Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А35-62/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-62/2021
09 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского кооператива «Димитрова 76»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4224,98 руб. за электроснабжение мест общего пользования за март 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, предъявлено удостоверение от 23.03.2012 № 936,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Потребительский кооператив «Димитрова 76» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4224,98 руб. за электроснабжение мест общего пользования за март 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 15.03.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против завершения предварительной подготовки по делу.

Суд применительно к п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявления и ходатайства не поступали.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» расположен по адресу: 305004, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2015, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Звездная линия» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, выбрали способ управления, а именно определили создать потребительский кооператив «Димитрова 76» и поручить обслуживание здания этому кооперативу.

24.04.2015 потребительский кооператив «Димитрова 76» был зарегистрирован в качестве юридического лица и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания № 76 по ул. Димитрова в г. Курске.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права общество с ограниченной ответственностью «Звездная линия» является одним из собственников нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания № 76 по ул. Димитрова общей площадью 890,4 кв. м.

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв. м.

Ответчику принадлежит 21,76% площадей.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу <...>, между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76.

Указанное соглашение обществом с ограниченной ответственностью «Звездная линия» подписано не было.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 потребительский кооператив «Димитрова 76» принимает на себя обязательства по:

- организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова д. 76 г. Курска;

- заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями;

- представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества;

- осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

Ответчик за март 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года не оплатил услуги по электроснабжению мест общего пользования. Согласно расчету истца:

-за электроснабжение мест общего пользования за март 2019 год составила 865 руб. 53 коп. (сумма на все здание 3977 руб. 64 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

-за электроснабжение мест общего пользования за ноябрь 2019 год составила 1165 руб. 40 коп. (сумма на все здание 5355 руб. 72 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

-за электроснабжение мест общего пользования за декабрь 2019 год составила 1151 руб. 99 коп. (сумма на все здание 5294 руб. 08 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

-за электроснабжение мест общего пользования за февраль 2020 год составила 1042 руб. 06 коп. (сумма на все здание 4788 руб. 90 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%).

В результате задолженность ответчика составила 4224,98 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить понесенные ПК «Димитрова 76» расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, будучи собственником нежилых помещений в здании по улице Димитрова,76, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Отсутствие между ответчиком и истцом соответствующего договора не является основанием для освобождения от данной обязанности.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 491).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Звездная линия» в спорный период являлось собственником нежилых помещений общей площадью 890,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

С учетом указанных норм права общество с ограниченной ответственностью «Звездная линия», как собственник нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Вместе с тем истцом представлен договор № 2 от 17.10.2017 о передаче электроэнергии, заключенный с одним из собственников помещений в здании по ул. Димитрова, 76 в г. Курске - ООО «Кустовой вычислительный центр».

В соответствии с решением собственников истцом был приобретен счетчик учета электрической энергии и выключатель автоматический модульный согласно счету-фактуре от 27.04.2017.

При этом работы по подключению электропроводки лифтового оборудования по заказу ПК «Димитрова, 76» были выполнены ООО «Звездная линия», что подтверждается актом № 117 от 30.06.2017.

Как следует из акта осмотра общего прибора учета электроэнергии по адресу: <...> от 24.09.2019, составленного собственниками помещений, общий прибор учета электроэнергии установлен на четвертом этаже здания возле кабинета 413, прибор учета «Энергомер» ЦЭ680ЗВ Э Р32 опечатан.

Данные фактические обстоятельства установлены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.09.2020 по делу № А35-988/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А35-988/2019 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А35-988/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты в вышеуказанном деле.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учитывая изложенное, а также наличие актов выполненных работ № 59 от 31.03.2019, № 279 от 30.11.2019, № 290 от 31.12.2019, № 48 от 29.02.2020, подтверждающих оказание услуг по договору № 2 о передаче электроэнергии здания по ул. Димитрова, 76 от 17.10.2017 опосредованно, через одного из собственников помещения в здании, у ответчика возникла обязанность в силу прямого указания закона по оплате услуг по электроэнергии, предоставленной для содержания общего имущества.

Требования истца о взыскании платы за электроэнергию в иные периоды удовлетворены решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35-5775/2018 за апрель 2018 года (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019), № А35-7012/2018 за июнь 2018 года, № А35-9408/2018 за сентябрь 2018 года, № А35-10775/2018 за октябрь 2018 года, № А35-113/2019 за ноябрь 2018 года, № А35-1996/2019 за январь 2019 года, № А35-3484/2019 за февраль 2019 года, № А35-7909/2019 за июнь 2019 года, № А35-8969/2019 за июль 2019 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждение оплаты электроснабжения мест общего пользования за спорные периоды в материалы дела не представлено. Расчет размера доли расходов, предъявленных к оплате ответчику, проверен и признан допустимым и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы потребительского кооператива на электроснабжения мест общего пользования не оплачены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере в порядке статей 322, 323, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком надлежащим образом не оспорен размер взыскиваемой суммы.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 4224,98 руб. за электроснабжение мест общего пользования за март 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» в пользу потребительского кооператива «Димитрова 76» неосновательное обогащение в размере 4224,98 руб. за электроснабжение мест общего пользования за март 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, а также 2000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева