Решение от 21 января 2021 г. по делу № А79-14059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14059/2019
г. Чебоксары
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304212735000233)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии ФИО3

о признании незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии по невыдаче копии постановлений о принудительном приводе от 04.09.2019 и от 11.09.2019,

об обязании должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии выдать копии постановлений о принудительном приводе от 04.09.2019 и от 11.09.2019, а также все иные документы, оформленные в связи с принудительным приводом индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании незаконными постановлений о принудительном приводе ФИО2 от 04.09.2019 и от 11.09.2019,

с участием заинтересованных лиц – ФИО4, ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, ФИО5, ИФНС России по г. Чебоксары, Госжилинспекции Чувашии, ООО «УК «Теплый дом», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «УК «Управдом», ПАО «Ростелеком», УФК по Чувашской Республике, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ООО «Стройгарант+», филиала № 1611 ВТБ 24 (ЗАО), ГИБДД МВД России, ФНС России,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304212735000233),

от Управления ФССП по ЧР – не было,

судебного пристава - исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение ТО №694246),

от заинтересованного лица - ФИО4,

от заинтересованного лица – ИФНС России по г.Новочебоксарск ЧР – не было,

от заинтересованного лица - ФИО5 – не было,

от заинтересованного лица – ИФНС России по г.Чебоксары ЧР – не было,

от заинтересованного лица - Госжилинспекции ЧР – не было,

от заинтересованного лица - ООО УК «Теплый дом» - не было,

от заинтересованного лица - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары – не было,

от заинтересованного лица - АО «Чувашская энергосбытовая компания» - не было,

от заинтересованного лица - ООО УК «Управдом» - не было,

от заинтересованного лица - ПАО «Ростелеком» - не было,

от заинтересованного лица - УФК по ЧР - не было,

от заинтересованного лица - администрации г.Чебоксары – не было,

от заинтересованного лица - ООО «Стройгарант+» - не было,

от заинтересованного лица - филиала №1611 ВТБ 24 (ЗАО) – не было,

от заинтересованного лица - ГИБДД МВД России - не было,

от заинтересованного лица – ФНС России – не было,

от третьего лица - ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФССП по ЧР), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии по невыдаче копии постановления о принудительном приводе, об обязании должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии выдать копию постановления о принудительном приводе, а также все иные документы, оформленные в связи с принудительным приводом индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле №А79-14059/2019 в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением суда от 23.01.2020 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство были объединены заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии по невыдаче копии постановления о принудительном приводе, об обязании должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии выдать копию постановления о принудительном приводе, а также все иные документы, оформленные в связи с принудительным приводом индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №А79-14059/2019 и о признании незаконными постановлений о принудительном приводе ФИО2 от 04.09.2019 и от 11.09.2019 по делу №А79-15100/2019.

В рамках арбитражного дела №А79-15100/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП по ЧР, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконными постановлений о принудительном приводе ФИО2 от 04.09.2019 и от 11.09.2019.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле №А79-15100/2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, ФИО5, ИФНС России по г. Чебоксары, Госжилинспекция Чувашии, ООО «УК «Теплый дом», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «УК «Управдом», ПАО «Ростелеком», УФК по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, ООО «Стройгарант+», Филиал № 1611 ВТБ 24 (ЗАО), ГИБДД МВД России, ФНС России.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле № А79-14059/2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 72760/13/05/21-СД, за исключением ФИО4

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле № А79-14059/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

16 декабря 2020 года в арбитражный суд от третьего лица - ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ФИО6 и необходимостью ознакомится с материалами настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании 16.12.2020 не возражал против отложения судебного разбирательства на основании ходатайства третьего лица - ФИО6

Представитель Управления ФССП по ЧР, судебный пристав - исполнитель ФИО3 в судебном заседании 16.12.2020 рассмотрение ходатайства третьего лица - ФИО6 об отложении судебного разбирательства оставляют на усмотрение суда.

ФИО4 в судебном заседании 16.12.2020 возражала против удовлетворения ходатайства третьего лица – ФИО6 об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство, по мнению ФИО4, направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 23.12.2020.

23 декабря 2020 года в арбитражный суд от третьего лица - ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ФИО6 и необходимостью ознакомиться с материалами настоящего дела и представлением дополнительных документов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании 23.12.2020 не возражал против отложения судебного разбирательства на основании ходатайства третьего лица - ФИО6

Представитель Управления ФССП по ЧР и судебный пристав - исполнитель ФИО3 в судебном заседании 23.12.2020 оставляют на усмотрение суда рассмотрение ходатайства третьего лица – ФИО6 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

ФИО4 в судебном заседании 23.12.2020 возражала против удовлетворения ходатайства третьего лица – ФИО6 об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство, по мнению ФИО4, направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. ФИО4 просила суд рассмотреть дело по существу по материалам настоящего дела.

ФИО2 в судебном заседании 23.12.2020 представил письменные пояснения третьего лица – ФИО6 с ходатайством об истребовании от Управления информационных технологий Центрального аппарата ФССП следующих документов:

- журнала действия пользователя АИС ФССП ФИО3 в Московском РОСП по г.Чебоксары за период времени с 04.09.2019 по настоящее время, с направлением запроса об установлении даты и времени создания постановления о приводе от 11.09.2019 и направления на проверку копии постановления о приводе от 04.09.2019, а также постановления об исполнительном розыске заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании 23.12.2020 не возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Представитель Управления ФССП по ЧР, судебный пристав - исполнитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 23.12.2020 возражали против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Судом, заслушав мнения индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя Управления ФССП по ЧР, судебного пристава - исполнителя ФИО3, ФИО4, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67, 68, 159 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица – ФИО6 об истребовании от Управления информационных технологий Центрального аппарата ФССП журнала действия пользователя АИС ФССП ФИО3 в Московском РОСП по г.Чебоксары за период времени с 04.09.2019 по настоящее время, направление запроса об установлении даты и времени создания постановления о приводе от 11.09.2019, направления для проверки копий постановлений о приводе от 04.09.2019 и исполнительном розыске заявителя, в связи с отсутствием в этом необходимости и с учетом представленных документов в материалы настоящего дела.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 час. 30 мин. 14.01.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании 14.01.2021 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд: признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии по задержанию ФИО2 11.09.2019, применению к ФИО2 физической силы и специальных средств; признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии по объявлению ФИО2 в исполнительный розыск и ненаправлению ФИО2 в установленный срок постановления об исполнительном розыске; признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии по невынесению постановления об отказе либо в удовлетворении жалобы ФИО2 от 18.09.2019.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании 14.01.2021 возражали против удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.01.2021 об уточнений заявленных требований.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании 14.01.2021 поддержала вышеуказанное ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 и просила суд принять уточнения к заявленным требованиям.

Судом, заслушав мнения судебного пристава - исполнителя ФИО3, ФИО4, ФИО6, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 49, 159 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении заявленных требований от 14.01.2021, поскольку одновременно изменяется предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд продолжил рассмотрение ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации подпункта 275 журнала регистрации постановлений (определений) о приводе (к должностным лицам ФССП России), начатого 20.06.2019, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приводе должника по исполнительному производству от 04.09.2019 и от 11.09.2019.

Судом, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 161 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено протокольное определение о достоверности подпункта 275 журнала регистрации постановлений (определений) о приводе (к должностным лицам ФССП России), начатого 20.06.2019 (л.д. 42 Том 6) с учетом показаний свидетеля ФИО7 от 14.10.2020, а также постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приводе должника по исполнительному производству от 04.09.2019 (л.д. 69 Том 4) и от 11.09.2019 (л.д. 70 Том 4) с учетом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 09.09.2020, которые подтвердили содержание и свои подписи в вышеуказанных документах.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании 14.01.2021 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 в судебном заседании 14.01.2021 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании 14.01.2021 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее, изложенным доводам, заявив ходатайство о прекращении производства по делу №А79-14059/2019 на основании статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании 14.01.2021 просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 31.01.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии серии ФС № 020251897 от 15.01.2019 по делу № А79-1671/2017, возбуждено исполнительное производство №21263/19/21005-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения: о взыскании задолженности за утраченное и пришедшего в негодность имущество 559 896 руб. 26 коп., неосновательное обогащение 743 761 руб. 27 коп., проценты 94 804 руб. 09 коп. и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины 30 722 руб.

В Московском РОСП г.Чебоксары также имеется сводное исполнительное производство № 72760/13/05/21-СД в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ряда взыскателей, о чем вынесено постановление от 30.09.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Копия вышеуказанного постановления от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП получено должником 07.02.2019.

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не исполнил.

09.08.2019 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, не исполнение исполнительных документов вынесено постановление об исполнительном розыске.

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП вынесено постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю к 06 час. 05.09.2019.

Постановление о приводе должника по исполнительному производству от 04.09.2019 поручено судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) ФИО8

В срок, установленный постановлением судебным приставом-исполнителем по ОУПДС постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя ФИО2 не исполнено, должник к судебному приставу-исполнителю не доставлен.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП вынесено постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю к 13 час. 11.09.2019.

11.09.2019 постановление о приводе должника по исполнительному производству № 21263/19/21005-ИП исполнено, в результате чего индивидуальный предприниматель ФИО2 доставлен в УФССП по ЧР.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП, в том числе при вынесении постановлений от 04.09.2020 и 11.09.2019, и не выдаче копий названных постановлений, нарушены права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.12.2019 по делу № М-4486/2019 отказано в принятии административного искового заявления ФИО2 к УФССП по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий должностных лиц по невыдаче копии постановления, об обязании выдать копию постановления и иные документы о приводе в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Процедура извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирована положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Применительно к изложенным выше нормам Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя для нарушителя наступают неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные законом. Одной из таких мер принудительного характера является привод, применяемый к тому лицу, которое уклонилось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В связи с приводом именно для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются постановлением и могут считаться нарушенными в случае незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе.

Права иных лиц, не подвергнутых приводу, не могут считаться нарушенными.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Привод осуществляется структурными подразделениями территориальных органов ФССП России также в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю. Процедура принудительного привода включает в себя постоянное наблюдение за лицом, подлежащим приводу и его сопровождение (доставку) в суд или к судебному приставу группой судебных приставов, направляемых для исполнения привода и имеющих экипировку, вооружение и техническое оснащение.

Мотивом для принятия оспариваемых постановлений от 04.09.2019 и от 11.09.2019 явилось то обстоятельство, что должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии серии ФС № 020251897 от 15.01.2019 по делу № А79-1671/2017 в рамках исполнительного производства №21263/19/21005-ИП, уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с целью проверки имущественного положения должника индивидуального предпринимателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по адресам: <...>, <...>, в ходе проверки установлено, что доступ в жилое помещение не предоставлен ввиду отсутствия кого-либо в жилое помещение, о чем составлен акты о совершении исполнительных действий от 21.03.2019, от 22.06.2019, от 22.06.2019, от 15.08.2019, от 15.08.2019, от 15.08.2019.

08.08.2019 в здании Ленинского районного суда г.Чебоксары судебным приставом-исполнителем вручены четыре требования должнику через ФИО6 (его супругу), а именно: о предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО3 15.08.2019 в 18:30 час. вход в жилое помещение для проверки имущественного положения должника по адресу: <...>; предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО3 15.08.2019 в 18:00 час. вход в жилое помещение для проверки имущественного положения должника по адресу: <...>; о предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО3 15.08.2019 в 14:00 час. документов, указанных в требованиях судебного пристава – исполнителя ФИО3, представленных в материалы настоящего дела.

16.08.2019 Московским РОСП направлено должнику заказной корреспонденцией четыре повестки о вызове к 14 час. 00 мин. 26.08.2019 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В связи с неявкой должника на составление протоколов об административных правонарушениях, протоколы составлены без его участия.

28.08.2019 Московским РОСП направлено должнику заказной корреспонденцией четыре повестки о вызове к 10 час. 00 мин. 09.09.2019 для участия при рассмотрении протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В связи с неявкой должника на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях рассмотрены без его участия.

В связи с неисполнением должником указанных требований судебного пристава-исполнителя индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административных штрафов по 1 000 руб. (всего 4 000 руб.).

09.08.2019 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, не исполнение исполнительных документов Московским РОСП вынесено постановление об исполнительном розыске.

04.09.2019 и 11.09.2019 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесены постановления о приводе должника по исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что постановление о приводе должника по ИП от 04.09.2019 поручено судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) ФИО8

В срок, установленный постановлением судебным приставом-исполнителем по ОУПДС постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя ФИО2 не исполнено, должник к судебному приставу-исполнителю не доставлен.

11.09.2019 постановления о приводе должника от 04.09.2019 и 11.09.2019 по исполнительному производству № 21263/19/21005-ИП были исполнены, в результате чего индивидуальный предприниматель ФИО2 доставлен в УФССП по ЧР, о чем имеется отметка в названных постановлениях и журнале регистрации постановлений (определений) о приводе (к должностным лицам ФССП России) (л.д. 41-43 Том 6).

Однако должник ФИО2 отказался от ознакомления с постановлениями от 04.09.2019 и от 11.09.2019, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя ФИО3 в постановлениях (л.д. 69, 70 Том 4).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 от 09.09.2020, ФИО8 обнаружил 11.09.2019 должника ФИО2 в автомобиле возле входа в Московский районный суд г.Чебоксары по адресу: <...> сообщил о данном обнаружении заместителю старшего судебного пристава ФИО7. Свидетель ФИО8 пояснил о том, что должник ФИО2 на тот момент находился в исполнительском Федеральном розыске и получении приказа от старшего судебного пристава ФИО7 о задержании должника ФИО2 Свидетель ФИО8 указал также об ознакомлении должника ФИО2 с постановлением о приводе и дальнейшим его сопровождением в ближайший пункт, где будет дожидаться старшего судебного пристава ФИО7, в случае невыполнения требования судебного пристава - исполнителя в отношения должника будет применена в соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнении Российской Федерации» статья 11 часть 2 (применения физической силы и специальных средств). Должник ФИО2 был неоднократно предупрежден о нахождении его в исполнительском Федеральном розыске и требований судебного пристава. Свидетель ФИО8 указал об игнорировании должником ФИО2 требований судебного пристава и попытки уйти, в связи с чем, была применена физическая сила и надеты наручники. Во время применения специальных средств (наручников) гражданка ФИО6 нанесла увечье (укус в спину) свидетелю ФИО8 После применения специальных средств, ФИО2 был доставлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, где ФИО2 отказался от ознакомления с постановлением о приводе должника по исполнительному производству от 04.09.2019 (л.д. 69 Том 4), от 11.09.2019 (л.д. 70 Том 4).

Свидетель ФИО8 подтвердил подпись и содержание постановлений о приводе должника по исполнительному производству от 04.09.2019 (л.д. 69 Том 4), от 11.09.2019 (л.д. 70 Том 4).

Свидетель ФИО9 в своих показаниях от 09.09.2020 также подтвердил подпись и содержание в постановлениях о приводе должника исполнительного производства от 04.09.2019 (л.д. 69 Том 4), от 11.09.2019 (л.д. 70 Том 4).

Свидетель ФИО7 в своих показаниях от 14.10.2020 подтвердил содержание сведений, указанных в журнале (л.д. 41-43 Том 6) в части подпункта 275.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Кроме того, пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, доказательств их нарушения не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявленное в ходе судебного заседания 14.01.2021 ходатайство заинтересованного лица - ФИО4 о прекращении производства по делу №А79-14059/2019 на основании статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу по статье 6.1 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304212735000233) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии по невыдаче копии постановлений о принудительном приводе от 04.09.2019 и от 11.09.2019, об обязании должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии выдать копии постановлений о принудительном приводе от 04.09.2019 и от 11.09.2019, а также все иные документы, оформленные в связи с принудительным приводом индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконными постановлений о принудительном приводе ФИО2 от 04.09.2019 и от 11.09.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев