Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А62-2232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2232/2021
г. Калуга
14 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Станкомех»


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкоремонтный завод «Станкорем»


ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомех» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А62-2232/2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Вяземский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомех» (далее – ответчик, ООО «Станкомех», заявитель) с заявлением о взыскании предварительной оплаты в размере 128 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 01.06.2021 в размере 2 752 рублей 90 копеек и о возложении на ответчика обязанности возвратить переданное в ремонт по товарной накладной от 31.08.2020 № 05 оборудование (станина ток. станка IM65 – 1 шт., каретка ток. станка IM65 – 2 шт.) в течение 3 дней со дня вступления в силу настоящего решения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Станкомех» (исполнитель) 10.08.2020 заключили договор № 28/08 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по шлифовке направляющих станины станка 1М65-3 (оборудование) на условиях, определенных договором, а заказчик –оплатить эту услугу.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовано оказание услуг на следующих условиях: 1.1. Наименование услуги: шлифовка направляющих станины токарно-винторезного станка 1М65 РМЦ 3000мм; 1.2. Срок оказания услуги: в течение 10 рабочих дней после получения исполнителем предоплаты и передачи оборудования исполнителю на территории ПТК в г. Рязань, р-н Карцево, д. 3, стр. 1; 1.3. Цена и общая стоимость услуги: 80 тысяч рублей; 1.4. Условия оплаты: предоплата 100 % в течение 5 рабочих дней после заключения договора по выставленному счету.

Платежными поручениями от 12.08.2020 № 4172, от 01.09.2020 № 4531, от 07.09.2020 № 4634 на основании счетов на оплату от 14.08.2020 № 30, от 04.09.2020 № 33, от 07.09.2020 № 4634 истцом произведена предоплата услуг в общей сумме 128 тысяч рублей.

По товарной накладной от 31.08.2020 № 05 ООО «Станкомех» переданы: станина ток. станка IM65 в количестве 1 штуки и каретка ток. станка IM65 в количестве 2 штук.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 10.08.2020 № 28/08 послужило основанием для обращения АО «Вяземский машиностроительный завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 10.08.2020 № 27 истец платежным поручением от 12.08.2020 № 4172 исполнил обязательства в соответствии с пунктом 1.4 спецификации и оплатил 100 % от стоимости работ в размере 80 тысяч рублей, на основании счета на оплату 14.08.2020 № 30 по платежному поручению от 01.09.2020 № 4531 истцом произведена оплата за шлифовку направляющих станины станка в размере 40 тысяч рублей, на основании счета от 04.09.2020 № 33 по платежному поручению от 07.09.2020 № 4634 истцом произведена оплата за очистку станины станка в размере 8 тысяч рублей.

Также по товарной накладной от 31.08.2020 № 05 ответчику переданы: станина токарного станка IM65 в количестве 1 шт. и каретки токарного станка IM65 в количестве 2 шт.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ договоры, регулируемые положениями указанной нормы, являются двусторонними (стороны - заказчик и подрядчик (исполнитель)) и взаимными, то есть порождают у сторон субъективные права и обязанности, имеющие встречную направленность. Субъективные права и обязанности одной стороны корреспондируют субъективным обязанностям и правам другой.

Поскольку истец как заказчик обязанность по оплате услуг исполнил, то, у исполнителя имеется корреспондирующая обязанность оказать оплаченные услуги.

Согласно условий договора ООО «Станкомех» приняло на себя обязательства оказать услуги в течение 10 рабочих дней после получения исполнителем предоплаты и передачи оборудования исполнителю.

Однако в силу положений ст. 65 АПК РФ доказательств оказания услуг в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того о наличии препятствий в исполнении договора ООО «Станкомех» уведомило истца только 01.03.2021 уже после направления истцом претензии от 16.02.2021.

Ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе договор на оказание услуг по шлифовке 1-го комплекта деталей станка 165-3 от 24.08.2021 № 16/2, техническое задание, акт приема- передачи выполненных работ от 21.09.2021, платежное поручение от 21.09.2021 № 363 верно отклонены судом, поскольку эти документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения данных доказательств к делу ввиду непредставления наличия уважительных причин невозможности приобщения их в суд первой инстанции.

Ссылки ООО «Станкорем» на отсутствие вины в неисполнении условий договора верно признаны несостоятельными, поскольку ООО «Станкорем» должно было передать спорное имущество до наступления непредусмотренных договором обстоятельств (заблокирование ООО «Станкорем» доступа на территорию после 15.10.2020).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ответчиком в качестве аванса по договору от истца денежных средств в размере 128 тысяч рублей, отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по договору либо иного встречного предоставления на указанную сумму, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 128000 руб.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Поскольку оснований для удержания переданного в адрес ответчика в рамках договора от 10.08.2020 № 28/08 оборудования не имеется, доказательств, подтверждающих возврат оборудования в материалах дела нет, то судами обоснованно возложена на ответчика обязанность в течении 3 дней со дня вступления в силу решения возвратить переданное в ремонт по товарной накладной от 31.08.2020 № 05 оборудование (станина ток. станка IM65 – 1 шт., каретка ток. станка IM65 – 2 шт.).

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, то судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами за период с 16.09.2020 по 01.06.2021 в размере 2 752 рублей 90 копеек

Расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствами дела. Возражений относительно расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Доводы кассатора о невозможности исполнить судебные акты в части обязания вернуть оборудование, опровергается материалами дела, к тому же как следует из отзыва истца, оборудование, на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, возвращено.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод, что о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А62-2232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3