Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-91169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91169/23-77-678
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 21.04.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 275/48 от 18.10.2022г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ КУЛЬТУРНОГО ДОСУГА "КЛУБ ПО ИНТЕРЕСАМ "ЛУЧ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 49/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ

ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670),

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>),

об обязании исполнить обязательства по Договору № Д-30/528 от 24.12.2015 года аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, в натуре в следующем порядке: произвести зачет стоимости затрат по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу; <...>, в сумме 9 809 740,00 руб. в счет оплаты арендной платы Автономная некоммерческая организация по организации культурного досуга «Клуб по интересам «Луч» (ИНН 771929Р904) по Договору № Д-30/528 от 24.12.2015 года аренды помещений здания,

установил:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ КУЛЬТУРНОГО ДОСУГА "КЛУБ ПО ИНТЕРЕСАМ "ЛУЧ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" об обязании исполнить обязательства по Договору № Д-30/528 от 24.12.2015 года аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, в натуре в следующем порядке: произвести зачет стоимости затрат по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу; <...>, в сумме 9 809 740,00 руб. в счет оплаты арендной платы Автономная некоммерческая организация по организации культурного досуга «Клуб по интересам «Луч» (ИНН 771929Р904) по Договору № Д-30/528 от 24.12.2015 года аренды помещений здания.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что в соответствии с условиями Договора аренды № Д-30/528 от 24.12.2015 произвел капитальный ремонт здания на сумму 9 809 740,00 рублей, однако, письмом № 00566 от 23.01.2023 Финансовым университетом было направлено письмо ТУ Росимущества в г. Москве с отказом производить зачет капитального ремонта с мотивировкой просрочки его проведения, а также тем, что здание является объектом культурного наследия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск .

Определением суда от 02.05.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 24 декабря 2015 года между АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПО ОРГАНИЗАЦИИ КУЛЬТУРНОГО ДОСУГА "КЛУБ ПО ИНТЕРЕСАМ "ЛУЧ" (истец, арендатор) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ответчик, арендодатель) с согласия 3-его лица был заключен Договор № Д-30/528 аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, не являющегося объектом культурного наследия, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 4, стр. 3, площадью 128,1 кв.м. для использования под офис.

Здание фактически было не пригодно для использования, находилось в аварийном состоянии, в связи с этим, условиями Договора (пп. 3.2.21 - 3.2.23) было предусмотрено, что истец обеспечивает разработку проектно-сметной документации, представляет ее на согласование ответчику и 3-ему лицу (ТУ Росимущества в г. Москве), самостоятельно за свой счет выполняет капитальный ремонт здания, после завершения капитального ремонта здания обеспечивает проведение технической инвентаризации Здания и получение документации БТИ.

Пунктом 3.2.7. предусмотрено, что зачет стоимости капитального ремонта Здания производится в счет арендной платы после завершения капитального ремонта и предоставления ответчику и 3-му лицу необходимых документов путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

21 сентября 2020 года был подписан Акт № 1 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств в отношении нежилого здания по адресу: <...>., в соответствии с актом, стоимость принятых строительно-монтажных работ по ремонту здания составила 9 809 740,00 руб.

11 августа 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 06235 с требованием предоставить документы, необходимые для зачета стоимости произведенного капитального ремонта, а также проект дополнительного соглашения к Договору № Д-30/528 от 24.12.2015 года. Истцом были предоставлены соответствующие документы письмом от 16.11.2022 года.

Однако, 23.01.2023 года письмом исх. № 00566 ответчиком было направлено письмо с отказом Росимущества производить зачет стоимости ремонта в счет арендной платы, с мотивировкой просрочки, а также, тем, что Здание является объектом культурного наследия.

Пунктом 3.2 11. договора № Д-30/528 от 24.12.2015 года предусмотрена обязанность Арендатора не препятствовать Арендодателю в проведении капитального ремонта.

Пунктом 3.2.12. договора № Д-30/528 от 24.12.2015 года предусмотрена обязанность Арендатора принимать долевое (по согласованию с Арендодателем) участие в финансировании капитальное ремонта Объекта, производимого Арендодателем.

Согласно п. 3.2.13 предусмотрена обязанность арендатора не производить капитальный ремонт Объекта, вызванный неотложной необходимостью, в случае, предусмотренном статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предварительного письменного разрешения Территориального управления.

В соответствии с п.3.2.21 в течение одного месяца с даты подписания настоящего Договора обеспечить разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта Объекта в соответствии с техническим заданием Арендодателя.

Пунктом 3.2.23 в течение четырех месяцев с даты утверждения Арендодателем и Территориальным управлением проектно-сметной документации, но не более, чем в

течение восьми месяцев с даты подписания договора, выполнить капитальный ремонт Объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.2.27 зачет арендатору стоимости капитального ремонта Объекта производится в счет арендной платы после завершения капитального ремонта Объекта и представления в Территориальное управление необходимых документов путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

При этом истец самостоятельно производил согласование проектно-сметной документации, самостоятельно за свой счет полностью профинансировал производство капитального ремонта Объекта, предварительно в соответствии с условиями договора, согласовав стоимость произведенного капитального ремонта с ответчиком и 3-им лицом.

Как указывает истец, арендатор на протяжении всего срока действия договора

№ Д-30/528 от 24.12.2015 года добросовестно выполнял его условия, своевременно вносил арендные платежи и компенсационные платежи по оплате коммунальных услуг. При этом, длительное время, здание, расположенное по адресу: <...> фактически не было пригодно для эксплуатации.

Объем затрат, произведенных истцом в размере 9 809 740,00 руб., подтверждается проектно-сметной документацией, согласованной с ответчиком и 3-им лицом, актами КС-2 и справками о стоимости произведенных работ КС-3, переданных ответчику, сметная документация прошла независимую экспертизу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что отказ ответчика произвести зачет стоимости капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, является неправомерным, так как противоречит нормам действующего законодательства и положениям договора № Д- 30/528 от 24.12.2015 года, и фактически приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Поскольку ответчик зачет не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

-потребовать соответственного уменьшения арендной платы; - потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 с. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:

передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств зачета стоимости капитального ремонта, требование истца об обязании исполнить обязательства по Договору № Д- 30/528 от 24.12.2015 года аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, в натуре в следующем порядке: произвести зачет стоимости затрат по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу; <...>, в сумме 9 809 740,00 руб. в счет оплаты арендной платы Автономной некоммерческой организации по организации культурного досуга «Клуб по интересам «Луч» (ИНН 771929Р904) по Договору № Д-30/528 от 24.12.2015 года аренды помещений здания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку договор № Д-30/528 от 24.12.2015 года был заключен в отношении здания, не являющегося объектом культурного наследия, что подтверждается Сведениями из ЕГРО культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по состоянию на 06.09.2023г.

Доводы ответчика об отсутствии согласия Росимущества на проведение капитального ремонта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик сумму проведенного капитального ремонта фактически не оспаривает, подтверждает, что проект дополнительного соглашения был направлен в Росимущество.

Доводы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Признание права осуществляется в ситуации, когда соответствующее право оспаривается либо не признается третьими лицами, что, в свою очередь, означает спор относительно наличия права у заинтересованного лица. Назначение суда по смыслу ст. 4 АПК РФ как раз и состоит в разрешении споров между участниками гражданских правоотношений. По сути, удовлетворяя иск о признании права, суд властно подтверждает наличие между сторонами правоотношения и вытекающего из него субъективного права истца.

Применение такого способа защиты, как признание права, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», признание права возможно в отношении нрава собственности, права хозяйственного ведения, а также обязательственных прав, например права из договора.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Из ст.410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При таких обстоятельствах, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

БЮДЖЕТНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" исполнить обязательства по Договору № Д-30/528 от 24.12.2015 года аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, в натуре в следующем порядке: произвести зачет стоимости затрат по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу; г. Москва, Дегтярный пер., д. 4, стр. 3, в сумме 9 809 740,00 руб. в счет оплаты арендной платы Автономной некоммерческой организации по организации культурного досуга «Клуб по интересам «Луч» (ИНН 771929Р904) по Договору № Д-30/528 от 24.12.2015 года аренды помещений здания.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 49/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ КУЛЬТУРНОГО ДОСУГА "КЛУБ ПО ИНТЕРЕСАМ "ЛУЧ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова