Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А28-13366/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13366/2016
г. Киров
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 по делу № А28-13366/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о прекращении исполнительного производства

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо - ФИО4,

об обязании предоставить доступ к документам бухгалтерского учета, об обязании провести внеочередное собрание участников (учредителей) общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс» (далее – ответчик, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №70481/17/43001-ИП от 29.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014218038, выданного Арбитражным судом Кировской области 27.04.2017 по делу № А28-13366/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 в удовлетворении заявления должника отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, заявление Общества - удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13366/2016 им исполнено. Судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя об исполнении им всех 18 пунктов решения от 30.01.2017. Относительно пунктов 2, 11, 13, 15, 16, 18 у взыскателя не имеется претензий. По остальным пунктам заявителем были представлены суду подробные письменные пояснения с приложением бухгалтерских справок и иных письменных доказательств. Согласно актам совершения исполнительных действий от 19.07.2017, от 28.07.2017 судебный пристав выходила по месту фактического нахождения должника, однако какой-либо документации во исполнение решения не обнаружено.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В рамках настоящего дела 30.01.2017 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение об обязании Общества в течение тех дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 (далее – истец, взыскатель, ФИО3) доступ к документам Общества, указанным в решении, за период с 2013 по 2016 год, с обеспечением возможности снять копии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение оставлено без изменения.

27.04.2017 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 014218038.

29.05.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС 014218038 возбуждено исполнительное производство № 70481/17/43001-ИП.

Постановлением от 10.07.2017 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в окончании исполнительного производства, с учетом заявления взыскателя, указавшего, что в полном объеме решение суда Обществом не исполнено.

Ссылаясь на представление всех имеющихся документов, бухгалтерские справки об отсутствии иных документов и информации, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу установленных требований закона должник не лишен права обращения в суд с требованием о прекращении исполнения судебного акта по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, в котором разъяснено, что должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Таким образом, при оценке обоснованности заявления о прекращении исполнительного производства суду надлежит оценить доказательства, подтверждающие факт исполнения судебного акта.

Так в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства должник указывает, что отдельные пункты решения им исполнены (пункты 2, 11, 13, 15, 16, 18), возражений со стороны взыскателя в отношении исполнения указанных пунктов не поступало. Относительно остальных заявителем были представлены суду письменные пояснения с приложением бухгалтерских справок и иных письменных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают исполнение решения арбитражного суда в полном объеме.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, а также изложенные в нем пояснения, судебная коллегия не находит их достаточными для подтверждения того факта, что решение суда первой инстанции исполнено должником в полном объеме.

Так, заявитель указывает, что договоры, на которые ссылается заявитель, у Общества не сохранились, как и не сохранились согласно бухгалтерской справке № 2 отдельные акты выполненных работ (т. 2, л.д. 68). Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об объективной невозможности неисполнения судебного акта и представления указанных документов, поскольку заявителем не доказано, что возможность восстановления данных документов утрачена.

Относительно предоставления выписки с расчетного счета, ранее имевшегося ММБ «Банк Москвы» и закрытого по заявлению должника последним не доказано, что он обращался за получением выписки, и банком было отказано в ее предоставлении. Само по себе заявление о закрытии счета от 02.03.2016 (т. 2, л.д. 54) и сообщение о закрытии счета от 04.04.2016 (т. 2, л.д. 72) данное обстоятельство не подтверждают.

По пункту 6 решения должником не представлены доказательства предоставления выписки по расчетному счету в АО «Россельхозбанк» за период с 2014 по 2016 годы. Выводы заявителя о том, что выписки по расчетным счетам к банковским документам не относятся, не могут быть приняты во внимание.

Ошибочными являются и выводы заявителя об отнесении либо неотнесении отдельных документов (актов выполненных работ, о приеме-сдаче имущества и услуг, платежных поручений) к первичным учетным документам, обязанность по хранению которых отнесена на Общество положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями устава Общества (пункты 10.4-10.7). Более того, подобного рода утверждения направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что недопустимо в связи с вступлением судебного акта в законную силу.

Таким образом, из анализа заявленных в ходатайстве о прекращении исполнительного производства доводов и представленных в его обоснование документов безусловно не следует, что решение суда первой инстанции исполнено Обществом в полном объеме. Не доказанным является и факт утраты возможности исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что Общество не доказало наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из чего, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 по делу № А28-13366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак