Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А45-10404/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (№ 07АП-40/2019) на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу № А45-10404/2018 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630097, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 6933291, Новосибирская область, с Усть-Алеус, ул. Кирилова, 48) о взыскании задолженности в размере 704 352 руб. 45 коп., пени в размере 65 374 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: директор ФИО6 (протокол от 15.03.2009), ФИО7 по доверенности от 31.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 704 352 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 85 159 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 с ООО «Русский лес» в пользу Учреждения взыскано 704 352 руб. 45 коп. задолженности, 85 159 руб. 07 коп. пени, 18 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русский лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, судом неверно установлено то обстоятельство, что стороны согласовали график платежей по приложению № 3, поскольку данное приложение не подписывалось директором ООО «Русский лес» ФИО6, следовательно, не может являться частью договора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приложение № 3 к договору от 03.04.2017 № 33, которым якобы установлена задолженность ООО «Русский лес» на сумму 801 000 руб., подписан сторонами договора, противоречит материалам дела. Указанное приложение к договору не может порождать правовых последствий, поскольку не подписано сторонами. Платежных поручений ООО «Русский лес» с назначением платежа оплата по приложению № 3, либо иным образом позволяющих отнести перечисленные денежные средства к погашению якобы образовавшейся задолженности, а значит и свидетельств того, что ООО «Русский лес» признало обязательства по приложению № 3, материалы дела не содержат.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что приложение №3 к договору им не подписывалось.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва, пояснив, что подписанные со своей стороны экземпляры договоров передавал представителю ответчика и получал в свой адрес уже подписанный экземпляр.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между Учреждением и ООО «Русский лес» заключен договор 03.04.2017 №33 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее – договор), в соответствии пунктами 1.1 - 1.3 которого учреждение направляет обществу рабочих из числа осужденных (спецконтингент) для привлечения к оплачиваемому труду по распиловке круглого леса на пиломатериал и заготовки, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных, выплатить заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу и оплатить услуги учреждению на условиях договора. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Оплата оказанных услуг по каждому рабочему должна составлять не менее 92 руб. за 1 кубический метр готового изделия, согласно плановой калькуляции (приложение № 1). Заработная плата спецконтингента ежемесячно, должна составлять не ниже одного МРОТ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, по результатам оказанных услуг общество предоставляет учреждению табель учёта использования рабочего времени, с указанием количества выводимых осужденных и количеством изготовленной продукции каждым рабочим из числа спецконтингента.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график платежей по возникшим ранее обязательствам ответчика по договору №6 от 12.01.2016, согласно которому у ответчика имелось неисполненное обязательство по оплате на сумму 801 000 руб.

Поскольку оплата задолженности по дополнительному соглашению №3 к договору произведена частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 598 806 руб. 16 коп.

Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги за период с июня по декабрь 2017 года на сумму 476 523 руб. 23 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату за оказанные услуги произвёл частично, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 105 546 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 01.12.2017 об уплате задолженности.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (с учётом представленных в материалы дела доказательств оказания услуг в период с июня по декабрь 2017 года, доказанности обстоятельства подписания дополнительного соглашения №3 к договору со стороны ответчика), пришел к выводу о том, что ответчиком оплата за оказанные услуги за период с июня по декабрь 2017 года в размере 105 546 руб. 29 коп., и оплата задолженности по дополнительному соглашению №3 к договору в размере 598 806 руб. 16 коп. не произведена, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по договору на сумму 476 523 руб. 23 коп. подтверждается актам об оказании услуг за период с июня по декабрь 2017 года, табелями для начисления зарплаты осужденным за период с июня по декабрь 2017 года, на которых имеются подписи бригадира, нарядчика, нормировщика, начальника цеха, пропуска на ввоз (пронос) материальных ценностей и документации, пропуска на вывоз (вынос) материальных ценностей и документации

Факт оплаты оказанных услуг в размере 105 546 руб. 29 коп. материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие данной задолженности, указывает, что за весь период действия договора № 33 от 03.04.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 371 223 руб., ответчик оплатил истцу 575 996, 94 руб., что на 204 773, 94 руб. больше.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит изложенным ранее обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, акты за период с октября по декабрь 2017 года, представленные в материалы дела со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, факт оказания услуг истцом в данный период подтверждают иные доказательства, в том числе: табели для начисления зарплаты осужденным за период с июня по декабрь 2017 года, на которых имеются подписи бригадира, нарядчика, нормировщика, начальника цеха, пропуска на ввоз (пронос) материальных ценностей и документации, пропуска на вывоз (вынос) материальных ценностей и документации. Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований не поддержать вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности по договору № 33 от 03.04.2017 в размере 105 546 руб. 29 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании задолженности в размере 598 806 руб. 16 коп. по возникшим ранее обязательствам ответчика по договору № 6 от 12.01.2016, график платежей которой стороны согласовали в приложении № 3 к договору № 33 от 03.04.2017. Согласно указанному приложению, у ответчика имелось неисполненное обязательство по оплате на сумму 801 000 руб.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик указывает, что данное приложение к договору не может порождать правовых последствий, поскольку не подписывалось директором ООО «Русский лес» ФИО6 и не может являться частью договора.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).

Содержание текста, изложенного на печати юридического лица, само по себе не является юридически значимым, поскольку таковое значение имеет сам факт проставления печати (штампа) юридического лица на документе, что может являться свидетельством наличия обстановки, в которой действует представитель для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя юридического лица.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Указанное приложение № 3 к договору № 33 от 03.04.2017 не только подписано от имени ответчика, подпись руководителя ответчика, подписавшего приложение, расшифрована и подлинность его подписи заверена печатью ответчика, которую ответчик не оспаривает, что следует из его возражений о подписании приложения № 3 и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции в судебное заседание 24.10.2018 был вызван свидетель – ФИО8, являющаяся бухгалтером ответчика, который пояснил, что является главным бухгалтером ООО «Русский лес» с 08.08.2009 по настоящее время, имеет личную печать предприятия. Данную печать передаёт по личной просьбе руководителю и заместителю руководителя без фиксации где-либо. Печать не теряла. Свидетель пояснила, что на предприятии имеется несколько печатей. Свидетелю судом первой инстанции представлялся на обозрение оригинал приложения №3 к договору, свидетель с учётом визуального осмотра оттиска печати и подписи руководителя на документе утверждал, что оттиск печати визуально похож на оттиск печати предприятия, по поводу подписи руководителя ООО «Русский лес» ФИО6 пояснить не может.

Заслушав пояснения ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно подписания соглашения №3, а также пояснения представителя истца относительно сложившегося между сторонами порядка подписания договоров, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проекты договоров подписывались сначала истцом, затем передавались ответчику, после чего подписанный ответчиком экземпляр возвращался истцу. Ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не отрицает. Соответственно, при наличии фактического исполнения, при том, что акты оказанных услуг за 2016 год подписаны обеими сторонами, ссылка ответчика на то, что договор подписан не им, подлежит отклонению.

На основании изложенного, с учётом подписания дополнительного соглашения представителем ответчика, а также проставления на нём печати ООО «Русский лес», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства подписания дополнительного соглашения №3 к договору со стороны ответчика и отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы.

Относительно утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчиком было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №3, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик заявил, что не подписывал соглашение, и на прямой вопрос суда о том, заявляет ли он о фальсификации, ФИО6 именно так и ответил, что не подписывал соглашение №3. Поскольку заявление о фальсификации совершается в письменной форме с предупреждением об уголовной ответственности, с соблюдением процедуры проверки и исключения доказательства из числа материалов дела, принимая во внимание, что ответчик не заявил о фальсификации, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно статье 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - направление временно работодателем своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Однако истец не является субъектом данных правоотношений, поскольку частью 3 стстатьи 18.1 указанного закона установлены конкретные субъекты наделенные правом привлекать работников, Учреждение к числу таких лиц не относится.

Вместе с тем, полномочия по привлечению осужденных к труду возложены на Федеральную службу исполнения наказаний пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314.

В соответствии со статьей 21 Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договора, заключаемого руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций.

Договор о предоставлении рабочей силы в учреждениях УИС разрабатывается на основании Распоряжения ФСИН РФ от 31.10.2009 № 313-р, с учетом «Методических рекомендаций по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами», а так же с учетом требований Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В материалы дела представлены приказы о привлечении к использованию спецконтингента (л.д. 100 – 111 т. 1), в которых указано, что привлечение к трудовому использованию проводится на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложившихся правоотношений сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В части начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением арбитражного суда.

Проверив произведенный истцом расчет пени (с учетом уточнения – т. 3 л. д. 23-28), суд апелляционной инстанции установил, что он произведен с учетом выставления актов, произведенных ответчиком платежей, с приложением документов в его обоснование (т. 3 л. д. 30-120). Расчет проверен и признан правильным.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3