Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А33-2980/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2980/2020к3
г. Красноярск
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ирбинский рудник» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от ООО «СибСульфур»: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибсульфур»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2022 года по делу № А33-2980/2020к3,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» 18.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ООО «СибСульфур», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 141 215 309,23 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 требование ООО «СибСульфур» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Ирбинский рудник» в размере 103 555 697,15 рублей основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отдельное производство выделено рассмотрение требования в размере 18 724 303,80 руб., разъяснено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Выделенному делу присвоен номер А33-2980-10/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СибСульфур» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 отменить в части признания суммы 103 555 697,15 руб. основного долга подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт, включив сумму 103 555 697,15 рублей в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается, что требование ООО «Сибсульфур» не подлежит включению в реестр, является требованием о возврате компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу. Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО «СибСульфур» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении требований, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Ирбинский рудник» задолженность в размере 122 280 000,95 руб.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдён срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в части суммы 103 555 697,15 руб. В части требования в размере 18 724 303,80 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование предъявлено в суд после уточнения, является новым требованием, которое не предъявлялось ранее, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом принятия уточнения судом первой инстанции рассмотрено требование ООО «Сибсульфур» о включении в реестр суммы 103 555 697,15 руб.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «СибСульфур» указывало на наличие у должника задолженности в сумме 103 555 697,15 рублей:

- по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А33-29245/2016, в сумме 35 486 351,59 рублей;

- по договору купли-продажи имущества № 13/2 от 01.04.2019 в сумме 3 139 298,06 рублей;

- по договору поставки № 43 от 18.04.2017 в сумме 35 868 950,30 рублей;

- по договору уступки № 19 от 23.04.2018 в сумме 1 564 849,21 рублей;

- по договору уступки прав требования № 121 от 25.08.2017 в сумме 1 668 694,71 рублей.

- по договору уступки прав требования № 5 от 29.01.2019 в сумме 3 195 323,38 рублей;

-по договору уступки прав требования № 172 от 12.12.2017 в сумме 1 405 329,02 рублей;

- по договору уступки прав требования № 50 от 23.08.2018 в сумме 662 980,18 рублей;

- по договору уступки прав требования № 63 от 30.10.2018 в сумме 398 424,50 рублей;

- по договору уступки прав требования № 7/1 от 13.02.2018 в сумме 1 476 339,17 рублей;

- по договору уступки прав требования № 16 от 22.04.2019 в сумме 4 197 931,62 рублей;

- по договору уступки прав требования № 30 от 21.02.2017 сумме 2 694 762,93 рублей;

- по договору уступки прав требования № 33 от 05.06.2019 в сумме 796 415,94 рублей;

- по договору уступки прав требования № 731274 от 18.12.2019 в сумме 1 145 726,49 рублей;

- по соглашению о переводе долга от 29.12.2018 в сумме 9 857 320,05 рублей.

Возражая против требования кредитора, временный управляющий и уполномоченный орган указывали, что ООО «СибСульфур» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в период с 2017-2019 годы кредитор осуществлял погашение задолженности должника перед третьими лицами, что свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности должника и кредитора. Так, единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «СибСульфур с долей в уставном капитале в размере 50 % является ФИО5, учредителем с долей в уставном капитале общества в размере 50% является ФИО6. При этом учредителем ООО «Ирбинский рудник» с размером доли в уставном капитале 100 % является ООО «Краснокаменская горно-перерабатывающая компания», учредителями которого также являются ФИО5 и ФИО6 с долями участия в размере 33%.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование предъявлено заинтересованным лицом.

Вместе с тем сама по себе опосредованная связь кредитора с должником не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении или субординирования требования кредитора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором реальности спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 35 486 351,59 руб. основного долга установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-29245/2016 от 14.01.2019. Остальная задолженность в размере 68 069 345,56 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по заключенным с кредитором в период 2017 – 2019 гг. договорам поставки и купли-продажи, уступки прав требований, соглашения о переводе долга. Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование реальности спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии задолженности в указанном кредитором размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности реального характера взаимоотношений должника и кредитора.

Вместе с тем, в силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд первой инстанции предлагал кредитору раскрыть экономический смысл всех заключенных сделок.

В обоснование экономической целесообразности заключения спорных сделок, ООО «СибСульфур» ссылался, что договоры уступки прав требований и договоры поставки, купли-продажи заключены в целях сокращения задолженности кредиторов ООО «Сиб-Энерго», ООО «Сибэнерготепло» и ЗАО «ВЕАЛ», а также по причине отсутствия у должника собственных котельных и очистных сооружений, в связи с чем остановка отопления и водоотведения в связи с неоплатой долга могла повлечь за собой приостановку деятельности предприятия.

Судом установлено, что в отношении должника ООО «Ирбинский рудник» в 2016 году было возбуждено дело о банкротстве № А33-29245/2016 по заявлению ООО «Сибсульфур» (определение о принятии заявления к производству суда от 30.12.2016). Определением от 24.08.2017 по делу № А33-29245/2016 в отношении должника введено внешнее управление. Впоследствии должником с кредиторами заключено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Ирбинский рудник» прекращено определением от 14.01.2019.

В рамках дела № А33-29245/2016 требование ООО «Сибсульфур» включено в реестр требований кредиторов в размере 57 435 740,78 руб. Кредитор, ссылаясь на частичное гашение долга, в рамках настоящего обособленного спора предъявляет ко включению сумму по мировому соглашению 35 486 351,59 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Ирбинский рудник» перед кредитором ООО «Сибсульфур» в размере 68 069 345,56 руб. начала формироваться, начиная с 2017 года, т.е. в период нахождения должника в процедуре внешнего управления. При этом, в период с 01.10.2016 у должника формируется задолженность перед уполномоченным органом (в размере более 6 млн. руб.), в связи с наличием которой уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, и которая впоследствии в рамках дела № А33-29245/2016 включена в реестр требований кредиторов.

В период производства в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-29245/2016, то есть в условиях, очевидно свидетельствующих о наличии имущественного кризиса должника, ООО «СибСульфур» заключены договоры уступки прав требования от 21.02.2017, 25.08.2017, 12.12.2017, 13.02.2018, 23.04.2018, 23.08.2018, 30.10.2018, 18.12.2019, а также договор поставки № 43 от 18.07.2017, требования по которым в рамках дела № А33-29245/2016 не предъявлялись.

Несмотря на неисполнение должником условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А33-29245/2016, в период с 14.01.2019 по 28.01.2020 (дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, кредитором также заключаются договоры уступки прав требования и купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок является формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рамках настоящего дела ООО «Сибсульфур» является аффилированным лицом по отношению к должнику. При этом, несмотря на наличие у должника непогашенной задолженности перед ООО «Сибсульфур», включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела № А33-29245/2016, кредитор с 2017 года (т.е. уже в период нахождения должника в процедуре банкротства по делу № А33-29245/2016) приобретает у иных контрагентов должника права требования к ООО «Ирбинский рудник» по номиналу, а также заключает с должником договора поставки и договора купли-продажи, реально предоставляя товар и не требуя с 2017 года оплаты за поставленный товар.

Судом первой инстанции установлено, что после наступления согласованных в договорах сроках оплаты, а также после перехода прав требования к кредитору, ООО «СибСульфур» не принимается мер к истребованию задолженности, несмотря на значительный размер задолженности, учитывая, что цена уступаемых прав требования соответствует номиналу получаемого права требования. Кроме того, не предпринимается мер, направленных на взыскание задолженности по мировому соглашению, сведения о выдаче и предъявлении исполнительного листа отсутствуют, заявления о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства не подавалось. Кредитором не приведено разумных экономических мотивов предоставления должнику отсрочки по оплате недвижимого имущества, переданного по договору № 13/2 от 01.04.2019, более, чем на 8 месяцев.

Вместе с тем по смыслу норм Закона о банкротстве, единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр является возможность хотя бы частично удовлетворить свои требования в результате производства по делу о банкротстве. Однако приобретение права требования к должнику, очевидно находящемуся в состоянии имущественного кризиса, не отвечает признакам разумности и может свидетельствовать о наличии иной цели отличной от максимального удовлетворения своих требований. Заключение договоров уступки прав требования именно в целях предотвращения приостановления деятельности должника также подтверждается самим кредитором

Таким образом, приобретение права требования к должнику, очевидно находящемуся в состоянии имущественного кризиса, не отвечает признакам разумности и может свидетельствовать о наличии иной цели отличной от максимального удовлетворения своих требований. При этом неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения спорных договоров и мирового соглашения должник очевидно имел неисполненные денежные обязательства и находился в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, по результатам рассмотрения требования ООО «СибСульфур», в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование в размере 103 555 697,15 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2022 года по делу № А33-2980/2020к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

И.В. Яковенко



В.В. Радзиховская