Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-43932/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года

Дело №А40-43932/24-144-306


Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованным лицам: ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Ена-Холдинг»

об отмене постановления от 13.02.2024 о прекращении ИП № 766598/23/77012-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.09.2022 № 77 АД 0765567, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее – Заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 13.02.2024 об окончании исполнительного производства №766598/23/77012-ИП; об обязании взыскать с ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 65 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-6702/23-189-51, оставленным без изменения постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» (далее - Должник) в следующей части:

- обязать ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные (за подписью генерального директора и печатью общества) копии банковских выписок по всем расчетным счетам ООО «ЕНА-Холдинг» за период с 28.09.2019 по 28.09.2022;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ»  в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю (7 календарных дней) просрочки исполнения судебного акта.

- взыскать с ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ»  в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что Должник в дальнейшем добровольно не исполнял требования, изложенные в судебном акте, ФИО1 были получены исполнительные листы:

- Исполнительный лист серии ФС №044531444 от 31.10.2023;

- Исполнительный лист серии ФС №044531445 от 31.10.2023;

- Исполнительный лист серии ФС №044531446 от 31.10.2023.

Для целей принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве.

По итогам рассмотрения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем - ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства:

№766547/23/77012-ИП от 09.01.2024 об обязании предоставить документы,

№766598/23/77012-ИП от 29.12.2023 о взыскании судебной неустойки.

Надлежащее исполнение требований в рамках исполнительного производства  №766547/23/77012-ИП от 09.01.2024 было осуществлено должником 19.01.2024, которое было получено не ранее 27.01.2024.

Постановлением от 31.01.2024 было окончено исполнительное производство №766547/23/77012-ИП об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

Постановлением от 13.02.2024 было окончено исполнительное производство №766598/23/77012-ИП о взыскании судебной неустойки. Размер взысканных денежных средств, согласно данному постановлению составил 5 000 руб.

Однако, как указывает Заявитель, судебным приставом ненадлежащим образом рассчитан размер подлежащей ко взысканию судебной неустойки, ввиду чего отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №766598/23/77012-ИП.

В связи с изложенным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

Согласно положению п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-6702/23-189-51, оставленным без изменения постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» (далее - Должник) в части возложения на ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные (за подписью генерального директора и печатью общества) копии банковских выписок по всем расчетным счетам ООО «ЕНА-Холдинг» за период с 28.09.2019 по 28.09.2022.

Также указанным судебным актом установлена судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждую неделю (7 календарных дней) просрочки исполнения судебного акта.

На вступивший в законную силу судебный акт были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №044531445 от 31.10.2023.

Согласно указанному исполнительному листу, судебный акт вступил в законную силу 13.10.2023.

В соответствии с решением суда начисление судебной неустойки начинается с 6-го дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, датой начала периода исчисления судебной неустойки является 21.10.2023.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС №044531445 от 31.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №766598/23/77012-ИП, в рамках которого судебным приставом было взыскано только 5 000 руб.

Требования, во исполнение которых на должника наложен астрент, исполнены должником 19.01.2024 (получено взыскателем не ранее 27.01.2024).

Следовательно, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного листа серии ФС №044531445 от 31.10.2023  судебным приставом должен был быть осуществлен расчет неустойки по формуле: 5 000 руб. умножить на количество недель, истекших с 21.10.2023 по дату исполнения требования.

В настоящем случае, оканчивая исполнительное производство №766598/23/77012-ИП, судебный пристав безосновательно ограничился суммой в размере 5 000 руб.

Таким образом, с учетом положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исполнительное производство о взыскании судебной неустойки не подлежало окончанию, поскольку должником суммы судебной неустойки в полном размере не уплачена (не взыскана).

Следовательно, судебным приставом было допущено нарушение Закона об исполнительном производстве, а вынесенное им постановление не является законным, обоснованным и нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства также позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.02.2024 об окончании исполнительного производства №766598/23/77012-ИП.

Обязать ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить исполнительное производство №766598/23/77012-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №044531445 от 31.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

   Г.Н. Папелишвили