Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А19-25656/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-25656/2023
г. Чита
25 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-25656/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...> стр. 15) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614097, <...>) о взыскании штрафа в размере 408 942 рублей,


в отсутствие в судебном заседании представитель участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – истец, ООО «Солид-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (далее – ответчик, ООО Торговый дом «Премьер») с иском о взыскании штрафа в размере 408 942 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним. По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года стороны заключили договор поставки (рамочный) № 2389/09/23-ПС, в соответствии с условиями которого истце обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора устанавливается в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 5.3 договора оплата по договору производится ответчиком в порядке 100% предоплаты в течение 2 дней с момента подписания сторонами приложения к договору, если иной срок не будет согласован сторонами в приложении к договору, но в любом случае оплата производится ответчиком до отгрузки продукции.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неправомерного отказа или уклонения ответчика /грузополучателя от поставки, выборки продукции полностью или частично (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих поставке, ответчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости продукции, от поставки которой осуществлен отказ или уклонение.

Между сторонами заключено приложение к договору поставки от 19 сентября 2023 года № 0001, согласно условиям которого истец в течение 60 дней с даты оплаты продукции ответчиком поставляет, а ответчик принимает продукцию: бензин Регуляр-92 К5 общей стоимостью 4 089 420 рублей.

Согласно пункту 2 приложения ответчик производит оплату продукции: 100% оплата до 21 сентября 2023 года включительно.

Письмом от 21 сентября 2023 года № 27 ответчик сообщил истцу о невозможности оплаты по счету № 1218 от 19 сентября 2023 года ввиду отсутствия правового основания для оплаты: отсутствует договор, подписанный со стороны поставщика от 19 сентября 2023 года; отсутствует приложение к договору поставки от 19 сентября 2023 года; на сайте товарно-сырьевой бирже (СПМТСБ) опубликована информация о недопустимом поведении участников торгов, включая «Солид-товарные рынки» (аффилированная с Солид-Сибирь).

Претензией от 26 сентября 2023 года № 1482 истец просил ответчика об оплате штрафа в размере 408 942 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор № 2389/09/23-ПС от 19 сентября 2023 года является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются Главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  договор поставки (рамочный) № 2389/09/23-ПС от 19 сентября 2023 года и приложение к договору поставки от 19 сентября 2023 года № 0001 подписаны со стороны истца заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО1. Полномочия на заключение и подписание от имени общества любых сделок, договоров и контрактов с юридическими и  физическими лицами; подписание любых документов, связанных с исполнением гражданско-правовых договоров (счетов-фактур, накладных и т.п.) подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № юр/40 от 25 августа 2023 года.

О фальсификации вышеуказанных документов ответчиком заявлено не было, об утере печати организации не заявлено, в связи с чем оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки обмен документами по договору или в связи с ним (в том числе договор, Приложения и иные дополнительные соглашения к договору, в том числе направленные на его изменение или прекращение, уведомления, извещения, письменные требования, коммерческие счета на оплату, отгрузочные разнарядки, заявки, акты сверки, акты о выполнении услуг, товарные накладные, товаротранспортные, товаросопроводительные документы и любые иные документы по Договору или в связи с ним (за исключением, претензий о наименовании, качестве, количестве, ассортименте продукции, а также за исключением письменных требований о возврате денежных средств)) может осуществляться по электронной почте, в электронном документообороте в системе Диадок при подписании таких документов уполномоченным лицом. Использование факсимиле при подписании любых документов (за исключением любых претензий) по договору или в связи с ним запрещается. При подписании документов в электронном документообороте в системе Диадок датой заключения и вступления в силу такого документа является дата, указанная в реквизитах такого документа, если иное не оговорено в самом документе. При этом документы, переданные и полученные сторонами по электронной почте, имеют юридическую силу равную оригиналам документов и могут использоваться в качестве доказательств в суде.

Договор поставки, приложение № 0001 от 19 сентября 2023 года заключены сторонами посредством обмена экземплярами договора поставки, приложения по электронной почте с последующей высылкой подлинников по почте. Получив электронную копию договора поставки, приложения, ответчик подписал их и выслал обратно по электронной почте истцу, впоследствии истец направил подписанные оригиналы по почте и в электронном документообороте в системе Контур.Диадок.

Стороны договорились об электронном документообороте и данные документы были направлены в адрес ответчика через систему Контур.Диадок.

Согласно представленным в материалы дела протоколам передачи Контур.Диадок договор направлен и доставлен ответчику 21 сентября 2023 года в 14:16. Документ подписан ООО «Солид-Сибирь» ФИО1 21 сентября 2023 года в 14:16. Приложение к договору поставки от 19 сентября 2023 года № 0001 направлено и доставлено ответчику 21 сентября 2023 года в 14:18. Документ подписан ООО «Солид-Сибирь» ФИО1 21 сентября 2023 года в 14:18. Указанные документы получены ответчиком в системе ЭДО 21 сентября 2023 года в 14 час. 19 мин. В пункте 7 приложения № 0001 от 19 сентября 2023 года стороны согласовали, что датой подписания приложения считается дата, указанная в правом верхнем углу. Таким образом, дата подписания приложения № 0001 – 19 сентября 2023 года.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не уполномочена подписывать договор поставки от 19 сентября 2023 года и Приложение к договору поставки от 19 сентября 2023 года № 0001, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку в материалах дела имеется доверенность № юр/40 от 25 августа 2023 года, подтверждающая полномочия ФИО1 на подписание договора поставки и приложения к нему.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неправомерного отказа или уклонения ответчика /грузополучателя от поставки, выборки продукции полностью или частично (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих поставке, ответчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости продукции, от поставки которой осуществлен отказ или уклонение.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику штраф в размере 408 942 рублей.

Судами расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 408 942 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-25656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Подшивалова Н.С.