Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-231143/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38233/2017

Дело № А40-231143/16
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу № А40-231143/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химтрансойл»

(ОГРН <***>, 125315, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конар"

(ОГРН <***>, 660131, <...>)

о взыскании пени в размере 4 892 910 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химтрансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОНАР» о взыскании пени в размере 4 892 910 руб. 25 коп. пени за нарушение условий договора поставки в части оплаты поставленного товара.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 614 969 руб. 92 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 965,68 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в виду неявки истца на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, также указал на необоснованный отказ суда в снижении неустойки и злоупотребление правом со стороны истца, оценку которому суд не дал.

Отзыв по доводам апелляционной жалобы истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии отсутствуют правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего,

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Химтрансойл»(Поставщик, Истец) и ООО «Конар» (Покупатель, Ответчик) 12.03.2014 заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № ХТО/2014-М9 (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора Истец производил поставку нефтепродуктов (далее – Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар. Поставка Товара производилась в ж.-д. цистернах. В соответствии с п. 1.3. Договора наименование, количество и условия поставки Товара, цена Товара и условия оплаты определяются Договором и приложениями к нему, подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора. Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действий предыдущих Приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное (п. 1.4. Договора). Как заявляет Истец, между Истцом и Ответчиком было подписано 6 Приложений к договору: № 1 от 26.03.2014г., № 2 от 26.03.2014г., № 3 от 26.03.2014г., № 4 от 16.04.2014г., № 6 от 08.05.2014г. и № 7 от 19.05.2014г. Согласно приложениям №№ 1-4 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 12.03.2014 № ХТО/2014-М9 стороны предусмотрели, что поставка товара происходит на условиях «франко-резервуар нефтебаза «Красноярскнефтепродукт». По условиям Приложение № 1-4 (пункт 4) стороны пришли к соглашению, что Покупатель производит оплату за тор на условиях 100% предоплаты: по Приложению № 1 – в срок до 27.03.2014г., по Приложению № 2 – в срок до 28.03.2014г., по Приложению № 3 – в срок до 28.03.2014г., по Приложению № 4 – в срок до 18.04.2014г. В Приложениях № 6 и № 7 датой моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи Товара перевозчику в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза). В п. 5 Приложений №№ 6-7 стороны пришли к соглашению, что Покупатель оплачивает Поставщику денежные средства по факту прихода Товара на станцию назначения в течение 5-ти календарных дней. П. 5.1. Договора установлена неустойка (пеня) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом осуществлена поставка Товара по Договору и Приложениям к нему на общую сумму 450 700 364 руб. 79 коп, а Ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, по Приложениям №№ 1-5 Истцом начислена неустойка в размере 3 606 371 руб. 98коп. За нарушение сроков оплаты поставленного по Приложениям №№ 6-7 Товара, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 1 286 538 руб. 28 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно исходил из следующего. Между сторонами были составлены акты приема-передачи товара и накладные по форме ТОРГ-12: - по Приложению № 1 от 26.03.2014: товарная накладная № 1316 от 01.04.2014 (акт приема-передачи № 1 от 01.04.2014) и товарная накладная № 1377 от 08.04.2014 (акт приема-передачи № 4 от 08.04.2014); - по Приложению № 2 от 26.03.2014: товарная накладная № 1315 от 01.04.2014 (акт приема-передачи № 2 от 01.04.2014); - по Приложению № 3 от 26.03.2014: товарная накладная № 1305 от 01.04.2014 (акт приема-передачи № 3 от 01.04.2014); - по Приложению № 4 от 16.04.2014: товарная накладная № 1906 от 17.04.2014 (акт приема-передачи № 5 от 17.04.2014). При указанных обстоятельствах, в силу п. 4.6 Договора датами оплаты каждой переданной партии товара должны являться: - по Приложению № 1 от 26.03.2014: -04.04.2014 (по товару, переданному по акту приема-передачи № 1 от 01.04.2014, товарной накладной № 1316 от 01.04.2014) и 11.04.2014 (по товару, переданному по акту приема-передачи № 4 от 08.04.2014, товарной накладной № 1377 от 08.04.2014); - по Приложению № 2 от 26.03.2014: -04.04.2014 (по товару, переданному по акту приема-передачи № 2 от 01.04.2014, товарной накладной № 1315 от 01.04.2014); - по Приложению № 3 от 26.03.2014: -04.04.2014 (по товару, переданному по акту приема-передачи № 3 от 01.04.2014, товарной накладной № 1305 от 01.04.2014); - по Приложению № 4 от 16.04.2014: -22.04.2014 (по товару, переданному по акту приема-передачи № 5 от 17.04.2014, товарной накладной № 1906 от 17.04.2014). Таким образом, суд признал обоснованным расчет неустойки в сумме 614 969 руб. 92 коп., отклонив ходатайство ответчика о применении к указанной сумме пени положений ст.333 ГК РФ.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о снижении сумм пени апелляционный суд отклоняет, поскольку не соразмерность начисленной пени не установлена, по доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется

Также подлежит отклонению довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные пояснения истца, поступившие 11.04.2017 подтверждают, что истец не утратил интерес к предъявленному иску, до разрешения спора по существу настаивал на полном удовлетворении иска, несмотря на то, что в судебных заседаниях 11.04. и 06.06.2017 не участвовал, а со стороны ответчика, как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2017, не поступало возражений относительно рассмотрения спора по существу, как того требует положение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, после перерыва в судебное заседание также не явился и ответчик.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу № А40-231143/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конар» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев