Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А56-53987/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53987/2019
11 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Строя С.Г. по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица: Анджаев А.В. по доверенности от 05.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20668/2019) общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-53987/2019 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад»


о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2019 заявление удовлетворено, Общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при оставлении протокола об административном правонарушении. Также указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, осуществленного на основании задания заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 21.03.2019 № 7, установлено, что в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), содержится информация о поставках в период с 03.08.2018 по 22.02.2019 ООО «Неско СевероЗапад» алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВИЕЛ» ИНН 1001309971: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 47 А, помещение 21 по следующим ТТН: от 03.08.2018 №PSZ00004392; от 07.08.2018 №PSZ00004427; от 14.08.2018 №PSZ00004583; от 16.08.2018 №PSZ00004647; от 27.08.2018 №PSZ00004847; от 27.08.2018 №PSZ00004856; от 27.08.2018 №PSZ00004863; от 30.08,2018 №PSZ00004932; от 30.08.2018 №PSZ00004941; от 07.09.2018 №PSZ00005098; от 20.09.2018 №PSZ00005353; от 20.09.2018 №PSZ00005401; от 25.09.2018 №PSZ00005439; от 01.11.2018 №PSZ00006287; от 01.11.2018 №PSZ00006289; от 15.11.2018 №PSZ00006572; от 26.11.2018 №PSZ00006757; от 05.12.2018 №PSZ00006941; от 13.12.2018 №PSZ00007182; от 17.12.2018 №PSZ00007250; от 25.12.2018 №PSZ00007506; от 29.12.2018 №PSZ00007675; от 29.12.2018 №PSZ00007691; от 09.01.2019 №PSZ00000044; от 14.01.2019 №PSZ00000098; от 15.02.2019 №PSZ00000656; от 22.02.2019 №PSZ00000805.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же сведениям, представленным Министерством экономического развития Республики Карелия, ООО «ВИЕЛ» ИНН 1001309971, имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с учетом ограничения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 % объема готовой продукции.

В отношении ООО «Неско Северо-Запад» определением от 26.03.2019 №у2- ап20/12 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ. 26.04.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ № у2-ап20/12.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171- ФЗ).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ, на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями при оказании услуг общественного питания не распространяется запрет, указанной деятельности на оптовых и розничных рынках, а так же в нестационарных торговых объектах.

Так же, пунктом 10 статьи 16 Закона №171-ФЗ не обязывает организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания, иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания.

Пунктом 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборот, это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона №171-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, ограничение, связанное с розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с содержанием этилового спирта не более 16.5% объёма готовой продукции, распространяется на закупку, хранение, использование и розничную продажу такой продукции.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ООО «Неско Северо-Запад» осуществляло оборот (поставку) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку отсутствие дословного содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ в протоколе № у2-ап20/12 от 26.04.2019 не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения Обществом грубого административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе безразличное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исключает замену административного штрафа предупреждением.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2019 года по делу № А56-53987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



И.Б. Лопато


О.В. Фуркало