Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А45-33235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33235/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Довольное,

третье лицо, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил», г.Новосибирск,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 6264659,58 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2021, паспорт;

ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 24.03.2022, удостоверение, ФИО3, глава на основании распоряжения №1-К от 15.12.2020, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее – ответчик) о признании недействительными решения от 25.09.2018 №688 об одностороннем отказе от исполнения контракта №051200029520000005 от 21.05.2020; взыскании 4253954,04 рублей задолженности, 326278,27 рублей неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что результат выполненных истцом работ по информации строительного контроля не соответствует в полной мере ни по объемам, ни по качеству выполненных работ условиям контракта. В отношении представленной истцом исполнительной документации ответчик заявил возражения, утверждая о том, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом. Так как исполнительная документация, представленная истцом, по мнению ответчика, является недостоверной, то доказательств, подтверждающие качество выполненных работ, истец не представил. Относительно правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта – ответчик сослался на решение УФАС по НСО от 21.12.2020 № РНП-54-546.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил» (проектировщик) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика по делу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом по контракту работ, суд определением от 05.04.2020 назначил по делу строительную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» ФИО4.

23.07.2021 в суд поступило заключение экспертизы №721-2021 от 21.07.2021, 30.11.2021 экспертом представлены дополнительные пояснения с учетом поставленных истцом и ответчиком вопросов.

На основании распоряжения от 10.01.2022 №1-КГ дело передано в производство судьи Серёдкиной Е.Л.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №051200029520000005 на выполнение подрядных работ по благоустройству площади по улице Ленина и прилегающих к ней территорий в с.Довольное Новосибирской области (далее по тексту – контракт).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3. контракта, дата начала выполнения работ с 01.07.2020, окончание выполнения работ на объекте 10.08.2020.

Однако в связи с несвоевременной передачей ответчиком рабочего проекта, плохими погодными условиями, а также в связи с изменением в ходе выполнения работ проектной документации фактически работы были выполнены истцом лишь 28.09.2020.

В этот же день истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.2 контракта было направлено уведомление о завершении выполнения всех предусмотренных контрактом работ, а 09.10.2020 – была вручена под отметку документация, связанная с исполнением контракта, в т.ч. комплект исполнительной документации, журнал учета работ, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура.

В нарушение пунктов 4.4, 4.5 контракта ни подписанный акт приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком в установленный контрактом срок истцу не поступили.

Вместо этого от ответчика поступило решение №688 от 28.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, установлении штрафа в размере 314778,57 рублей и направлении сведений об истце в Управление ФАС по Новосибирской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец считает данный отказ от исполнения контракта противоречащим пункту 9 статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, являющегося договором строительного подряда, ответчиком не доказано, ссылка на пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению истца, является неправомерной.

Так же, по мнению истца, односторонний отказ от исполнения контракта невозможен после того, как работы по контракту выполнены.

В подтверждение качества выполненных им работ истцом ответчику в составе исполнительной документации, среди прочего, были представлены протоколы испытаний асфальтобетона от 01.10.2020 №№1489, 1489/1 и 1489/2, выданные ООО "Испытательная лаборатория", согласно которым исследованные экспертами образцы асфальтобетона, работы по укладке которого, среди прочего выполнялись истцом в рамках контракта, соответствуют требованиям действующих стандартов, включая ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330-2016, по всем показателям, в т.ч. по показателям "водонасыщение" и "коэффициент уплотнения".

Замечания ответчика по качеству выполненных работ со ссылками на отчет технического надзора от 26.10.2020 (протоколы испытаний асфальтобетона от 01.10.2020 №№ 1489, 1489/1, 1489/2), выполненный третьим лицом, о несоответствии уложенного асфальтобетона по показателям водонасыщение и коэффициент уплотнения, истец отклонил, указал на то, что сведения вышепоименованных протоколов испытаний не соответствуют испытаниям, проведенным НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» СГУПС (входят в состав Отчета технического надзора от 26.10.2020).

Истец указал, что односторонний отказ от исполнения выполненного им контракта недопустим так же в силу наличия у истца гарантийных обязательств перед ответчиком, в рамках которых истец обязан устранять недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Поскольку односторонний отказ от приемки работ неправомерен, а акт приемки выполненных работ был вручен истцом ответчику нарочным 09.10.2020, соответственно, выполненные истцом работы подлежали оплате в срок не позднее 09.11.2020.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 7.2 контракта истцом за период с 10.11.2020 по 29.12.2021 начислена неустойка в размере 326278,27 рублей.

20.11.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.11.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, оценив решение администрации от 28.10.2020 № 688 об одностороннем отказе от исполнения контракта №051200029520000005 от 21.05.2020 в порядке статей 65, 71 АПК РФ находит его необоснованным с учетом следующих установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление №37 о завершении работ по контракту, и по реестру предал ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 6925128,68 рублей, а также исполнительную документацию на выполненные работ.

В установленные пунктами 4.3., 4.4. контракта сроки ответчик экспертизу в целях проверки соответствия работ по качеству и объему условиям контракта не провел, подрядчика на приемку работ не вызвал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Вместо этого 28.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, а также по объему и качеству не соответствуют условиям контракта.

При этом в силу пункта 4.4. контракта ответчик, обнаружив недостатки в результатах работ, выполненных истцом, должен был направить мотивированный отказ, в котором указать перечень подлежащих устранению недостатков и срок их устранения.

Пунктом 9.6. контракта установлены случаи, при наступлении которых Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, такой отказ должен быть заявлен до установленного контрактом окончания срока выполнения работ.

При этом ответчик заявил отказ от исполнения контракта, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, получив от истца уведомление об окончании работ по контракту, следовательно, такой отказ неправомерен.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В ходе выполнения работ таких обстоятельств ни ответчиком, ни третьим лицом выявлено не было, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ответчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предоставив подрядчику возможности реализовать свое право на устранение недостатков, установленное законом и контрактом, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения контракта на основании указанных положений также является неправомерным.

Судом установлено, что письмами от 18.06.2020 исх. №100, от 01.09.2020 исх. №147 проектировщиком по запросу ответчика было согласовано внесение изменений в проектную документацию, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, задержку в выполнении работ подрядчиком повлекли ливневые дожди, проходившие в период с 01.07.2020 по 06.07.2020, с 09.07.2020 по 11.07.2020, с 25.07.2020 по 27.07.2020, что подтверждается справкой от 17.08.2020 №20471 ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Указанные обстоятельства не снимают обязанности с ответчика выполнить работ в установленный контрактом срок, однако позволяют установить суду наличие объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок.

Судом установлено, что на момент одностороннего отказа ответчика работы по контракту были выполнены подрядчиком, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление об окончании работ и необходимости их приемки, передана исполнительная документация.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что принятое 28.10.2020 решение №688 об одностороннем отказе от исполнения контракта №051200029520000005 от 21.05.2020 на выполнение подрядных работ по благоустройству площади по улице Ленина и прилегающих к ней территорий в с.Довольное Новосибирской области является недействительным, поскольку не соответствует условиям контракта и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 2.4. контракта, оплата выполненных по контракту работ производится Заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал ответчик, работы были не приняты, в том числе и потому что заключением третьего лица было установлено несоответствие объемов и качества выполненных работ условиям контракта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества, и в связи с этим стоимости выполненных по контракту работ, суд по ходатайству истца определением от 05.04.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» ФИО4.

23.07.2021 в суд поступило заключение экспертизы №721-2021 от 21.07.2021, согласно выводам которого установлено, что:

- образцы из асфальтобетонного покрытия тип 1 место 1... 5 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2013 по показателю коэффициент уплотнения, водонасыщение. Образцы из асфальтобетонного покрытия тип 1 место 1, 2 не соответствуют требованиям контракта № 0151300029520000005 по толщине слоя;

- образцы из асфальтобетонного покрытия тип 2 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2013 по показателю коэффициент уплотнения, водонасыщение;

- образцы из асфальтобетонного покрытия тип 3 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2013 по показателю коэффициент уплотнения, водонасыщение;

- стоимость работ (включая стоимость материалов), выполненных ООО Строительная Компания «Век» в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.05.2020 № 0151300029520000005, определена на основании локального сметного расчета № 1 и составляет 4848451,61 рублей;

- согласно результатам лабораторных испытаний, отобранных образцов кернов асфальтобетонного покрытия, к работам с отступлением от качества, относятся работы по устройству асфальтобетонного покрытия тип 1, тип 2, тип 3. Виды, объемы и стоимость таких работ (включая стоимость материалов) определены в локальном сметном расчете № 2 и составляют 2640410,16 рублей;

- стоимость устранения недостатков работ, локального участка с недостаточной толщиной асфальтобетонного покрытия площадью 20,9 м2, определена в локальном сметном расчете №4 и составляет 20650,25 рублей.

Стоимость выполнения горячей регенерации слоя асфальтобетонного покрытия Тип I, Тип II, Тип III без добавления нового материала, определена в локальном сметном расчете № 5 и составляет 573847,32 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков, в том числе приведения асфальтобетонного покрытия к нормативным показателям составляет 594497,57 рублей.

Стоимость устранения недостатков определена с учетом дополнительного исследования, проведенного экспертом по поручению суда на основании вопросов, поставленных истцом. Дополнение №1621-2021 от 29.11.2021 к заключению экспертизы №721-2021 от 21.07.2021 поступило в суд 29.11.2021.

По ходатайству сторон эксперт ФИО4 был вызван в суд, ответил на вопросы суда и сторон.

Исследовав заключение экспертизы №721-2021 от 21.07.2021 и дополнение №1621-2021 от 29.11.2021 к ней, суд установил, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта все объемы работ проанализированы в соответствии с представленной исполнительной документацией и натурным осмотром, стоимость некачественно выполненных работ исключена из фактической стоимости выполненных работ, определена стоимость устранения недостатков в целях приведения асфальтобетонного покрытия к нормативным показателям. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы №721-2021 от 21.07.2021 с учетом дополнения №1621-2021 от 29.11.2021 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что работы выполнены не в полном объеме и отступлением по качеству нашли свое подтверждение при проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку суд признал односторонний отказ от исполнения контракта, заявленный ответчиком недействительным, следовательно, фактически выполненные с надлежащем качеством работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность подлежат оплате, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ; исполнительной документацией представленной истцом в доказательство выполнения работ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт выполнения истцом работ по контракту и их потребительская ценность, поскольку результат выполненных работ эксплуатируется более полутора лет на момент рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик недостатки в работах истца не устранял, требования истцу об устранении недостатков не предъявлял, следовательно, с учетом выводов экспертизы и пояснений эксперта стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта составляет 4848451,61 рублей.

При этом возражения ответчика о том, что из указанной стоимости подлежит вычету стоимость работ выполненных с отступлениями от условий контракта в размере 264041,16 рублей исходя по буквального толкования ответов эксперта на вопросы 2 и 3 экспертизы с учетом его пояснений, в том числе, в судебном заседании 15.03.2022 судом отклоняются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела при проведении экспертизы также выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков работ локального участка с недостаточной толщиной асфальтобетонного покрытия площадью 20,9 м2 составляет 20650,25 рублей.

Кроме того, эксперт определил стоимость выполнения работ по горячей регенерации слоя асфальтобетонного покрытия Тип I, Тип II, Тип III без добавления нового материала, в размере 573847,32 рублей, которые приведут асфальтобетонное покрытие в нормативное состояние.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в общей сумме 594497,57 рублей подлежит исключению из стоимости работ по контракту, следовательно, работы подлежат оплате в размере 4253954,04 рублей.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность, поскольку результат этих работ используется ответчиком в течение полутора лет по назначению, доказательств устранения недостатков с привлечением иной подрядной организации, либо обращения к истцу за устранением недостатков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных по контракту работ в размере 4253954,04 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанного пункта контракта истец начислил пени по истечении срока, установленного контрактом для приемки и оплаты работ, в размере 326278,27 рублей за период с 10.11.2020 по 29.12.2021.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, пени подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой понесены истцом в размере 60000 рублей, факт внесения денежных средств на депозитный счет суда подтвержден платежным поручением от 05.04.2020 № 61.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заявлению эксперта, которое признано судом относимым и допустимым доказательством, стоимость экспертизы определена экспертом в размере 60000 рублей, представлен счет.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать решение от 28.10.2020 №688 об одностороннем отказе от исполнения контракта №051200029520000005 от 21.05.2020 на выполнение подрядных работ по благоустройству площади по улице Ленина и прилегающих к ней территорий в с.Довольное Новосибирской области недействительным.

Взыскать с администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» (ОГРН <***>) 4253954 рубля 04 копейки задолженности, 326278 рублей 27 копеек неустойки, 60000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина