Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А11-9365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-9365/2017

"19" декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (121552, <...>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала САО "ВСК" (600000, <...>) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>) от 06.06.2017 № Г 534-04/2017, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области"; Отделение по Владимирской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

при участии представителей

от САО "ВСК" – ФИО2, по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0248-Д сроком действия по 15.01.2018;

от УФАС по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 5 сроком действия до 31.12.2017;

от Отделения по Владимирской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Владимирской области" – ФИО4, по доверенности от 19.12.2016 № 7 сроком действия три года;

от ООО "Зетта Страхование" – представитель не явился, извещены надлежащим образом (ходатайство от 17.11.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2017 № Г 534-04/2017.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал заявленное требование, указав, что действия Управления, выразившиеся в признании жалобы САО "ВСК" на действия комиссии по проведению электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств для нужд Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области", привели к необоснованному и незаконному выбору победителем электронного аукциона ООО "Зетта Страхование", что ущемляет права САО "ВСК".

Более подробно доводы САО "ВСК" изложены в заявлении без номера и даты (вх. от 06.09.2017).

Управление в отзыве от 06.10.2017, а также в процессе рассмотрения дела указало на необоснованность заявленного САО "ВСК" требования.

Отделение по Владимирской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу, привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 11.10.2017 № Т117-6-11/25176 пояснило, что установленные законом и нормативными актами Банка России страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не в праве применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Владимирской области"), привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела отзыв от 21.11.2017, в котором указывает на обоснованность действий комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта и отсутствие оснований для удовлетворения требования САО "ВСК".

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – ООО "Зетта Страхование") в представленных в материалы дела письменных возражениях без номера и даты (вх. от 17.11.2017) указало на необоснованность требования заявителя.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0828100000417000074 и документация об электронном аукционе на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Владимирской области".

В рамках аукциона, проведенного 19.05.2017, было рассмотрено семь заявок.

В соответствии с протоколом от 24.05.2017 № 0828100000417000074-3 по итогам аукциона победителем было признано ООО "Зетта Страхование", предложившее наиболее низкую цену заключения контракта.

Не согласившись с данными выводами аукционной комиссии Общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

06.06.2017 антимонопольным органом принято решение по делу № Г 534-04/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба САО "ВСК" на действия комиссии при проведении электронного аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Владимирской области" (№ закупки 0828100000417000074) признана необоснованной.

САО "ВСК", не согласившись с решением Управления от 06.06.2017 № Г 534-04/2017, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является аукцион (аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ императивно установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать только копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом, из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.05.2017 № 0828100000417000074-3 следует, что в аукционе приняли участие шесть участников закупки, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,50 процента.

Согласно указанному протоколу в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признано победителем аукциона в электронной форме ООО "Зетта Страхование", на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, предложение о цене контракта, предложенной участником аукциона: 6 472 268,07 руб. Участником аукциона, предложение которого содержит лучшие условия после победителя, признано САО "ВСК", предложение о цене контракта: 6 504 792,03 руб.

Согласно доводам САО "ВСК" основанием для признания заявки ООО "Зетта Страхование" не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, является то обстоятельство, что указанным участником аукциона фактически предложена недостоверная цена контракта.

Как следует из пояснений Общества, формируя цену предложения по оказанию услуг ОСАГО, участник закупки обязан применять тарифы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также применять информацию, размещенную в документации заказчика.

В соответствии с вышеуказанными документами расчет страховой премии с применением минимального базового тарифа, согласно описанию объекта закупки, за все транспортные средства составляет 6 504 792,03 (шесть миллионов пятьсот четыре тысячи семьсот девяносто два рубля 03 копейки).

ООО "Зетта Страхование", участвуя в аукционе, представило недостоверную информацию в части указания цены контракта, а именно, указало цену контракта в размере 6 472 268,07 руб., тогда как минимальная цена контракта, которая может быть предложена по данной закупке, составляет 6 504 792,03 руб.

Указанный довод отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона. Установленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 6 статьи 68 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, частью 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ определено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Суд соглашается с доводами Управления в том, что в соответствии частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе.

При этом суд учитывает, что Законом № 44-ФЗ не установлена возможность (право или обязанность) аукционной комиссией отклонять заявку на участие в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника аукциона.

Таким образом, учитывая, что ООО "Зетта Страхование" в составе заявки, в том числе ее второй части, были представлены все документы, предусмотренные документацией об электронном аукционе, что подтверждено представителем заказчика, то у заказчика не было правовых оснований для признания заявки ООО "Зетта Страхование" не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, связанному с непредставлением, либо предоставление недостоверных документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение Управления от 06.06.2017 № Г 534-04/2017 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы САО "ВСК", следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований САО "ВСК" отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина