Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А75-18097/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18097/2020
17 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Жилищный трест №1» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 833 807 рублей 00 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» к акционерному обществу «Жилищный трест №1» о взыскании 2 801 993 рублей 03 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

акционерное общество «Жилищный трест №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» (далее – ответчик) о взыскании 1 833 807 рублей 00 копеек задолженности по договору от 10.06.2019 № 182, в том числе стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 815 651,00 рублей, неустойки в размере 18 156 рублей.

Определением суда от 29.04.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» к акционерному обществу «Жилищный трест №1» о взыскании задолженности в размере 2 801 993 рублей 03 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 разбирательство по делу № А75-18097/2020 отложено на 10 февраля 2022 г. на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 21.01.2022 представил заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика устранить в разумный срок и за свой счет недостатки, выявленные в период гарантийного срока (т. 1, л.д. 134-140).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает заявление истцом других дополнительных требований, а также одновременное изменение предмета и основания исковых требований, суд не принимает к рассмотрению в рамках настоящего дела новые требования истца к ответчику об обязании устранить недостатки, как заявленные вопреки вышеуказанным процессуальным нормам.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием путем предъявления самостоятельного иска, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, требования истца не признал, возражал относительно принятия судом заявления об изменении исковых требований, на заявленных встречных требованиях настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению частично, требования ответчика по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 182, согласно условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по благоустройству территорий: Ремонт внутриквартальных проездов, тротуаров, мест стоянки автотранспортных средств, контейнерных площадок, замена малых архитектурных форм на территориях, прилегающих к многоквартирным домам по адресам, указанным в перечне ремонтируемых объектов (приложении 1 к настоящему Договору) и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, определенном договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет: 73 026 884 рубля 40 копеек.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 9.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 18): начало выполнение работ - с даты подписания договора сторонами; завершение работ и сдача результата заказчику - не позднее 10.11.2019 г.

Пунктами 2.3.3., 2.3.16, 2.3.17, договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиям СНиП, а также обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, стандартами, установленными действующим законодательством. Гарантировать качество работ в течение 5-ти лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В течение этого периода Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество выполненных работ. Безвозмездно устранить по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Как утверждает истец, в апреле 2020 года АО «ЖТ №1» были выявлены дефекты на отремонтированных объектах, о чем были составлены акты и направлены претензии в адрес ООО Строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО», на которые ответы по настоящее время не поступили, выявленные недостатки (дефекты) не устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком выполнены и предъявлены истцу к приемке работы 21.11.2019.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Именно с моментом подписания данного документа нормы гражданского законодательства связывают момент возникновения обязательства подрядчика по оплате работ, если иной срок не согласован сторонами в договоре.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия договору выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>), в лице эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить наличие и объем недостатков выполненных работ.

Определить причину возникновения недостатков выполненных работ.

. Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми и существенными.

. Определить вид, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

. Определить период возникновения недостатков выполненных работ, предъявленных в исковом заявлении; могли ли указанные недостатки быть выявлены при приемке выполненных работ.

По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 149-01-00374/СТЭ (т.2, л.д. 56-114), из которого следует, что при проведении исследовательской деятельности экспертами было установлено наличие недостатков выполненных строительных работ, связанных с отсутствием заполнения швов между бордюрами, неровности пешеходных дорожек, наличия трещин в полотне проезжих частей межквартальных проездов, наличие коррозии на металлических мусорных урнах и наличие сколов на бордюрах.

Зафиксированные дефекты в виде отсутствия заделки стыков тротуарных бордюров, неровности поверхности пешеходных тротуаров, отсутствия (либо некачественной) заделки трещин дорожного полотна проезжих частей имеют производственный характер и обусловлены отсутствием производства работ (по заделке стыков бордюров и заделке трещин в полотне проезжих частей) либо несоблюдением технологии производства работ (неровности поверхности пешеходных тротуаров). Дефекты в виде сколов бетона на тротуарных бордюрах, отсутствие местами бордюров и образование коррозии па металлических урнах могли быть образованы как при производстве работ, так и при эксплуатации в дальнейшем.

По мнению эксперта, все зафиксированные дефекты являются устранимыми и несущественными ввиду того, что их устранение возможно произвести в короткие сроки и с небольшими вложениями денежных средств.

Экспертом указано, что для устранения всех выявленных дефектов необходимо произвести следующие виды работ: Произвести заделку трещин битумом в асфальтовом покрытии проезжих частей внутриквартальных проездов; Произвести заделку швов цементным раствором в бордюрах; Произвести ремонт цементной смесью бордюров со сколами; Выполнить выравнивание основания песком под тротуарными плитками пешеходных дорожек в местах неровностей; Установить новые бордюры в местах, где они отсутствуют; Произвести очистку от коррозии и покрыть эмалью металлические мусорные урны.

Согласно расчету эксперта общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 289 124 рубля 40 копеек.

Также эксперт пришел к выводу, что отсутствие (либо некачественная) заделка трещин дорожного полотна проезжих частей могли быть образованы только при проведении работ, а также могли быть выявлены при приемке выполненных работ. Дефекты в виде сколов бетона на тротуарных бордюрах, отсутствие местами бордюров, просадки (неровности) плиток пешеходных дорожек, образование коррозии на металлических урнах могли быть образованы как при выполнении работ, так и после выполнения (при эксплуатации) и, следовательно, данные дефекты могли отсутствовать при приемке работ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, надлежащими и достаточными доказателсьтвами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения следует, что проведенные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, однако зафиксированные дефекты являются устранимыми и несущественными, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 289 124 рубля 40 копеек.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии качества работ условиям договора и освобождает заказчика от обязательства по оплате некачественно выполненных работ в сумме 289 124 рубля 40 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 289 124 рубля 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 18 156 рублей в соответствии с п. 4.10 договора: Подрядчик несет имущественную ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, уплачивает Заказчику пеню в размере 1 % от стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт выполнения работ ненадлежащего качества установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан ошибочным, надлежащий расчет неустойки, с учетом стоимости некачественно выполненных работ, составляет 2 891 рубль 24 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) по п. 4.10 договора подлежит удовлетворению частично, в размере 2 891 рубль 24 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу «Жилищный трест №1» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 722 170 рублей 20 копеек, договорной неустойки (пени) в размере 79 822 рубля 83 копейки.

Согласно п. 3.2. договора расчет за выполненные работы с Подрядчиком производится в форме безналичных расчетов, в рублях Российской Федерации, без авансирования, в пределах стоимости договора, за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы работ, при условии предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных в п. 2.3.21, 2.3.22, в следующем порядке: 95% от суммы договора - за счет субсидий из бюджета города Нижневартовска на финансовое обеспечение затрат по благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3), на основании счетов-фактур, предоставленные Подрядчиком; 5% от суммы договора - из средств собственников помещений многоквартирных домов, по мере поступления платежей в течение 12 месяцев, после окончания срока действия договора.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ.

Доказательств выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненной Подрядчиком работы в материалы дела не представлено. На дату проведения судебного разбирательства обязательства по оплате задолженности в размере 2 722 170 рублей 20 копеек не выполнены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску об оплате задолженности в размере 2 722 170 рублей 20 копеек за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате принятых работ начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Из расчета, представленного в материалы дела (т.1, л.д. 122), истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2020 по 22.04.2021 в сумме 79 822 рубля 83 копейки.

Суд, проверив представленный расчет, находит его частично ошибочным в части определения начала периода просрочки. Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки (80 115,99 руб.) произведенного судом в соответствии с п. 4.12. договора за период времени со 02.10.2020 по 22.04.2021.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 79 822 рубля 83 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ответчиком (истцом по встречному иску) неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора и законодательства РФ, у суда не имеется. При этом суд отмечает, что размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не превышает размера неустойки (0,1 % в день от суммы задолженности), обычно применяемого хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика по встречному иску.

Расходы по экспертизе 90 000,00 руб. (поскольку иное сторонами не доказано и не обосновано) распределяются в равных долях по 45 000,00 руб. (1/2, 50 %) между первоначальным и встречным исками и относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и встречному иску соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» в пользу акционерного общества «Жилищный трест №1» 304 171 рубль 72 копейки, в том числе основной долг в размере 289 124 рубля 40 копеек, штрафную неустойку (штраф) в размере 2 891 рубль 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 165 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» 2 839 003 рубля 03 копейки, в том числе основной долг в размере 2 722 170 рублей 20 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 79 822 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 010 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» 2 534 831 рубль 31 копейка, в том числе основной долг в размере 2 433 045 рублей 80 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 76 931 рубль 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 853 рубля 92 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев