Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А31-10477/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10477/2016
г. Киров
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 по делу № А31-10477/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлениям финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – ФИО3 о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества: земельный участок, площадью –540 +/- 2м.кв., кадастровый № 44:27:040422:61, кадастровая стоимость – 642470,4руб. и жилой дом –114, 2 м.кв., кадастровый № 44:27:040422:33, кадастровая стоимость –647968,52 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 по делу A31-10477/2016 отменить; принять новый судебный акт: признать недействительными (ничтожными) сделки - по отчуждению недвижимого имущества должника: земельного участка, площадью - 540 +/-2 м2, кадастровый № 44:27:040422:61, кадастровая стоимость - 642470,4 руб. Общая долевая собственность: ФИО4 - 133/540; ФИО5 - 325/540; ФИО8 - 82/540; жилого дама, площадью - 114,2 м2, кадастровый № 44:27:040422:33, кадастровая стоимость - 647968,52 руб. Общая долевая собственность: ФИО4 - 38/123, ФИО6- 35/123; применить к указанным сделкам по отчуждению имущества последствия недействительной сделки - возвратить указанное имущество в конкурсную массу ФИО2

По мнению заявителя жалобы, должником в пределах сроков, установленных главой III.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) были отчуждены (подарены) объекты недвижимости (земельные участки и доли в жилом доме). Судом не опровергнут довод о безвозмездном характере отчуждения имущества должника. Из ответа ИФНС по г. Костроме от 21.09.2017 №17-06/28755 на запрос финансового управляющего следует, что счета в банках и других финансовых организациях у должника отсутствуют. Судом не опровергнут факт нанесения данными действиями ущерба реальным кредиторам ФИО2 - ООО «Костромаселькомбанк» и ФНС России, обязательства перед которыми имели место на момент совершения оспариваемых сделок. Судом первой инстанции не учтено, что основанием иска являлись как специальные нормы, установленные Законом о банкротстве, так и общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющие ничтожность сделки по основаниям мнимости и злоупотребления своими гражданскими правами. Факт совершения множественных манипуляций с земельными участками в части их образования (схема Прилагается), судом первой инстанции без всяких на то оснований, трактуется в пользу ответчиков. Между тем, данные действия должника и ответчика следовало рассматривать как притворные сделки с целью прикрытия действий по безвозмездному отчуждению имущества и введение в заблуждение третьих лиц в части соблюдения ответчиками законодательства. При наличии разного рода различий в информации, содержащейся в ЕГРН и регистрационном деле, преимуществом обладает информация, размещенная в выписках ЕГРН. Информации о промежуточном правообладателе ФИО9 выписки из ЕГРН не содержат. Суд первой инстанции был вправе самостоятельно признать соглашение о перераспределении долей ничтожным.

ФИО7 представил в материалы дела соглашение о перераспределении земельных участков № К10-12/2 от 21.01.2016, а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просил отказать финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении его апелляционной жалобы, обязать финансового управляющего ФИО3 провести инвентаризацию имущества ФИО2 составить его опись и произвести оценку, включить в конкурсную массу ФИО2 его имущество, упомянутое в тексте заявления ФИО7, применить при рассмотрении дела положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении сроков давности, по сделкам, применить при рассмотрении дела положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления № 6 Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003, о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО3 при анализе выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от 10.10.2017 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 27.01.2018 установлено, что:

в отношении земельного участка, площадью –540 +/- 2м.кв., кадастровый №44:27:040422:61 правообладателем доли 133/540 стал ФИО4 (11.10.2016), доли 325/540 – ФИО5 (29.01.2016), доли 82/540 – ФИО6 (29.01.2016);

в отношении жилого дома –114, 2 м.кв., кадастровый № 44:27:040422:33 правообладателем доли 38/123 стал ФИО4 (11.10.2016), доли 50/123 – ФИО5 (29.01.2016), доли 19/123 – ФИО6 (29.01.2016).

Согласно ответу ИФНС по г.Костроме от 21.09.2017 № 17-06/28755 на запрос финансового управляющего счета в банках и других финансовых организациях у должника отсутствуют.

По мнению финансового управляющего ФИО3, должник ФИО2 встречного предоставления по сделкам не получил, указанные сделки являются недействительными в силу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка, включение в реестр требования заинтересованного лица с целью контроля процедур банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По запросу суда Управлением Росреестра по Костромской области представлено соглашение №К10-12/2 о перераспределении земельных участков от 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 21.01.2016 ФИО7 принадлежит земельный участок, кадастровый № 44:27:040422:60, площадь 880 кв.м., место нахождения: <...>, на праве собственности на основании Постановления Главы г.Костромы № 2729 от 25.08.2006 и соглашения о перераспределении земельных участков № К10-12 от 13.10.2015, о чем в ЕГРП сделана 23.10.2015 соответствующая запись.

ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6 принадлежит земельный участок, кадастровый № 44:27:040422:59, площадь 690 кв.м., место нахождения: <...>, на праве долевой собственности:

- ФИО2 доля в праве 206/696 на основании договора дарения от 17.03.2014, договора дарения от 20.05.2014, соглашения от 13.10.2015;

- ФИО9 доля в праве 9/696 на основании договора дарения от 30.09.2014, соглашения от 13.10.2015;

- ФИО5 доля в праве 325/696 на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 23.04.2008 и соглашения от 13.10.2015;

- ФИО6 доля в праве 156/696 на основании договора дарения от 15.04.2015 и соглашения от 13.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:040422:59, 44:27:040422:60 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:040422:61 (площадь 540 кв.м.), 44:27:040422:62 (площадь 1036 кв.м.).

Согласно пункту 3 в собственность земельные участки передаются в следующем порядке:

- ФИО7 приобретает в собственность в целом земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:62;

- ФИО2 приобретает в собственность 124/540 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61;

- ФИО9 приобретает в собственность 9/540 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61;

- ФИО5 приобретает в собственность 325/540 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61;

- ФИО6 приобретает в собственность 82/540 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61.

По пунктам 4, 5 ФИО7 выплачивает ФИО2 материальное вознаграждение в размере 160 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания соглашения, а также ФИО6 в таком же размере и порядке. Расписки в получении денежных средств представлены в материалы дела.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области, государственная регистрация права собственности - 25.01.2016, государственная регистрация права общей долевой собственности – 29.01.2016.

Согласно реестровому делу об отчуждении спорных объектов в отношении ФИО4, запрошенному судом первой инстанции, доля в праве на земельный участок, площадью –540 +/- 2м.кв., кадастровый № 44:27:040422:61 - 133/540 и доля в праве на жилой дом –114, 2 м.кв., кадастровый № 44:27:040422:33 - 38/123 приобретены ФИО4 на основании договора от 06.10.2016 у ФИО9. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Костромской области 11.10.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 27.01.2018 представленной финансовым управляющим, свидетельством о государственной регистрации права суд апелляционной инстанции усматривает, что доля в праве на жилой дом –114, 2 м.кв., кадастровый № 44:27:040422:33 у ФИО5 составляет 50/123, дата регистрации – 20.12.2006.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2006 ФИО5 приобрела долю в праве на жилой дом – 50/123 по адресу: <...> у ФИО10 и ФИО11 Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Костромской области 22.12.2006.

Согласно реестровому делу запрошенному судом первой инстанции ФИО6 приобретена доля в праве 35/123 на жилой дом площадью – 114,2 м2, кадастровый № 44:27:040422:33 по адресу: <...> по договору дарения с ФИО12 от 25.04.2015, по этой же сделке осуществлялось приобретение 156/797 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:59, которые в соответствии с вышеуказанным соглашением были перераспределены в 82/540 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61 общей площадью 540 кв.м. по адресу: <...>. Договор прошел государственную регистрацию 28.04.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств передачи спорных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61 ФИО2 ответчикам не представлены.

Из текста соглашения от 21.01.2016 следует, что ответчики ФИО5 и ФИО6 на момент совершения сделки владели долями – 325/696 и 156/696 в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:59; доказательства приобретения долей у ФИО2, отсутствуют.

Должник на момент заключения сделки по перераспределению долей имел 206/696 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:59 общей площадью 696 кв.м. по адресу: <...>, а в результате перераспределения стал собственником 124/540 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61 общей площадью 540 кв.м. по адресу: <...>.

Доказательства приобретения ФИО4 спорных долей в праве на земельный участок и жилой дом у ФИО2 отсутствуют, также как и доказательства приобретения ФИО5 и ФИО6 спорных долей в праве на жилой дом.

ФИО5 является собственником доли с 22.12.2006.

Представленные финансовым управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости не опровергают установленные судом сведения, также из данных выписок них не следует, что спорное имущество передано ответчикам должником ФИО2.

Таким образом, доказательств отчуждения должником в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 спорного имущества в деле не имеется; должник стороной договоров не является.

Договоры от 06.10.2016, от 23.11.2006, от 25.04.2015 и Соглашение №К10-12/2 о перераспределении земельных участков от 21.01.2016 прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Росреестре и недействительными не признаны.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

При этом апелляционный суд учитывает, что на дату обращения с заявлениями об оспаривании сделок опись имущества должника финансовым управляющим ФИО3 проведена не была (определение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А31-10477/2016).

Установленные по делу обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, требования финансового управляющего ФИО3 рассмотрены судом в пределах заявленных требований (не содержащих указаний какие именно сделки являются спорными).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ходатайства ФИО7, изложенные в письменном отзыве на жалобу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ, так как не были заявлены в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 по делу № А31-10477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина