Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А81-337/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-337/2021
06 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9768/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-337/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 000 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021 сроком на 2 года);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 720 000 руб. упущенной выгоды, 280 000 руб. реального ущерба.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-337/2021 в удовлетворении исковых требованийИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом не учтено наличие между сторонами спора договора, по которому грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью «Норд Даймонд»; далее – ООО «Норд-Даймонд») стороной не является, при этом факт получения груза ООО «Норд-Даймонд» в рамках самостоятельного договора перевозки с ответчиком не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору перед истцом. Суд не принял во внимание, что контрагент истца (общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецГрузСервис»; далее – ООО «ТК «СГС») отказалось от оплаты услуг ИП ФИО2 ввиду неисполнения обязательств по доставке груза, что повлекло причинение ущерба по вине ответчика. Также истец считает, что судом не произведена оценка действиям ответчика с точки зрения принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку именно вследствие отказа ИП ФИО3 от исполнения договора появилась невозможность исполнения договорных обязательств истцом перед ООО «ТК «СГС».

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП ФИО2 представлены возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ООО «Норд Даймонд» (клиент) заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.02.2018 № 2-3/09 с обществом с ограниченной ответственностью «МК Логистик» (ООО «МК Логистик», экспедитор), в соответствии с которым и на основании заявки от 06.02.2018 экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозки груза (трубоукладчики, стрелы, противовесы) по маршруту п. Ванкор (Сузунское месторождение) – г. Лабытнанги – Новопортовское газоконденсатное месторождение (далее: п. Ванкор-г. Лабытнанги – 1 этап перевозки; г. Лабытнанги-Новопортовское м/р – 2 этап перевозки).ООО «МК Логистик» для оказания услуг ООО «Норд Даймонд» привлечен ряд субэкспедиторов, в том числе ООО «ТК «СГС» для перевозки груза на 2 этапе.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК «СГС» (клиент)и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.01.2018 № 09/01.18 (далее – договор экспедиции), согласно пункту 1.1 которого экспедитор оказывает заказчику услуги по организации прямых и смешанных перевозок и сопровождению экспертных/импортных грузов клиента, включающих в себя организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию и оплату хранения и необходимых погрузо-разгрузочных работ, иные услуги.

Приложением № 1 к договору экспедиции его сторонами согласовано поручение от 17.03.2018 № 1 на перевозку груза (трубоукладчик, стрелы, противовесы по 3 шт.)по маршруту: <...> грузополучатель ООО «Норд Даймонд».

В целях доставки груза между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 18.03.2018 № 18/03/2018 (далее – договор-заявка), в соответствии с которым грузоотправитель поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оформлению разрешительных документов на перевозку груза, доставке его в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу за согласованное обеими сторонами стоимость перевозки.

По условиям договора-заявки маршрут перевозки: г. Старый Надым – Новопортовское НГКМ; грузоотправитель: ООО «ТК «СГС»; наименование груза: трубоукладчик (3 ед.), стрела (3 ед.), противовес (3 ед.)., грузополучатель: ООО «Норд Даймонд» (пункты 1-12). Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 1 680 000 руб.

ИП ФИО2 произведена оплата части услуг перевозчика в сумме280 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.03.2018 № 38.

Согласно исковому заявлению, впоследствии ИП ФИО3 заключен прямой договор перевозки с ООО «Норд Даймонд» (далее также – прямой договор), являющимся грузополучателем. Грузополучателем изменен адрес выгрузки груза, груз перезагружен на иной транспорт в нарушение условий договора-заявки.

При этом заказчиком истца (ООО «ТК «СГС») его услуги не оплачены, что следует из письма от 30.04.2018, в котором ООО «ТК «СГС» ссылается на неисполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору экспедиции.

На основании данного обстоятельства ИП ФИО2 указывает, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства перед истцом, ответчик уклонился от их исполнения, что повлекло причинение истцу убытков.

Из исковых требований следует, что к взысканию предъявлено 720 000 руб. упущенной выгоды, исчисленной ИП ФИО2 как разница между стоимостью договора экспедиции (между истцом и ООО «ТК «СГС» на сумму 2 400 000 руб.)и договором-заявкой (между ответчиком и истцом на сумму 1 680 000 руб.);280 000 руб. прямых убытков как размер перечисленных ответчику средств по платежному поручению от 21.03.2018 № 38.

Также обстоятельства взаимоотношения сторон, условий и порядка заключения и исполнения договоров перевозки (экспедиции) спорного груза являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-72336/2018), Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (дело № А81-9875/2019).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров и исходил из того, что ответчиком исполнены свои обязательства по договору-заявке – груз получен ООО «Норд Даймонд», а причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор-заявку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ (перевозка).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По условиям заключенного между сторонами спора договора-заявки, грузополучателем является ООО «Норд Даймонд», грузоотправителем - ООО «ТК «СГС», маршрут: г. Старый Надым - Новопортовское НГКМ, адрес выгрузки: Новопортовское НГКМ.

При этом из приложения № 1 к договору экспедиции следует, что в рамках спорной перевозки груза ИП ФИО2 оказывал посреднические экспедиторские услуги и в целях исполнения принятых на себя обязательств заключилс ИП ФИО3 договор-заявку.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением от 12.03.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-72336/2018 установлено, что между ООО «МК Логистик» (экспедитор) и ООО «Норд-Даймонд» (клиент) 09.02.2018 заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.02.2018 № 2-3/09, во исполнение которого на основании заявки ответчика от 16.02.2018 экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозок грузов (трубоукладчики, а также стрелы и противовесы к ним) по маршруту: п. Ванкор (Сузунское месторождение)- г. Лабытнанги - Новопортовское газоконденсатное месторождение.

Экспедитором с целью организации перевозки на 2 этапе были привлечены к оказанию услуг следующие исполнители:

- субэкспедитор ООО «ТК «СГС» по договору-заявке от 17.03.2018 № 13/74 (между ООО «МК Логистик» и ООО «ТК «СГС»);

- субэкспедитор ИП ФИО2 по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 09/01.18 от 09.01.2018 года и поручению № 1 к договору от 17.03.2018 (между ООО «ТК «СГС» и ИП ФИО2);

- перевозчик ИП ФИО3 по договору-заявке от 18.03.2018 № 18/03/2018 (между ИП ФИО2 и ИП ФИО3).

19.03.2018 автоколонна с грузом прибыла в г. Надым, где груз был передан перевозчику ИП ФИО3 Своевременно продолжить движение по маршруту не представилось возможным в связи с закрытием зимней дороги Надым-Салехард с 18.03.2018 до 20.03.2018.

ООО «Норд Даймонд» направило в адрес ООО «МК Логистик» письмо от 28.03.2018 исх.№ 1-7/610, в котором просило произвести перегрузку груза на его автотранспорт в г. Лабытнанги.

ООО «МК Логистик» не удерживало груз и не сообщало об отказе перегрузить его в г. Лабытнанги, тем не менее, ООО «Норд-Даймонд» изъяло груз в процессе перевозки, что подтверждается письмом ООО «МК Логистик» в адрес ответчика от 30.03.2018 № 158/18; заявлением ООО «МК Логистик» в ОМВДг. Лабытнанги от 30.03.2018, постановлением ОМВД г. Лабытнанги об отказев возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 по КУСП-1871.

В материалы настоящего дела также представлены акты приема-передачи на технику и оборудование от 29.03.2018 № 1, № 2, № 3 в соответствии с которымиИП ФИО3 груз (трубоукладчики, стрелы, противовесы) передан представителю ООО «Норд Даймонд» в г. Салехард.

При этом доставка груза осуществлялась ИП ФИО3 в рамках договорных обязательств с ООО «Норд Даймонд», что следует из заявок на перевозку груза автомобильным транспортом от 29.03.2018 № 3, № 4, № 5 (прямой договора, на который ссылается истец, что отвечает грузу, маршруту и по обстоятельствам, установленным в рамках дела № А56-72336/2018).

ООО «Норд Даймонд» осуществлена оплата услуг ИП ФИО5 платежными поручениями от 30.03.2018 № 1280 на сумму 650 000 руб., от 30.03.2018№ 1281 на сумму 50 000 руб. (всего 700 000 руб.).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается следующее:

- ООО «Норд Даймонд» (клиент) заключен договор экспедиции с ООО «МК Логистик» на перевозку груза;

- ООО «МК Логистик» на 2 этапе перевозки для исполнения своих обязательств привлечен субэкспедитор ООО «ТК «СГС»;

- ООО «ТК «СГС» привлечен субэкспедитор ИП ФИО2;

- в свою очередь, ИП ФИО2 привлечен непосредственный перевозчик груза – ИП ФИО3;

- ИП ФИО3 груз принят к перевозке, доставлен в г. Салехард. Доставка груза по иному адресу (вместо Новопортовского месторождения) обусловлена соответствующим волеизъявлением непосредственно самого грузополучателя и первоначального клиента – ООО «Норд Даймонд»;

- услуги ИП ФИО3 по доставке груза по адресу г. Надым – г. Салехард оплачены ООО «Норд Даймонд» в сумме 700 000 руб., что подтверждено заявкамиот 29.03.2018 № 3, № 4, № 5 и платежными поручениями от 30.03.2018 № 1280, № 1281; также услуги ИП ФИО3 оплачены истцом на сумму 280 000 руб.

При этом в рамках дела № А56-72336/2018 с ООО «Норд Даймонд» в пользу ООО «МК Логистик» взыскано 4 497 000 руб. убытков, 72 000 руб. штрафа за простой транспортных средств, 502 800 руб. штрафа за отказ от исполнения договора и проценты.

Мотивируя принятый судебный акт, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что убытки ООО «МК Логистик» в размере4 497 000 руб. состоят, в том числе, из:

- 3 000 000 руб. – средства, которые истец оплатил или обязан будет оплатить субэкспедитору ООО «ТК «СГС» в качестве возмещения убытков,

- 534 000 руб. неполученного истцом вознаграждения в качестве экспедитора.

Таким образом, ООО «Норд Даймонд» фактически оплачены услуги конечного перевозчика (ИП ФИО3), а также имеется обязательство по оплате услуг (возмещению убытков, связанных с заключением и исполнением договоров субэкспедиции) ООО «МК Логистик», установленное судебным актом.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязательства ИП ФИО3 по договору-заявке следует считать исполненным ввиду передачи груза грузополучателю.

Передача груза в иной точке маршрута (не конечной), оплата средств конечным грузополучателем может указывать на возможность изменения стоимости услуг перевозчика по договору-заявке с истцом ввиду изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, но не свидетельствует о неисполненииИП ФИО3 своих обязательств исходя из положения статей 309, 310, 785ГК РФ, поскольку цель договора перевозки достигнута и груз передан грузополучателю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) приведены разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Однако в настоящем случае вины ИП ФИО3 либо его противоправного поведения и причинно-следственной связи с заявленным истцом убытками не усматривается.

Пунктом 12 договора-заявки между истцом и ответчиком установлена общая стоимость услуг ИП ФИО3 в размере 1 680 000 руб., при этом частичная оплата услуг на сумму 280 000 руб. (предоплата) подтверждена платежным поручениемот 21.03.2018 № 38.

Исполнение ИП ФИО3 своих обязательств в части перевозки груза и его доставки грузополучателю ООО «Нор Даймонд» подтверждено актами приема-передачи на технику и оборудование от 29.03.2018 № 1, № 2, № 3.

Истцом не учтено, что по смыслу статьи 785 ГК РФ центральное место в оказании услуг перевозки занимает само перемещение груза до пункта назначения и его передача грузополучателю. До передачи груза перевозчик не считается исполнившим свое обязательство.

Это приводит к тому, что даже в случае изменения маршрута, места разгрузки, перемещение груза на определенное расстояние (изменившееся, по сравнению с первоначальным условиями договора) и его вручение грузополучателю свидетельствует об оказании перевозчиком услуг.

В таком случае и при наличии предоплаты услуг перевозчика заказчик имеет право на предъявление требований о взыскании разницы стоимости услуг (при сокращении дистанции (маршрута) перевозки) в качестве неосновательного обогащения – как излишне исполненное по договору в понимании пункта 3 статьи1103 ГК РФ (соразмерное уменьшение цены договора).

В настоящем же случае оснований полагать, что стоимость услугИП ФИО3 по отношению к ИП ФИО2 подлежит снижению до 0 руб. (что обусловило бы собой необходимость возврата уже уплаченных средств)при их фактическом оказании по маршруту г. Надым – г. Салехард, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное обозначало бы полное обесценивание услуг ответчика по отношению к истцу и вело бы к злоупотреблению прав последним путем прямого отказа от своих обязательств в отсутствие оснований, что недопустимо (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-9875/2019 рассмотрены требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 280 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя без удовлетворения требование ИП ФИО2 о взыскании720 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма квалифицирована истцом как упущенная выгода (прибыль), исчисленная как разница между стоимостью услуг самого ИП ФИО2 к заказчику (ООО «ТК «СГС») в размере 2 400 000 руб. (по договору экспедиции) и стоимостью услуг ИП ФИО3 по отношению к истцу (в размере 1 680 000 руб.) по договору-заявке.

Информации об оплате услуг истца со стороны ООО «ТК «СГС» материалы дела также не содержат, а из письма ООО «ТК «СГС» от 30.04.2018 следует, что в оплате услуг ИП ФИО2 отказано по мотиву отсутствия подтверждающих документов.

Однако, из материалов настоящего дела и обстоятельств дела № А56-72336/2018 следует, что фактически груз передан грузополучателю, с клиента (ООО «Норд Даймонд») в пользу первоначального экспедитора (ООО «МК Логистик») взысканы убытки, предусматривающие оплату услуг экспедиции груза, то есть в том числе ООО «ТК «СГС». Соответственно, по мнению суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать само наличие у ИП ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды (отсутствие прибыли за оказание услуг экспедиции), поскольку нельзя констатировать невозможность получения истцом платы именно вследствие действий ответчика.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательства ИП ФИО3 (доставка груза по иному маршруту по заказу грузополучателя) может лишить истца необходимости оплачивать услуг перевозчика в предусмотренном договором объеме, может повлечь применение штрафных санкций (если они предусмотрены договором), но не предоставляет заказчику права взыскания причитающейся ему прибыли с непосредственного исполнителя, вина которого в неполучении истцом оплаты за свои услуги отсутствует.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова