Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А32-49217/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49217/2017
город Ростов-на-Дону
17 июля 2018 года
15АП-9358/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» ФИО5: адвокат Сальников И.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-49217/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Святая Елена» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГВК «Святая Елена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) и УФНС РФ по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решения инспекции № 8 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления № 22-12-1534 от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу №А32-49217/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2018 по делу № А32-49217/2017, конкурсный управляющий общества ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что материалами дела доказана реальность поставки оборудования в пользу заявителя именно от ООО «Лия». Перечисление денежных средств за товар от заявителя в адрес ООО «Комплекс-юг», ООО «Семь футов», ООО «Трансюгрегион» инспекцией не оспаривается. Неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может служить основанием для отнесения негативных последствий на заявителя. Реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами подтверждена надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-49217/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и управление просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Святая Елена» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение № 8 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 44 234 847 руб., пени в размере 12 082 193,01 руб., штраф по НДС в размере 3 804 965,70 руб., пени по НДФЛ в сумме 303 247,91 py6., штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 209 738 руб.


Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.10.2017 № 22-12-1534 апелляционная жалоба на решение инспекции №8 от 30.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Святая Елена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов НДС в сумме 42 785 156,12 руб. по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Лия» (4 917 966 руб.), ООО «Семь футов» (7 564 268 руб.), ООО «Трансюгрегион» (12 945 954,12 руб.) и ООО «Комплекс-Юг» (17 356 968 руб.), ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лия» судом установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Лия» в рамках договора от 18.08.2013 № 01-08/2013 произвело поставку оборудования в адрес общества на общую сумму 32 240 000 руб., в том числе НДС – 4 917 966 руб.

Налоговые вычеты по НДС заявлены обществом во 2-м квартале 2014 года и в 3-м квартале 2015 года в сумме 3 654 915 руб. и 1 263 051 руб. соответственно.

Представленные обществом первичные документы (договор, счета-фактуры, акт приема-передачи) от имени ООО «Лия» подписаны ФИО6, который с 17.07.2009 по 02.10.2013 являлся его руководителем, от имени ООО «Святая Елена» документы подписаны исполнительным директором ФИО7

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Лия» с 17.07.2009 состояло на учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа (адрес регистрации: 353457, <...>), относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.

С 28.10.2013 ООО «Лия» состоит на учете в ИФНС по г. Крымску (адрес регистрации: 353354, <...>), по которому также зарегистрировано ООО «Святая Елена».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 17.07.2009 по 02.10.2013 руководителем ООО «Лия» являлся ФИО6, с 03.10.2013 - ФИО8. Учредителем с 17.07.2009 по 27.10.2013 являлся ФИО6, с 03.10.2013 по 27.10.2013 - ФИО8.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют. За 2013 год сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

ФИО6 не подтвердил факт заключения и подписания договора на поставку оборудования в адрес ООО «МГВК «Святая Елена» (протокол допроса от 18.03.2014 № 1063). Организации ООО «МГВК «Святая Елена» и ООО «Автокомплект» (заявлено как предыдущий собственник спорного оборудования) ФИО6 не знакомы.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО «Лия» ФИО6 не мог знать о договоре поставки оборудования в адрес ООО «МГВК «Святая Елена», поскольку работал руководителем предприятия с июля 2009 года до начала 2013 года, в связи с чем, в 3-м квартале 2013 не мог подписывать документы, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из протокола допроса от 24.03.2014 № 461 ФИО9, являющейся главным бухгалтером общества в период с 01.07.2004 по 11.10.2013, также следует, что организации ООО «Лия» и ООО «Автокомплект» ей неизвестны, ФИО6 и ФИО10 свидетель не знает.

Согласно представленной ООО «Лия» информации, поставщиком оборудования в адрес ООО «Лия» является ООО «Автокомплект» (адрес регистрации: 241050, <...>), с которым оформлен договор поставки от 05.08.2013 № 12/08, подписанный ФИО6 и ФИО10

Как следует из материалов проверки, оплата за оборудование не подтверждена по всей цепочке движения товара.

Согласно представленным первичным документам перевозка оборудования из г. Брянска осуществлялась организацией ООО «Логистика Инжиниринг Строительство», которая не представила документы по запросу налогового органа в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ транспортных накладных свидетельствует об отсутствии перевозки.

Так, перевозка груза осуществлялась транспортными средствами:

марка ДАФ XF105.460, государственный номер <***> прицеп государственный номер <***> (собственник ФИО11 ИНН <***>, водитель ФИО12);

марка МАН TGX26V440, государственный номер <***> прицеп АС 4866 36 (собственник ФИО13 ИНН <***>, водитель ФИО14);

марка ВОЛЬВО FMTRUCK4X2, государственный номер X 720 НА 161, прицеп государственный номер <***> (собственник ФИО15 ИНН <***>, водитель ФИО16).

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция допросила ФИО15 (протокол от 14.10.2016 № 727) и ФИО16 (протокол от 26.10.2016 № 769).

ФИО15 показал, что такие организации как ООО «Лия», ООО «Автокомплект», ООО «МГВК «Святая Елена», ООО «Логистика Инжиниринг Строительство» ему не известны, ФИО7 ему не знаком, перевозка крупногабаритного груза на ВОЛЬВО Х720НА161 не возможна.

ФИО16 также не подтверждает перевозку оборудования в 3-м квартале 2013 по маршруту, заявленному в транспортной накладной: пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

Согласно информации, поступившей из УГИБДД ГУВД по Воронежской области, грузовой автомобиль МАН TGX26\440, собственником которого является ФИО13, с 12.01.2013 по 19.07.2014 имел государственный номер Н 539 КЕ 750. Государственный регистрационный номер <***> использовался на данном транспортном средстве до 12.01.2013. Таким образом, в период поставки оборудования (август 2013 года) грузового автомобиля МАН TGX26V440 с государственным регистрационным знаком <***> не существовало.

Собственник автомобиля марки ДАФ XF 105.460, государственный номер Х<***> ФИО11 сообщил об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Логистика Инжиниринг Строительство».

Кроме того, согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Брянской области, передвижение автомобилей с государственными номерами <***> Х 720 НА 161 и Т 177 НВ 67 за период времени с 01.07.2013 по 30.09.2013 через стационарные посты ДПС г. Брянска, оборудованные средствами фото-видеофиксации, не зафиксировано.

При допросе (протокол от 12.03.2014 № 457) ФИО7, являющийся исполнительным директором ООО «Святая Елена», сообщил, что договор на поставку оборудования со стороны ООО «Лия» подписан ФИО8, ФИО6 ему не известен.

Однако, на представленном договоре от 18.08.2013 № 01-08/2013 и других первичных документах по этой сделке, включая счета-фактуры, имеются подписи ФИО7 и ФИО6, который являлся директором ООО «Лия» в этот период, и отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «МГВК «Святая Елена», а также оформление каких-либо доверенностей на третьих лиц на представление интересов ООО «Лия».

ФИО7 также указал, что ему не известна организация ООО «Автокомплект», в то время как согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО7 в период с 27.09.2012 по 27.03.2013 являлся руководителем данной организации.

Таким образом, показания ФИО7 не соответствуют реальным обстоятельствам перевозки оборудования в адрес общества и свидетельствуют о противоречивости представленной информации.

Следовательно, довод заявителя о том, что исполнительный директор общества ФИО7 и ФИО8, не являвшийся руководителем ООО «Лия» в период подписания спорного договора поставки оборудования, подтверждают факт отправки оборудования, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Материалами проверки подтверждается, что ФИО7 и ФИО8 являются лицами, состоящими в отношениях близкого родства (ФИО8 является отцом супруги ФИО7), и признаются в силу подпункта 3 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Протоколом осмотра территории № 65 от 14.03.2014, на который ссылается заявитель, не подтверждается факт приобретения какого-либо оборудования обществом у ООО «Лия».

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лия» содержат недостоверные данные, в связи с чем, не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленных вычетов.

Довод заявителя (в подтверждение нахождения у ООО «Святая Елена» приобретенного оборудования) о наличии в ОМВД России по Крымскому району материалов проверки КУСП № 8302 от 08.06.2017 по факту кражи производственного оборудования обоснованно отклонен судом, так как инспекция не оспаривает наличие оборудования, вместе с тем, доказательства, полученные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Лия» не осуществляло поставку оборудования.

Инспекцией представлены доказательства, что заявленный контрагент ООО «Лия» не поставлял в адрес ООО «МГВК «Святая Елена» оборудование, что подтверждается следующими фактами:

отсутствие оплаты по всей цепочке приобретения оборудования заявленных собственников: ООО «Автокомплект» (ООО «ВторПромМат) - ООО «Лия» - ООО «Святая Елена»;

отказ от каких-либо взаимоотношений с обществом в целом и от купли-продажи спорного оборудования в частности ФИО6, являвшегося директором ООО «Лия» в период заключения предполагаемой сделки и от имени которого подписан договор от 18.08.2013 № 01-08/2013 и другие первичные документы по этой сделке, включая счета-фактуры;

главному бухгалтеру общества ФИО9 также не известна организация ООО «Лия» и ФИО6;

отрицание собственниками и водителями транспортных средств, указанными в товарно-транспортных накладных, факта осуществления перевозки данного груза;

противоречивость и недостоверность сведений, предоставленных исполнительным директором ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО7 в ходе опроса, согласованность действий между ФИО7 и ФИО8, которые являются взаимозависимыми лицами и могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими юридических лиц;

сообщение УГИБДД ГУ МВД России по Брянской области об отсутствии регистрации прохождения заявленных в ТТН грузовых автомобилей через стационарные посты ДПС г. Брянска.

Также в материалы дела представлено письмо ОМВД по Крымскому району от 18.12.2017 № 09-1-12/00704дсп, из которого следует, что по результатам доследственной проверки по материалу КУСП № 8302 от 08.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017.

Таким образом, вышеперечисленные факты, установленные инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о недоказанности факта поставки оборудования в адрес общества контрагентом ООО «Лея».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Семь футов» судом установлено следующее.

Налогоплательщиком представлен договор от 25.09.2013 № 12 на поставку указанным контрагентом в адрес общества сусла виноградного. В соответствии с отгрузочными документами общая сумма сделки составила 49 587 984 руб., в том числе НДС – 7 564 268 руб. По выставленным счетам-фактурам налоговые вычеты по НДС заявлены обществом в 1-м квартале 2014 года и во 2-м квартале 2014 года в сумме 5 817 811 руб. и 1 746 457 руб., соответственно.

Договор поставки заключён и подписан со стороны покупателя исполнительным директором ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО7, со стороны поставщика ООО «Семь футов» - ФИО17

Представленные к проверке первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) от имени ООО «Семь футов» подписаны ФИО18 и ФИО17

Однако по результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы, что подписи ФИО19 и ФИО18 выполнены другими лицами. Данное обстоятельство подтверждает недостоверность первичных документов, оформленных от имени ООО «Семь футов».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Семь футов» зарегистрировано 25.02.2005 в ИФНС России по г. Брянску (адрес регистрации: 241000, <...>), прекратило деятельность 04.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВторПромМат» ИНН <***>.

С 11.01.2011 по 12.08.2012 руководителем являлась ФИО20, с 13.08.2012 по 17.10.2013 - ФИО7, с 18.10.2013 директор ООО «Семь футов» - ФИО18. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют.

На момент подписания договора поставки от 25.09.2013 № 12 ФИО7 одновременно являлся директором и поставщика (ООО «Семь футов»), и покупателя (ООО «МГВК «Святая Елена»), что свидетельствует о заключении сделки между взаимозависимыми лицами, а также о способности ими влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга.

Общество представило копию доверенности от 23.09.2013 б/н на имя ФИО17 с правом заключать договоры от имени ООО «Семь футов». Доверенность от имени директора ООО «Семь футов» подписана ФИО18, который 23.09.2013 не являлся директором данной организации (директором был ФИО7).

В отношении деятельности в ООО «Семь футов» ФИО17 в ходе опроса (протокол от 25.11.2016 № 451) сообщила, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 никакие договоры не заключала, о взаимоотношениях с ООО «Святая Елена» в 4-м квартале 2013 года ничего не знает; первичные документы, выставленные ООО «Семь футов» в адрес общества, не подписывала, обстоятельства заключения и исполнения договора с обществом не знает, ФИО18 ей не знаком.

В соответствии с протоколом допроса от 12.03.2014 № 458 ФИО7, являющийся на дату оформления сделки исполнительным директором общества и одновременно директором ООО «Семь футов», по факту заключения указанного договора на поставку сусла ничего не помнит, обстоятельства исполнения договора не знает.

Согласно имеющейся информации поставщиком сусла и соков в адрес ООО «Семь футов» является ООО «Автокомплект» ИНН <***>/ КПП 325701001 (адрес регистрации: 241050, <...>).

ООО «Автокомплект» 27.04.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «ВторПромМат» ИНН <***>/ КПП 780501001 (адрес регистрации: 198096, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, 18/4, лит. В, офис 16-Д). Руководитель организации ФИО10

С 27.09.2012 по 27.03.2013 директором ООО «Автокомплект» являлся исполнительный директор ООО «Святая Елена» ФИО7

Водители (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) не подтвердили осуществление перевозки сусла и соков из г. Брянска от ООО «Семь футов» в адрес ООО «МГВК «Святая Елена» по адресу: Краснодарский край, п. Фадеево. Об этих организациях водители не знают, перевозка сусла на указанных в транспортных накладных транспортных средствах невозможна.

В ходе проверки установлено, что собственником автомобиля МАЗ Е 590 РН 99, прицеп В 04874 77 является ООО «Сюпро НТ» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, 39, 1, офис 302.

В порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Сюпро НТ» представило документы, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 22.02.2012 № 01/ОС-2012 указанный грузовой автомобиль продан физическому лицу ФИО29, пояснившему, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Семь футов», перевозку сусла виноградного никогда вообще не осуществлял, поскольку отсутствует возможность произвести данную перевозку указанным транспортным средством, автомобиль является бортовым полуприцепом.

В материалах проверки имеются сведения, полученные из УГИБДД ГУ МВД России по Брянской области, о передвижениях автомобилей с государственными регистрационными знаками, указанными в транспортных накладных и ТТН, согласно которым прохождение таких транспортных средств через стационарные посты ДПС г. Брянска не зафиксировано.

Кроме того, представленные обществом ТТН оформлены с нарушением статьи 9 Закона от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: неверно указаны адрес грузоотправителя и поставщика, адрес погрузки; нет подписи водителей; расшифровки подписи лиц, принявших ТМЦ; отсутствуют реквизиты доверенности на получение груза. В результате этого не представляется возможным определить, с какого конкретно адреса производилась отгрузка и по какому адресу произведена разгрузка.

Исходя из совокупности представленных инспекцией доказательств, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Семь футов» ввиду отсутствия подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом и создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трансюгрегион» судом установлено следующее.

Заявителем представлен договор от 03.09.2014 № 03/01/14 на поставку сусла виноградного на общую сумму 85 438 752,21 руб., в том числе НДС – 12 945 541 руб.

Договор поставки подписан от имени покупателя исполнительным директором ООО «Святая Елена» ФИО7, от имени поставщика ООО «Трансюгрегион» - ФИО30

Также, налогоплательщик представил договоры от 20.03.2014 № 20/03/14 на поставку в адрес общества сахара-песка и от 24.03.2014 № 20/03/14 на поставку в адрес общества сока яблочного концентрированного. Вышеуказанные договоры подписаны от имени покупателя исполнительным директором ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО7, от имени поставщика ООО «Трансюгрегион» - ФИО31

На представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени ООО «Трансюгрегион» (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН), имеются подписи с расшифровкой «ФИО30.» и «ФИО31».

Однако, в результате почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подписи ФИО30 и ФИО31 выполнены другими лицами.

Инспекция документально подтвердила факты недостоверности представленных обществом счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, которые не отражают реальные хозяйственные операции.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 15.10.2013 ООО «Трансюгрегион» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (адрес регистрации: 353560, <...>).

С 08.05.2015 контрагент состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (адрес регистрации: 355040, <...>).

С 15.10.2013 по 23.02.2014 руководителем являлся ФИО30, с 24.02.2014 по 08.04.2015 - ФИО31. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют.

ООО «Трансюгрегион» занесено в ФИР, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД раздела «Риски», по следующим критериям: имеется массовый руководитель и учредитель; недействительный паспорт руководителя и учредителя (ФИО31); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При анализе ТТН, представленных обществом, установлено, что перевозка виноградного сусла в период с 06.01.2014 по 10.10.2014 осуществлялась одним автомобилем: МАН 19-464 государственный номер <***> прицеп SchitzS01 номер <***>. Согласно документам, в день осуществлялось до 17 рейсов по маршруту: Краснодарский край, х. Трудобеликовский, ул. Промышленная, 3 - <...> водителями ФИО32, ФИО33, ФИО34.

В рамках совместной проверки старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО35 представлено объяснение от 15.11.2015, полученное у ФИО32

Из объяснения следует, что ФИО32 работал водителем самосвала «Шангси» в ООО «Большегруз - Краснодар» с 2009 или 2010 года около семи лет. Организации ООО «Комплекс-ЮГ», ООО «Трансюгрегион», ООО «Святая Елена» ему не знакомы, грузоперевозки для данных организаций ФИО32 не осуществлял, руководители организаций ему не знакомы; грузовым автомобилем с государственным номером <***> а также автомобилями такой марки не управлял. ФИО32 не смог пояснить, кто такие ФИО33 и ФИО36 (собственник данного автомобиля до декабря 2014 года).

На основании информации, полученной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю г. Георгиевска, установлено, что собственником указанного транспортного средства с декабря 2014 года является ФИО37.

Как следует из протокола допроса от 25.11.2016 № 892 ФИО37, с декабря 2014 он являлся собственником указанного автомобиля, но с другим регистрационным номером. У транспортного средства имеется прицеп также с другим регистрационным номером – <***>. ФИО33 и ФИО32 ему не знакомы. Перевозка сусла виноградного на указанном автомобиле в 2014 -2015 годах в адрес ООО «Святая Елена» (Крымский район, пос. Фадеево) не осуществлялась.

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Святая Елена», установлено, что пунктом погрузки является Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Промышленная, 3.

В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю проведен осмотр по вышеуказанному адресу. Согласно представленному протоколу осмотра от 04.10.2016 № 053302, собственник участка и находящихся на нём строений дал пояснение об отсутствии в проверяемом периоде арендных отношений с ООО «Трансюгрегион», а также сливного, наливного оборудования по указанному адресу.

Таким образом, отгрузка сусла виноградного с указанного в товарно-транспортных накладных адреса не представляется возможной.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комплекс-Юг» судом установлено следующее.

Согласно данным ФИР, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД раздела «Риски», ООО «Комплекс-Юг» имеет следующие критерии рисков: массовый учредитель (участник) - физическое лицо; массовый руководитель - физическое лицо; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Договоры поставки от 02.03.2015 № 02/03/15-1, № 02/03/15-2, № 02/03/15-3, заключенные между ООО «Комплекс-Юг» и ООО «МГВК «Святая Елена», признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-1843/2017 ввиду отсутствия полномочий у ФИО7 на подписание спорных договоров.

В ходе проверки инспекцией не были получены доказательства фактического перемещения товара от поставщика в адрес покупателя.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку документам, представленным налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам названного выше поставщика, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об отсутствии, у общества права на налоговые вычеты по НДС.

Учитывая характер нарушений, инспекция пришла к обоснованному выводу о создании ООО «Святая Елена» и его контрагентами формального документооборота, выразившегося в составлении бухгалтерской документации, содержащей недостоверную информацию по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Таким образом, установленные инспекцией факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, в результате чего, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по НДС и таким образом получил необоснованную налоговую выгоду.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из анализа указанных норм следует, что положения пп. 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо не указывают на то, что получение показаний свидетелей возможно только в связи с проведением в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из приведенных норм следует, что для признания действий инспекции незаконными общество должно доказать не только несоответствие этих действий определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Из материалов дела не усматривается, что проводимые инспекцией вне рамок налоговой проверки мероприятия налогового контроля, связанные с допросом свидетелей, повлекли за собой какие-либо неблагоприятные для общества последствия. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрольные мероприятия налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, судом отклонены доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 02.10.2017 № 22-12-1534 не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость посредством формального документооборота.

Довод общества о том, что им произведена оплата товара, приобретенного у заявленных контрагентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только оплатой товара и его оприходованием в бухгалтерском учете налогоплательщика, но и реальностью поставки товара заявленными контрагентами, то есть наличием факта поставки товара и прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его оплата не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность привлечения контрагентом третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам являются несостоятельными, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях заявителя усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений, выразившаяся в формировании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-49217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО38