Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-10019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10019/2021
15 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-10019/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 158 руб. 32 коп.,

третьи лица: ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Прософт-Системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Автотранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Эрис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 08.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 154158 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с сентября 220 по январь 2021 года.

Ответчик представила возражения, заявила встречный иск, который определением от 27.04.2021 оставлен без движения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также оставленном без движения встречном иске, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 29.06.2021г произведена замена судьи Т.А. Сергеевой на Н.М. Классен.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик указал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.08.2021г. был объявлен перерыв до 23.08.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

В судебном заседании 23.08.2021г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебное решение).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражает в отношении оставления иска без рассмотрения, указал на то, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии об уплате суммы долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом представленных истцом документов, судом усматривается, что претензионный порядок истцом соблюден. При этом на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек, что свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке. Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, а также на добровольное исполнение претензии, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора не может быть достигнута, а оставление иска без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-51908/2020.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-51908/2020 рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилые помещения, а именно: истец просит признать за ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право общей долевой собственности в размере 43 / 10 000 в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное в <...>: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская, область, <...>, общей площадью 190, 20 кв.м., технический этаж № 1, 3, кадастровый номер: 66:41:0304030:304, 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 219, 50 кв.м., этаж 4, этаж 3, этаж 2, этаж 5, этаж 1, кадастровый номер: 66:41:0304030:29. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в случае вступления судебного акта по делу №А60-51908/2020 в законную силу установленные им обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-51908/2020.

Определением от 27.08.2021 производство по делу №А60-10019/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-51908/2020.

Определением от 11.02.2022 произведена замена судьи Н.М. Классен на судью Ю.В. Матущак.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 28.06.2022.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2022.

Судебное заседание продолжено 05.07.2022 в том же составе суда.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Прософт-Системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Автотранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Эрис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3 Марка Евгеньевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ООО «Монолит».

Судебное заседание отложено на 23.08.2022.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле (ООО «Монолит» ФИО5), судебное заседание подлежит отложению на 28.09.2022.

От ПАО «Мегафон» поступили пояснения, в которых указало, что стороной правоотношений, возникающих между истцом и ответчиком в связи с неоплатой услуг по содержанию помещений не является.

От ПАО «МТС» поступили возражения на отзыв ответчика. Заявленные требования просит удовлетворить.

Истцом представлены пояснения по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 08.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с 22 мая 2019 г. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2019.

Согласно ст. 28 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения или перехода права собственности на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН. Согласно Выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0304030:298, а также объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0304030:304 принадлежат на праве собственности ответчику, общей площадью - 409, 70 кв.м.

Собственники нежилого здания, расположенного в <...> в 2017 г. определили способ управления зданием, а именно: управляющая компания- общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>), что подтверждается протоколом общего собрания собственников административного здания по адресу: <...>.

Истец заключил в интересах собственников здания договоры поставки энергоресурсов, и договоры с подрядными компаниями на оказание услуг. Истцом за период с сентября 2020 по январь 2021 года оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества в размере 73541, 15 руб., а также поставлены энергоресурсы в размере 80617, 17 руб.

Ответчику направлена претензия в связи с отсутствием оплаты, между тем, оплата задолженности не произведена. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21 февраля 2022 N 307-ЭС21-29451 при разрешении спора, с учетом доводов об отнесения нежилых помещений к общему имуществу многоквартирных домов, судам следует установить, каким образом в период начисления взыскиваемых плат фактически использовались спорные помещения, в том числе использовались ли эти помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирных домов.

На данный момент, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником 9957/10000 долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

Вместе с тем согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта от 15.05.2019, составленному представителем арбитражного управляющего ООО «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 в целях установления фактического расположения недвижимого имущества (помещений) с кадастровыми номерами №66:41:0304030:304 (расположено по адресу: <...>, помещения №1,2 (тех. этаж), 1 этаж (помещения 2,4,17,107) 3этаж (помещения 1-3,22,24-26) и №66:41:0304030:298 (нежилые помещения (литер А3), номера на плане:1этаж – помещения №17-20,3 этаж – помещения №46,48, 4 этаж – помещения №38-41, 5 этаж – помещения №23-26. Площадь: общая 219,5 кв.м.), установлено следующее:

1) относительно помещений с кадастровым номером № 66:41:0304030:304:

-помещения №1,2 (тех.этаж) – расположены на последнем этаже пристроя А2, включают в себя пространство выхода на кровлю жилого здания, лестничные марши, а также машинное отделение лифта (доступ с кровли). Помещения свободны.

-3 этаж (помещения 1-3, 22, 24-26) – представляют собой часть помещений холла, лестничные марши, свободны. Доступ в помещение №1 – ограничен, установлена дверь.

-1 этаж (помещения 2,4,17,107) – помещение холла, лестничные марши и подлестничные пространства и помещение электрощитовой. Помещения частично заняты службой вахты, а также оборудованием электрощитовой.

2) относительно помещений с кадастровым номером №66:41:0304030:298:

-1 этаж – помещения №52-54 – помещение холла, лестничные марши и подлестничные пространства (доступ свободный), помещение электрощитовой (доступ огрничен)

-2 этаж – помещения №17-20 (доступ ограничен, кроме лестничных маршей)

-3 этаж – помещения №46,48 (в помещении находится комната охраны управляющей компании здания, состояние требующее ремонта, захламлено)

-4 этаж – помещения №38-41 (доступ ограничен, установлена дверь), помещение санузла открыто.

-5 этаж – помещения №23-26 (доступ ограничен, установлена дверь).

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-51908/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-51908/2020 исковые требования к ФИО1 удовлетворены, за ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано право общей долевой собственности в размере 43/10000 в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное в <...>:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская, область, <...>, общей площадью 190, 20 кв.м., технический этаж № 1, 3, кадастровый номер: 66:41:0304030:304,

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 219, 50 кв.м., этаж 4, этаж 3, этаж 2, этаж 5, этаж 1, кадастровый номер: 66:41:0304030:298.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А60-51098/2020 судом установлено, что помещения с кадастровыми номерами 66:41:0304030:304, 66:41:0304030:298 на момент проектирования здания, его строительства и ввода в эксплуатацию не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, а были предназначены для использования в качестве общего имущества здания и требовали беспрепятственного и постоянного доступа в эти помещения

Таким образом, судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что помещения с кадастровыми номерами 66:41:0304030:304, 66:41:0304030:298 относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, расположенном по адресу <...>.

При рассмотрении дела №А60-51098/2020 установлено в отношении помещений с кадастровым номером 66:41:0304030:298 общей площадью 219, 50 кв.м., что данные помещения представляют собой: лестничные клетки, электрощитовую, коридоры, уборные, умывальные, кабинеты (имеющий зависимое (вспомогательное) функциональное предназначение), машинное отделение, тамбур, вахта охраны, холлы.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств подтверждающих фактическое использование ответчиком помещений 66:41:0304030:298, 66:41:0304030:304 в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод об использовании ответчиком спорных помещений в личных целях (размещение офиса, оказание услуг, предоставление в аренду и т.д.).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак