Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А12-37337/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» апреля 2019 г.

Дело № А12-37337/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345306700031) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоградская Обл, Волгоград Г, Коммунистическая ул, 28А, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства Финансов Российской Федерации (109097 Москва Город Улица Ильинка 9 Стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 15.08.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №04/02 от 09.01.2019,

от третьих лиц:

Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №29-18-67/18 от 28.12.2018,

Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО4, представитель по доверенности №18-67/17 от 03.12.2018,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору №574 от 26.04.2007 за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 266 944 руб. 91 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерство Финансов Российской Федерации.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не верно производит расчет арендной платы, в результате чего образовалась переплата и вследствие неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица полагаются на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 574/51 от 26.04.2007, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2014 являлся арендатором земельного участка, с кадастровым номером 34:36:000002:1745, расположенного по адресу: <...> примерно в 200 м, по направлению на северо-восток от дома №18 (участок 1); земельного участка, с кадастровым номером 34:36:000002:1747, расположенного по адресу: <...> примерно в 330 м, по направлению на север от дома №18 (участок 2).

Срок аренды, согласно п. 2.1. договора установлен с 01.04.2007 по 31.03.2056.

Согласно п. 3.1. годовой размер арендной платы за использование Участка составляет 425 544, 22 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №3, размер арендной платы за участок 1 составляет 132 207,82 руб., за участок 2 составляет 93 578,35 руб.

В адрес арендатора поступило дополнительное соглашение №4, которым арендодатель предложил изменить размер арендной платы, установив размера арендной платы за участок 1 в размере 324 544 руб., для участка 2 в размере 229 716,30 руб.

В приложении к дополнительному соглашению №4 содержится расчет размера арендной платы, согласно которому арендная плата рассчитывается исходя и рыночной стоимости земельного участка, на основании отчета от 19.11.2015 №3386/15 ООО «Аналитик Центр», и ставки рефинансирования ЦБ РФ (Рыночная стоимость земельного участка * ключевую ставку * уровень инфляции).

Рыночная стоимость земельного участка 1 применяемая Арендодателем – 2 950 400 рублей 8 548 930 рублей, участка 2 - 2088 330 руб.

Указанная формула применятся Арендодателем на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Порядок определения размера арендной платы).

Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", вступившему в силу 12.08.2017, Порядок определения размера арендной платы был изменен, пункт 6, был изложен в следующей редакции:

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка."

Согласно п. 10 Порядка определения размера арендной платы, в случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Таким образом, расчет указанный в приложении к Дополнительному соглашению к договору аренды является необоснованным, с 12.08.2017, в силу изменений внесенных в Порядок определения размера арендной платы.

Арендатор обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, а также обоснованного размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.

С учетом отчетов, предоставленных экспертными организациями, арендатор произвел перерасчет арендной платы, в результате которого выявлена переплата по арендным платежам в размере 778 526, 63 руб.

Заявлением от 12.09.2018 арендатор попросил произвести зачет переплаты в счет будущих платежей по договору аренды. В удовлетворении претензии было отказано.

В силу того что, обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску Арендодателя либо о взыскании неосновательного обогащения по иску Арендатора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-39502/2014, А49-14619/2014, А12-58517/2015.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В подтверждение своих доводов истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия отчета и определения величины рыночной стоимости данных земельных участков, суд полагает невозможным рассмотрение настоящего дела без проведения судебной экспертизы.

В целях установления истины по делу, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта», эксперту ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость по состоянию на 19.11.2015 земельного участка, с кадастровым номером 34:36:000002:1745 составила 864 000 руб., рыночная стоимость по состоянию на 19.11.2015 земельного участка, с кадастровым номером 34:36:000002:1747 составила 612 000 руб.

С учетом экспертного заключения, истец уточнил заявленные требования и произвел перерасчет размера неосновательного обогащения.

Относительно предоставленных отчетов истца по определению обоснованного размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, суд отмечает следующее. Ответчиком данные отчеты не оспорены, доказательств их порочащих не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению обоснованного размера арендной платы рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, не заявлено.

Иных отчетов и заключений по определению обоснованного размера арендной платы рассчитанной с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» ответчиком не представлено.

В силу п.6 вышеуказанного Постановления, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. В связи с чем, при определении ежегодного размера арендной платы, необходимо определить рыночную стоимость права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка.

Представитель ответчика пояснил, что арендодателем рыночная стоимость права аренды, рассчитанная за весь срок аренды земельного участка самостоятельно не применялась.

Таким образом, суд полагает возможным применить в расчетах арендной платы с 12.08.2017, отчеты предоставленные истцом.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 истцом излишне оплачена арендная плата в размере 266 944 руб. 91 коп., при этом подробный расчет приведен в уточнениях к исковому заявлению.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период.

Как указано в части 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учитывая указанные обстоятельства, неосновательное обогащение и расходы истца подлежат взысканию за счёт средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору №574 от 26.04.2007 за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 266 944 руб. 91 коп., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 339 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 071 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова