Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А70-6716/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6716/2018
02 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1834/2019) общества с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года по делу № А70-6716/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 1 980 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 (личность установлена по паспорту);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (далее – ООО «ФлотСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении данной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.08.2018 (дата принятия корреспонденции организацией почтовой связи) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (далее – ООО «Речные перевозки», кредитор, заявитель) с заявлением о включении требования в размере 1 980 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу № А70-6716/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Речные перевозки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 приобрел ООО «Речные перевозки» только в июле 2018 года, в период возникновения спорных правоотношений между должником и заявителем каких-либо «дружественных» отношений не имелось. По утверждению заявителя, в акватории плавания судов, принадлежащих ООО «Речные перевозки», специальные участки, на которых необходимо обязательное диспетчерское регулирование, отсутствуют в принципе, в связи с чем отсутствует необходимость по совершению действий, описанных в пунктах 13, 14 раздела II Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса от 01.03.2010 № 47. ООО «Речные перевозки» полагает, что причины простоя судов в иные периоды не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора, поскольку не могут подтвердить или опровергнуть реальность хозяйственных взаимоотношений между должником и заявителем, ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснялись причины простоя. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения капитана судна ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по делу, обстоятельства утраты судового журнала при пересылке, а также отсутствие сомнений в достоверности представленных заявителем доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Речные перевозки» указало на предоставление во временное владение и пользование (аренду) ООО «ФлотСервис» самоходного судна, буксир-толкач «БТ-38», мощность 150 л.с. в количестве 1 единиц, и несамоходного судна, баржа-площадка аппарельная «МП-281» г.п. 130 тонн в количестве 1 единиц, по договору аренды судов с экипажем от 22.09.2017 (далее – договор).

Период аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора устанавливается ориентировочно с 25.09.2017 по 27.10.2017. Район эксплуатации – Обь-Иртышский бассейн.

В силу пункта 2.2 договора от 22.09.2017 срок аренды установлен сторонами с момента подписания акта-приемки судов в аренду до момента подписания акта сдачи-приемки судов из аренды, которые подлежали подписанию уполномоченными на то представителями сторон и являлись основанием для начисления арендной платы.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 60 000 руб. за сутки.

Право собственности кредитора на переданные в аренду суда подтверждено соответствующими свидетельствами №№ ОИ 001739, ОИ 001743.

В подтверждение исполнения сторонами договорных обязательств заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены акты приема судов в аренду от 25.09.2017, приема судов из аренды от 27.10.2017, двусторонние акты от 30.09.2017 № 18 на сумму 360 000 руб., от 27.10.2017 № 19 на сумму 1 620 000 руб., подписанные от имени ООО «ФлотСервис» ФИО5; договоры на оказание услуг от 28.04.2017 с капитаном ФИО4, старшим помощником капитана ФИО6, мотористом-рулевым ФИО7, копии отдельных листов судового журнала судна, указанного в договоре от 22.09.2017; акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, соглашение от 08.11.2017 об отсрочке платежа по договору от 22.09.2017, а также приказ ООО «ФлотСервис» от 08.11.2017 № 17, договор аренды от 19.03.2014, договор водопользования от 31.05.2012 № 72-14.01.05.023-Р-ДРБВ-С-2012-00362/00; договор на перевозку груза внутренним водным транспортом от 31.08.2017 № 10 (далее – договор № 10), акт погрузки от 25.09.2017, акт выгрузки от 04.10.2017, подписанные с ООО «Нефтегазстройкомплект».

Оценив указанные доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всех обстоятельств исполнения договора от 22.09.2017, его экономической целесообразности и наличии обоснованных сомнений в реальности договорных отношений между должником и заявителем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов и подателем жалобы не оспаривается, с 16.08.2017 по 03.12.2017 генеральным директором ООО «ФлотСервис» являлся ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, 04.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором ООО «ФлотСервис» является ФИО5

С учетом изложенного, подписание договора от 22.09.2017 и актов приема-передачи судов в аренду ФИО5 в качестве директора является сомнительным.

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО3 13.07.2018 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Речные перевозки».

Указанное обстоятельство не позволяет полагать ООО «ФлотСервис», ООО «Речные перевозки» и ФИО3 юридически аффилированными лицами на дату заключения договора от 22.09.2017.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, указанное обстоятельство само по себе не исключает «дружественный» характер отношений между ООО «ФлотСервис» и ООО «Речные перевозки» в указанную дату.

Как указано временным управляющим должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО5 на дату подписания договора аренды судов с экипажем от 22.09.2017 являлась участником ООО «ФлотСервис».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5 подтвердили факт наличия у последней дружеских отношений с матерью ФИО3

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя опровержения сомнений в её действительности.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено неисполнение руководителем должника определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 по настоящему делу, которым на него возложена обязанность передать временному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание значительность заявленного требования (1 980 000 руб.) по сравнению с размером включенных в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора требований АО «СеверРечФлот» в размере 247 000 руб. и ООО «Альбатрос» в размере 1 455 431 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возложено на ООО «Речные перевозки» бремени опровержения возникших относительно действительности требования сомнений.

Заключение договора от 22.09.2017, по утверждению должника, обусловлено необходимостью исполнения договора от 31.08.2017 № 10, подписанного с ООО «Нефтегазстройкомплект», и поломкой имевшегося в наличии «свободного» судна.

Между тем, по условиям указанного договора № 10, ориентировочный срок доставки груза не более 7 суток.

Ссылаясь на поломку имевшегося в наличии судна, ООО «ФлотСервис» представило требование-накладную от 20.09.2017.

Между тем, указанное требование-накладная датировано по истечении семидневного срока доставки груза, предусмотренного договором № 10, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнения данного договора силами имевшегося судна до 20.09.2017 посредством исправных на тот момент судов.

Сведения о переносе заказчиком срока перевозки груза в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вышеуказанное требование-накладная содержит лишь указание на наименование должника, оттиски печати либо подписи уполномоченных лиц на данном документе отсутствуют, доверенности лиц, подписи которых содержатся на этом документе, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия во владении ООО «ФлотСервис» в указанный временной промежуток иных судов и их занятость при исполнении других договоров также не представлены.

При таких обстоятельствах сомнительность заключения договора от 22.09.2017 в целях исполнения ООО «ФлотСервис» принятых на себя по заключенному с ООО «Нефтегазстройкомплект» договору № 10 обязательств заявителем не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сомнительности самого по себе факта непринятия ООО «ФлотСервис» мер по получению от заказчика оплаты по договору № 10, не соответствующего поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, целью которого является получение прибыли.

Отсутствие доказательств оплаты ООО «Нефтегазстройкомплект» предусмотренных договором № 10 услуг ООО «ФлотСервис» по перевозке должник обосновывает допущенной с его стороны просрочке, санкции за которую поглощают размер платы по договору.

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что возможность удержания заказчиком из подлежащей перечислению суммы сумм штрафных санкций условиями договора № 10 не предусмотрена, документы, подтверждающие зачет встречных требований ООО «ФлотСервис» и ООО «Нефтегазстройкомплект», не составлены, бухгалтерские документы, которыми оформлена имеющаяся дебиторская задолженность не представлена.

Переписка между ООО «ФлотСервис» и ООО «Нефтегазстройкомплект» относительно возникновения обязательств по оплате оказанных должником услуг и начисления в связи с допущенной им просрочкой законной неустойки в условиях отсутствия в договоре № 10 условия о размере договорной ответственности за нарушение обязательств в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Документы, достоверно подтверждающие происхождение перевозимого груза, масса которого составила 420 тонн, его дальнейшее использование после перевозки, а также силы и средства, задействованные при его погрузке/разгрузке, несмотря на их указание в определении суда от 18.12.2018, ООО «Нефтегазстройкомплект» не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в представленной заказчиком накладной от 30.09.2017 содержится ссылка на акт погрузки от 30.09.2017, тогда как таковой датирован 25.09.2017.

Акты погрузки/разгрузки от имени капитана судна подписаны ФИО3, который таковым не являлся и не пояснил обстоятельства исполнения договора № 10 в рамках допроса его в качестве свидетеля.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что, по утверждению должника груз доставлен получателю 04.10.2017, тогда как суда возвращены арендодателю лишь 27.10.2017.

В обоснование экономической целесообразности нахождения судов в аренде еще на протяжении 3 недель и наращивания в связи с этим кредиторской задолженности ООО «Речные перевозки» указало на необходимость сбора металла и его перевозки в г. Тюмень для нужд должника, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства совершения капитаном арендованных судов действий, предусмотренных пунктами 13 и 14 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса от 01.03.2010 № 47.

Согласно указанным нормам при подходе судна к регулируемому участку, а также к пункту местонахождения диспетчерской (контрольного пункта), капитан (вахтенный начальник) судна передает по запросу диспетчера информацию о названии и классе судна, судовладельце, арендаторе, габаритах и техническом состоянии судна, максимальной осадке, а также о пунктах отправления и назначения, роде и количестве груза, количестве пассажиров. При невозможности передачи этой информации капитан (вахтенный начальник) судна доводит ее до судовладельца (арендатора), который доводит эту информацию до диспетчера.

Ссылаясь на то, что в акватории плавания судов, принадлежащих ООО «Речные перевозки», специальные участки, на которых необходимо обязательное диспетчерское регулирование, отсутствуют в принципе, в связи с чем отсутствует необходимость по совершению вышеуказанных действий, податель жалобы соответствующих доказательств, в частности, ответов уполномоченных органов относительно места нахождения и продолжительности регулируемых участков в Обь-Иртышском бассейне, в пределах которого по условиям договора аренды от 22.09.2017 подлежали использованию арендованные должником суда, не представил.

Кроме того, заявителем не представлен оригинал судового журнала, который является обязательным судовым документом и допустимым доказательством графика движения и расстановки судов, места пребывания судна по часам, а также обстоятельств осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

В обоснование невозможности представить данный документ, ООО «Речные перевозки» указало на его утрату в процессе доставки с попутным транспортом – рейсовым автобусом, курсирующим между пгт. Приобье в г. Курган через г. Тюмень, в подтверждение чего представлено письмо от 27.12.2019 № 493.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи.

По утверждению ООО «Речные перевозки», его флот находится в п. Серьгино.

При этом подателем жалобы не раскрыто, каким образом судовой журнал 07.12.2018 оказался в пгт. Приобье для его направления с рейсовым автобусом.

Кроме того, указанный заявителем способ передачи документов не направлен на обеспечение их сохранности и ответственности лица, осуществляющего их перевозку, за утрату или хищение документов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что избранный способ передачи документов не соответствует обычно применяемым при схожих обстоятельствах, не может быть признан необоснованным.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства передачи судового журнала (вручение его водителю рейсового автобуса без возникновения каких-либо официальных отношений) исключают возможность их установления на основании письма ООО «ПАТП-5» от 27.12.2018 № 493.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя вышеуказанного рейсового автобуса ООО «Речные перевозки» в целях подтверждения им обстоятельств получения и утраты оригинала судового журнала ООО «Речные перевозки» заявлено не было.

При этом судом первой инстанции учтено, что из представленной копии судового журнала следует, что он начат 23.05.2015, в нем прошито 179 листов.

Принимая во внимание, что записи о событиях с 15.09.2017 начаты со 120 листа, суд первой инстанции в условиях отсутствия доказательств простоя судна, его технической исправности в спорный период, пришел к выводу, что с 2015 года журнал велся не более 4 месяцев.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснялись причины простоя, ООО «Речные перевозки» соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции также не представил.

Отсутствие оригинала судового журнала, являющегося допустимым доказательством места нахождения судна в период, указанный в качестве периода аренды по договору от 22.09.2017, факта передвижения судна, в том числе, по участкам, которые не требуют диспетчерского регулирования, факта погрузки и разгрузки, а также осуществления перевозок груза, не позволяет установить данные обстоятельства на основании свидетельских показаний капитана судна ФИО4

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в реальности договорных отношений между должником и заявителем, которые не были надлежащим образом опровергнуты заявителем.

В условиях отсутствия доказательств реальности сложившихся между сторонами оспариваемой сделки отношений и доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки действительной воли на заключение договора аренды от 22.09.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить оформление подтверждающих заключение и исполнение указанного договора документов для вида без намерения создать реальные правовые последствия с целью включения в реестр требований кредиторов должника фиктивного требования и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также мнимость указанной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц, в том числе временного управляющего должника, относительно обоснованности требования и достоверности представленных заявителем доказательств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года по делу № А70-6716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова