Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А37-3608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3608/2023
г. Магадан
17 апреля 2024 г.
Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2024 г.

Определение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 374 рублей 26 копеек,

в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 22.12.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № МЭ/20-18-34-4688 от 18.12.2023 к ответчику, магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2064/21/01 от 19.04.2023 (далее также – договор) за потреблённую тепловую энергию в ноябре 2023 года в размере 956 522 рублей 64 копеек, неустойки (пени) за период с 12.12.2023 по 10.01.2024 в размере 21 038 рублей 54 копеек, всего 977 561 рубль 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 4, 27, 34, 102, 104, 110, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановление Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «постановление Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «»О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2024 в 09 часов 15 минут. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о назначении судебного заседания по настоящему делу в соответствии со статьёй 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

До начала судебного заседания от ПАО «Магаданэнерго» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований № МЭ/20-18-34-1517 от 02.04.2024 в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 268 рублей 30 копеек, неустойку (пени) в размере 1 105 рублей 96 копеек, всего 31 374 рублей 26 копеек, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

МОГБУЗ «Городская поликлиника» до начала судебного заседания представило дополнение № 1350 от 02.04.2024, в котором признаёт исковые требования о взыскании задолженности за потреблённую теплоэнергию за ноябрь 2023 года в размере 30 268 рублей 30 копеек и пени в размере 1 105 рублей 96 копеек, всего 31 374 рублей 26 копеек; просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований № МЭ/20-18-34-1517 от 02.04.2024.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2064/21/01 от 19.04.2023 (т. 1, л.д. 10-16) истец обязался подавать ответчику теплоэнергию, которую последний обязался оплачивать.

Истец поставил ответчику в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 включительно теплоэнергию на сумму 956 522 рубля 64 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления неустойки (пени) и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 ЖК РФ, Законом о теплоснабжении, условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной теплоэнергии не выполнил.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик произвёл частичную оплату основного долга в размере 926 254 рублей 34 копеек.

Также в соответствии с ходатайством об уточнении размера исковых требований № МЭ/20-18-34-1517 от 02.04.2024 истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 1 105 рублей 96 копеек.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения «Потребителем» обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Потребителем» обязательств, предусмотренных договором, «Единая теплоснабжающая организация» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчёт пени соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.

В части 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Ответчик исковые требования по взысканию суммы основного долга в размере 30 268 рублей 30 копеек, неустойки (пени) в размере 1 105 рублей 96 копеек признал.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах полное признание иска принимается арбитражным судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке теплоэнергии со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии, учитывая признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 30 268 рублей 30 копеек, неустойки (пени) в размере 1 105 рублей 96 копеек, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, с суммы иска, равной 31 374 рубля 26 копеек, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ истцу произведён зачёт государственной пошлины по настоящему делу на основании справки на возврат государственной пошлины от 11.12.2023 по делу № А37-1733/2023 на сумму 25 017 рублей (т.1, л.д. 7).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворён полностью, при этом, требования полностью признаны ответчиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (30% от государственной пошлины 2 000 рублей).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина на основании пункта 2 статьи 333.40 НК РФ в размере 23 017 рублей, как излишне уплаченная (25 017 – 2 000), на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 1 400 рублей (70% от государственной пошлины 2 000 рублей), всего 24 417 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 167–171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска – 31 374 рубля 26 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Взыскать с ответчика, магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 30 268 рублей 30 копеек, неустойку (пени) в размере 1 105 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а всего – 31 974 рубля 26 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 417 рублей, о чём выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу в течение месяца со дня его вынесения, если на него не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко