Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А65-22433/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-4132/2024

Дело № А65-22433/2021
г. Самара
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, Высокогорский район, с.Малый Алат (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10644, почтовый адрес: 420141. РТ. <...> д.82.кв.474.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023г. к производству принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО5, ФИО1, ФИО6, (далее – ответчики), (вх.8700), назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023г. к производству принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" к ФИО1 о взыскании убытков в пользу ООО «АВЛ-Строй» (вх.8970), назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО5, ФИО1, ФИО6 (вх.8700) объединено с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" к ФИО1 о взыскании убытков в пользу ООО «АВЛ-Строй» (вх.8970) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023г. суд назначил основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1. В остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскания с ФИО1 убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять в этой части по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024; конкурсному управляющему должником предложено представить письменные пояснения, уточняющие основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; актуальный реестр требований кредиторов должника, содержащий сведения о датах возникновения задолженностей; дату объективного банкротства должника, рассчитанную по формуле, перечень обязательств ООО «АВЛ-Строй», возникших после предполагаемой даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд; а также пояснения, в которых раскрыть причины объективного банкротства ООО «АВЛ-Строй».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 22.02.2023, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Пленум №53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 11.01.2021 до введения процедуры банкротства должника, руководителем должника являлся ФИО5, указанное лицо также было учредителем должника в указанный период.

С 18.06.2015 до 11.01.2021 руководителем должника являлся ФИО1, указанное лицо также было учредителем должника в указанный период с долей участия 80% уставного капитала.

С 18.06.2015 до 01.02.2021 ФИО6 являлся учредителем должника в указанный период с долей 20% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-22433/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023, признаны недействительными сделками должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 2 290 000 руб., взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» 2 290 000 руб., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ в размере 658 551 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 с ФИО1 взысканы убытки в размере 750 000 руб. в пользу должника.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ФИО1 заявлял, что перечисление денежных средств в счет выплат дивидендов не могло привести должника к невозможности удовлетворения требований кредиторов; конкурсным управляющим не указана дата появления у должника признаков неплатежеспособности, после которой руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. До конца 2020 года у руководителя должника не имелось оснований для подачи такого заявления. Руководителем должника с 11.01.2021 являлся ФИО5 Заявление о признании должника банкротом подано в суд кредитором 08.09.2021 Документы должника переданы по акту приема-передачи № 1 от 27.12.2020 ФИО5

Согласно полученных от ООО «СК Волга-Автодор» актов сверки взаимных расчетов (приложение к требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника) по состоянию на 01.01.2021 со стороны должника документ подписан ФИО1

От Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан поступила копия регистрационного дела, из которого усматривается, что 27.12.2020 ООО «АВЛ-Строй» подано заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы. Согласно заявлению прекращаются полномочия ФИО1 в качестве генерального директора должника, генеральным директором должника назначен ФИО5

Права и обязанности генерального директора (иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества с ограниченной ответственностью возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Следовательно, полномочия прекращаются с момента, когда уполномоченный орган управления общества принял такое решение. При этом закон не связывает прекращение полномочий руководителя общества с моментом, когда в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Судом установлено, что согласно выпискам по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Ак Барс», и карточкам образцов подписей, усматривается, что после смены исполнительного органа должника, смена карточек образцов подписей произведена не была. ФИО1 проводились операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника.

В отношении ответчика ФИО5 конкурсный управляющий указывает на его номинальность при исполнении обязанностей директора должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства неопровержимо доказывают, что контроль за финансово-экономической деятельностью вплоть до введения процедуры банкротства должника осуществлялись ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» удовлетворено, суд обязать руководителя должника ФИО5 передать временному управляющему обществом копии документации должника в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве.

Ответчиком ФИО5 определение суда не исполнено, истребованные документы и имущество должника временному управляющему не переданы.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 г. активы должника составили 98114 тыс.руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 1075 тыс.руб., запасы – 1242 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1085 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 94712 тыс.руб.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора на определения Арбитражного суда Республики Татарстан об истребовании доказательств от ФИО5 в суд нарочно поступили документы должника 22.12.2023 (копии договоров субподряда №51/1/17 от 12.09.2017, №1/56 от 14.07.20г., №6618/70 от 04.06.18г., №19/19-15 от 19.04.19г., акт сверки должника с ООО «СК Волга-Автодор», копии заявок от 01.06.19,15.01.18г.); 15.01.2024г. (приказы №15 от 15.03.18г., №6 от 01.02.18г., №12 от 21.07.19г. о возмещении задолженности ФИО1, заявки на приобретение товарно-материальных ценностей от 25.12.17г. и 15.01.18г., требования – накладные №№9,34,36,25,26).

В отзыве на запрос суда от 12.12.2023 ФИО5 указал, что для исполнения определения суда ему необходимо получить от конкурсного управляющего должника четкий перечень всей необходимой документации, не передача которой послужила основанием для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также о большом объеме запрошенной документации и нахождением ее в другом городе. При этом Закон о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему без каких-либо изъятий и исключений.

Поступившие от ФИО5 документы не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, выявить активы должника.

Учитывая процессуальное поведение ответчиков ФИО1 и ФИО5, заключающееся в выборочном представлении документов должника (в части расходов ФИО1) по прошествии значительного времени после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, продолжение расчетов со счетов должника ФИО1 после прекращения его полномочий руководителя должника, имеющиеся в деле доказательства, характеризующие личность ФИО5, явно не способного руководить, по мнению ФИО1, предприятием с «выручкой предприятия на конец 2019 г. в размере 62 724 000 руб., чистой прибылью 40 616 000 руб.» (недостоверность данных о финансовом состоянии должника за 2018-2019г.г. была установлена в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок и взысканию убытков), реализацию 20% доли в уставном капитале должника 21.02.2021г. ФИО5 по цене 2000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что контроль за финансово-экономической деятельностью должника осуществлялся ФИО1, ФИО5 являлся номинальным руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 года составляла 44 239 тыс. руб., размер активов должника составил - 23 721 тыс. руб.,

Деятельность должника с 2017 года велась на заемные средства, в том числе за счет увеличения кредиторской задолженности, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 составила - 57 143,00 тыс. руб.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Оснований для удовлетворения заявление о взыскании с ответчика ФИО1 убытков судом первой инстанции также не установлено.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Неправомерные действия ответчика ФИО1 по совершению сделок, перечислению денежных средств должника установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Основания привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий в интересах должника, ответчиками не представлено.

В реестр кредиторов ООО «АВЛ-Строй» включены требования:

требование общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 5 905 704, 05 рубля. Основание возникновения задолженности договор займа № 187-03/03-19 от 27.3.2019г.

требование общества с ограниченной ответственностью "СК ВолгаАвтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 5 055 961,38 руб. Основание возникновения задолженности договор займа № 26/06 от 13.06.2018г.

требование индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, Высокогорский район, с. Малый Алат, ОГРНИП <***>, в размере 3 630 000 рублей долга, 835 599 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание возникновения задолженности: договор №1-09/17 от 25 сентября 2017г., справки №1 от 01 октября 2017г. на 465 000 рублей и №2 от 25 октября 2017г. на 535 000 рублей; договор №111/17 от 01 ноября 2017г. - справки №1 от 05 ноября 2017г. на 1 200 000 рублей и №2 от 15 ноября2017г. на 1 799 595 рублей.

Исходя из изложенного, кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период исполнения обязанностей директора ООО «АВЛ-Строй» ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу № А65-22433/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова