Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А33-32650/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32650/2023
г. Красноярск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2025 года по делу № А33-32650/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.05.2025,

от ответчика - администрации города Норильска: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023 № 10-116,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от третьего лица - акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2023 № НК-88/97,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – истец, ООО «Нордсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадь 735,2 м2 в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Норильска.

17.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности ООО «Нордсервис» на здание, нежилое, количество этажей 3, общей площадью 887,8 м2, кадастровый помер 24:55:0000000:84987, расположенное по адресу: Российская Федерация Красноярский край городской округ Норильск, <...>, в силу приобретательной давности; прекратить право собственности муниципального образования город Норильск на здание, нежилое, количество этажей 3, общей площадью 887,8 м2, кадастровый номер 24:55:0000000:84987, расположенное по адресу: Российская Федерация Красноярский край городской округ Норильск, <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 принят отказ истца от иска в части требования к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина». Производство по делу №А33-32650/2023 в части заявленных исковых требований к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно истолковано содержание условий договора поручения, спорное здание по договору поручения истцу не передавалось. У ответчика фактически отсутствует право собственности, какого-либо содержания спорного здания последним не осуществлялось. Сама по себе регистрации права собственности за муниципальным образованием города Норильск – 04.12.2023 не имеет правового значение, у истца возникли основания для признания за ним права собственности в силу приобрететальной давности, поскольку более чем 18 лет он непрерывно, открыто и добросовестно осуществляет владение, пользование спорным имуществом как своим собственным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель ООО «Нордсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представитель администрации города Норильска отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные ранее.

Представитель акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» отклонил доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что дополнительных пояснений не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2000 между ООО «Нордсервис» (арендатор) и акционерным обществом «Норильский комбинат» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество (далее объект), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендатору по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Согласно пункту 2.1 договора объектом по настоящему договору является недвижимое имущество, площадью 2327,4 м2, расположенное по адресам:

-  ул. Комсомольская, д.41 б, общая площадь 735,2 м2, отдельно стоящее здание;

-  ул. Комсомольская, д.43, площадь в аренде 1592,2 м2, отдельно стоящее здание.

Объект предоставляется арендатору для использования его с целью размещения административных, складских, производственных, хозяйственно-бытовых и др. помещений, необходимых для организации нормального обслуживания жилого фонда и оказания услуг населению (пункт 2.2 договора аренды).

Пунктом 1.3 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента вступления договора в силу и продолжается до 31 декабря 2000 года, что составляет менее одного года.

Дополнительным соглашением от 17.03.2000 срок договора аренды продлен до 30.12.2001.

Решением Городского Совета единого образования муниципального образования «город Норильск» от 25.09.2001 № 6-88 здание АБК РЭУ-3, расположенное по адресу <...>, год постройки – 1965, передано в муниципальную собственность.

04.01.2002 между департаментом по управлению собственностью Администрации города Норильск и ООО «Нордсервис» (жилищная организация) заключен договор поручения № ЖФ6-С/03, в соответствии с условиями которого жилищная организация обязуется от имени и за счет департамента совершать определенные юридические действия по представлению интересов собственника (единого муниципального образования «город Норильск») в содержании совместно с иными собственниками жилых помещений, общего имущества жилых домов.

В приложении № 1 к указанному договору поручения указан многоквартирный дом (улица Комсомольская, 41Б, год постройки 1964), в приложении № 2 - АБК РЭУ-3 (улица Комсомольская, 41Б, год постройки 1965).

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания по состоянию на 18.11.2013, выполненный «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалом по Красноярскому краю, на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, улица Комсомольская, д. 41, согласно которому, общая площадь застройки составляет 545,00 кв.м., общая площадь здания (с учетом всех входящих в него помещений, в том числе гаража, складских помещений и пр.) составляет 887,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2024 нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0000000:84987, расположено по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, <...>, общей площадью 887,8 кв.м., право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Норильск – 04.12.2023.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что на протяжении долго времени осуществляет добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным зданием. В связи с чем просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске объектом как своим собственным более 18 лет, истец представил следующие доказательства:

- договор аренды недвижимого имущества;

- договор холодного водоснабжения;

- договор водоотведения;

- договор энергоснабжения;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды;

- платежные поручения к договору НТЭК-48-1035/15;

- платежные поручения к договору НТЭК-48-1036/15;

- платежные поручения к договору НТЭК-48-1037/16;

- платежные поручения к договору НС-79 от 26.04.2016;

- платежные поручения к договору НС-109 от 10.04.2019;

- справка по данным бухгалтерскому учета ООО «НОРДСЕРВИС»;

- акт приема-сдачи выполненных работ по установке входной двери;

- договор купли-продажи светильников;

- акты списания материалов к выполненным работам по электроэнергии на 2018 год;

- акты списания материалов к выполненным работам по электроэнергии на 2019 год;

- акты списания материалов к выполненным работам по электроэнергии на 2020 год;

- акты списания материалов к выполненным работам по электроэнергии на 2021 год;

- акты списания материалов к выполненным работам по электроэнергии на 2022 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), и исходил из отсутствия оснований для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в оставшейся части (с учетом принятого частичного отказа от иска), поскольку указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В вышеуказанном пункте 15 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей» (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что истец на протяжении более 18 лет владел имуществом как своим собственным, по договору поручения спорное имущества от муниципального собственника не передавалось (обратное установить не возможно), в связи с чем сама по себе регистрации права собственности за муниципальным образованием города Норильск – 04.12.2023 не имеет правового значение, у истца возникли основания для признания за ним права собственности в силу приобрететальной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.) (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №78-КГ19-29).

В рассматриваемом случае, суд, установил, что спорное имущество находилось в пользовании общества на основании договора аренда недвижимого имущества от 17.03.2000, заключенного между ООО «Нордсервис» (арендатор) и АО «Норильский комбинат» (арендодатель) для использования его с целью размещения административных, складских, производственных, хозяйственно-бытовых и др. помещений, необходимых для организации нормального обслуживания жилого фонда и оказания услуг населению.

Пунктом 1.3 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента вступления договора в силу и продолжается до 31 декабря 2000 года, что составляет менее одного года.

Дополнительным соглашением от 17.03.2000 срок договора аренды продлен до 30.12.2001.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание, имеющее в настоящее время адрес: <...>, является многоквартирным домом с нескольким блоками. В связи с этим, объектом, указанном в договоре аренды недвижимого имущества от 17.03.2000, является здание, расположенное по адресу: город <...> Б.

Впоследствии Решением Городского Совета единого образования муниципального образования «город Норильск» от 25.09.2001 № 6-88 здание АБК РЭУ-3, расположенное по адресу <...>, год постройки – 1965, передано в муниципальную собственность.

Между истцом и департаментом по управлению собственностью Администрации города Норильск 04.01.2002 заключен договор поручения № ЖФ6-С/03, в соответствии с условиями которого жилищная организация обязуется от имени и за счет департамента совершать определенные юридические действия по представлению интересов собственника (единого муниципального образования «город Норильск») в содержании совместно с иными собственниками жилых помещений, общего имущества жилых домов.

В приложении № 1 к указанному договору поручения указан многоквартирный дом (улица Комсомольская, 41Б, год постройки 1964), в приложении № 2 - АБК РЭУ-3 (улица Комсомольская, 41Б, год постройки 1965).

Сам факт заключения между сторонами договора поручения истец не отрицает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции содержания условий договора и его существа, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что департамент, передавая полномочия истцу по совершению определенных юридических действий по представлению интересов собственника в содержании с иными собственниками жилых помещений, общего имущества жилых домов, действовал как собственник, в том числе, в отношении спорного помещения.

Следовательно, истцу, было известно, что имущество, в отношении которого им будет исполняться договор поручения, принадлежит департаменту.

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что изначально здание передано для осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Цель использования указанного здания после фактической смены собственника (передачи здания в муниципальную собственность) не изменилась, здания также используется для осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

 Таким образом, спорное здание как при передаче по договору аренды передано и использовалось истцом для целей осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, так и впоследствии при заключении договора поручения с департаментом фактически предоставлено для осуществления (продолжения осуществления) указанной выше деятельности и управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указывает, что сам по себе факт смены собственника здания не влияет на приобретение права пользования истцом спорным имуществом.

Следовательно, доводы об отсутствии зарегистрированного за ответчиком права собственности применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеет, поскольку при получении указанного здания истец признавал, что владение спорным объектом осуществляется не как своими собственными, не вместо собственника, а наряду с собственником.

Кроме того, в судебном заседании, представитель истца указал, что собственник спорного здания последнему известен, им является администрация города Норильска.

Право собственности администрации города Норильска на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, возникло на основании Решения Городского Совета единого образования муниципального образования «город Норильск» от 25.09.2001 № 6-88, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание не свидетельствует об утрате права муниципальной собственности на спорный объект и о наличии правовых оснований для признания за истцом спорного права.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2024 нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0000000:84987, расположено по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, <...>, общей площадью 887,8 кв.м., право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Норильск – 04.12.2023.

Основания для прекращения права муниципальной собственности истцом не доказаны.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183).

В настоящем случае истец не мог не знать, о том что у него отсутствуют основания для возникновения собственности на спорный объект; поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приобретения права собственности на спорное здание с кадастровым номером 24:55:0000000:84987, расположено по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, <...> в силу приобретательной давности у общества не имеется.

Доводы истца о несении им на протяжении длительного времени расходов на содержание имущества не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество, поскольку эти затраты были обусловлены осуществлением обществом своей экономической деятельности и фактической эксплуатации имущества в связи с этим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года по делу №  А33-32650/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов