Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А29-5418/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5418/2022
г. Киров
05 сентября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) по делу № А29-5418/2022, принятое в порядке упрощённого производства


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т-Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 144 930 рублей 47 копеек задолженности за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 25.02.2020 № 1/2020, статьей 296, 298, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 152, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 13 (части 5, 7, 12) Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ), пунктов 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов, понесённых на установку прибора учёта в МКД.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил пояснений к расчёту, надлежащих доказательств размера задолженности, отсутствует алгоритм исчисления. Апеллянт указывает на отсутствие непосредственной материальной заинтересованности в наличии и функционировании ОДПУ, в связи с чем рассмотрение иска без участия собственников может нарушить их права.

Приложенные к жалобе копии акта сверки взаимных расчётов между ООО «АртиКа» и филиалом Коми ПАО «Т Плюс» на 31.12.2021, платёжного поручения ООО «АртиКа» о доплате за установку общедомового прибора учёта от 04.10.2021 апелляционным судом к материалам дела приобщению не подлежат на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Указанные документы не являются относимыми доказательствам (статья 67 АПК РФ), не были предметом оценки в суде первой инстанции, апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД.

ПАО «Т Плюс» (заказчик) во исполнение требований Закона № 261-ФЗ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (подрядчик) договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение комплекса работ по установке узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1.2 договора подряда комплекс работ по организации учёта и контроля энергоресурсов по каждому объекту, подлежащему оприбориванию и согласованному сторонами в приложении № 2, включает в себя следующие виды работ в отношении каждого объекта:

предпроектное обследование, разработка проектной документации на установку и подключение приборов учёта; монтажные и пусконаладочные работы на приборы учёта в согласованных местах установки.

Спорный МКД включён в адресный список объектов заказчика, подлежащих оснащению приборами учёта (пункт 73 в редакции дополнительного соглашения), который является приложением № 2 к договору.

Стоимость работ в соответствии с локальной сметой от 28.08.2020 № 04/2020-25.02.2020-У.72, принятых по акту приёма-сдачи от 26.11.2020 № 11 составила 526 015 рублей 20 копеек.

Согласно реестру объектов выполненных работ (от 26.11.2020) в общую стоимость работ вошли также ПИР на сумму 15 567 рублей 56 копеек, а всего стоимость установки ОДПУ составила 541 582 рубля 76 копеек.

ОДПУ в эксплуатацию 20.11.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1208.

Отказ Общества от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной ПАО «Т Плюс» по состоянию на 26.10.2021 (144 930 рублей 47 копеек), в том числе, после направления претензии от 03.11.2021 № 102-002/10640, послужил основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений спорного МКД не исполнили обязанность по установке прибора учёта в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец, заключив соответствующий договор подряда, понёс расходы на установку ОДПУ, что подтверждено совокупностью представленных в дело допустимых доказательств. ОДПУ введён в эксплуатацию и используется по назначению.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не имеет непосредственной материальной заинтересованности в наличии и функционировании ОДПУ и к участию в деле следовало привлечь собственников помещений МКД, отклоняются.

Общество обладает статусом управляющей организации в отношении МКД.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, общедомовые приборы учёта тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

Из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчётов с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24 и 26 Правил № 491, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

С учётом изложенного привлечение собственников помещений в МКД в качестве третьих лиц не соответствует требованиям статьи 51 АПК РФ. Из обстоятельств дела не следует, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на собственников помещений МКД. Таким образом, оснований для привлечения к участию в настоящем деле собственников помещений в МКД не имелось.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку ОДПУ, которое правомерно возложено судом на ответчика как управляющую организацию, так как собственники МКД избрали способ управления МКД – управление управляющей организацией.

Вопреки позиции ответчика расчёт истца является ясным и обоснованным.

С момента ввода в эксплуатацию прибора учёта (20.11.2020) пятилетний срок на день вынесения судебного решения не истёк, собственники помещений не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

С учётом данных обстоятельств истец предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на 26.10.2021 в сумме 144 930 рублей 47 копеек, в то время как общая сумма расходов по установке прибора учёта составила 541 582 рубля 76 копеек. Истец произвёл расчёт исходя из фактически понесённых расходов, а в отношении жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, применено правило о пятилетней рассрочке платежа (включая проценты за просрочку).

Контррасчёт ответчик не представил, доказательств отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере не имеется.

Основания для освобождения от обязанности по установке прибора учёта, как и оплаты расходов на его установку, материалами дела не установлены.

С учётом изложенного, поскольку требования истца основаны на законе, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-5418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев