Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А19-19785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19785/2023

10.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А. и секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПОДГОРНАЯ (НОВО-ИРКУТСКИЙ МКР.) УЛ, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 369 250 руб.,

с участием третьих лиц – МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ РОЖДЕСТВЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (адрес: 665035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, РОЖДЕСТВЕНКА СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (1),

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665010, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 86) (2), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 154, КВ. 49) (3),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва и после его окончания),

от ответчика – ФИО2 (лично), предъявлен паспорт (после окончания перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности от 20.07.2023 № 001-Д/2023, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва и после его окончания),

от третьего лица (1,2) – не явились, извещены,

от третьего лица (3) – ФИО4, доверенность от 10.01.2024 № 001-Д/2024, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (далее – истец, ООО РСК «Капитал») 21.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 1-СО/2021 от 07.12.2021 в размере 2 369 250 руб., в том числе: 2 250 000 руб. – основной долг; 119 250 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 900 руб.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ РОЖДЕСТВЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (далее – третье лицо, Администрация), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА" (далее – третье лицо, МБУ «ПСБ Тайшетского района»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНЖИНИРИНГ" (далее – третье лицо, ООО «Сибинжиринг»).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом ввиду несоблюдения участниками процесса сроков представления документов, в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Определением суда от 26.08.2024 судебное разбирательство отложено до 16.09.2024 до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 16.09.2024 истец поддержал ранее заявленные ходатайства – об уточнении исковых требований, об истребовании доказательств.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал ранее доводы, возражал против заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Обращаясь в суд первоначально, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1-СО/2021 от 07.12.2021 в размере 2 369 250 руб., в том числе: 2 250 000 руб. – основной долг; 119 250 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из уточненного искового заявления и пояснений представителей истца следует, что истец, помимо заявленных первоначально требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку. 

Поскольку требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки не были заявлены истцом первоначально при обращении с иском в суд, являются новыми самостоятельными требованиями, в связи с чем, имеет место одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ является недопустимым, судом в принятии уточнений исковых требований отказано.

Представитель ответчика, третьего лица (3) указав на позднее получение документов от истца, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки правовой позиции, обеспечения явки в судебное заседание ответчика, находящегося в командировке.

Истец возражал против отложения разбирательства, объявления перерыва, полагая данные ходатайства необоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, с учетом признанных судом обоснованными возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению, осуществляя руководство процессом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, каких-либо документов, подтверждающих положенные в обоснование ходатайства доводов суду не представлено. Судом также учтено, что интересы ответчика представляет присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности.

Вместе с тем, осуществляя руководство процессом, учитывая необходимость соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, заслушивания личных пояснений ответчика в целях соблюдения его прав на основании статьи 8, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 26.09.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

Суд возвратился к рассмотрению ранее заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств (от 08.08.2024, 23.08.2024).

Представитель истца поддерживает ходатайства, дает пояснения в их обоснование, просит рассмотреть оба ходатайства.

Ответчик, представитель ответчика и третьего лица (3) возражали относительно удовлетворения заявленных ходатайств, указали на представление в материалы дела всех имеющихся в распоряжении ответчика доказательств в обоснование правовой позиции по делу и их достаточность, по мнению участников, для рассмотрения дела.

Сторонами даны пояснения по ходатайствам с учетом позиции процессуального оппонента.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, исследовав материалы дела, оценив изложенные в его обоснование доводы, заслушав пояснения и возражения сторон, суд на основании положений статей 66, 159 АПК РФ признал ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Вместе с тем, разрешение ходатайства, результатом которого может быть как удовлетворение, так и отказ в его удовлетворении, является исключительной прерогативой, полномочием суда, предоставленным ему процессуальным законодательством в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как было указано ранее, в силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, оценив положенные в его обоснование доводы, с учетом возражений ответчика, изложенных в ходе судебного заседания, а также, исходя из предмета и оснований иска по данному делу, суд на основании положений статей 66, 159 АПК РФ признал ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец поддержал заявление о фальсификации представленных ответчиком документов – реестров, полагая, что они  составлены и подписаны в даты, иные, отличные от указанных в реестрах.

Ответчик и представитель третьего лица возражали против обоснованности заявления, дал пояснения, ссылаясь на недобросовестное поведение истца. 

Рассмотрев вопрос о принятии к проверке заявления истца о фальсификации доказательств (вх. 08.08.2024) судом отказано в его принятии к проверке ввиду отсутствия оснований по смыслу статей 161, 159 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021, в том числе, поскольку ранее в ходе рассмотрения  настоящего дела судом уже было принято к проверке аналогичное заявление истца, что отражено в определениях суда по делу, протоколах судебных заседаний.

Так, представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании 26.02.2024 – реестров передачи исполнительной документации с приложениями к ним. В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что оспаривает факт подписания оспариваемых документов в указанную в них дату – 27.11.2023, ссылаясь на то, что фактически реестры подписаны в феврале 2024 года, а также указывая на информацию, полученную в устной форме от главы Администрации Рождественского муниципального образования.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (истец предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, предусмотренной статьей 306 УК РФ; ответчик предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренной статьей 303 УК РФ), о чем отобрана подписка, которая приобщена судом к материалам дела.

Судом разъяснено, что в случае, если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (пункт 39 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд с учетом конкретных обстоятельств каждого дела принимает меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств (определяет способ проверки заявления о фальсификации) с учетом предложений участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, суд полагает возможным с учетом содержания заявления о фальсификации доказательств, заявленных в его обоснование доводов, а также возражений ответчика, поступивших в порядке истребования доказательств документов, провести проверку заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также их оценки в совокупности с имеющимися в деле документами.

Совершение соответствующих процессуальных действий, а именно –  исследование, сопоставление и оценка сведений, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах, охватывается положениями статьи 71 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход к выбору способа проверки заявления о фальсификации доказательств поддержан в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А19-19179/2020.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд полагает необходимым предложить ответчику представить в материалы дела подлинники оспариваемых доказательств, суд истребовал сведения от третьего лица (МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ РОЖДЕСТВЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ") в порядке статьи 66 АПК РФ.

Вышеуказанные процессуальные действия отражены в определении от 04.04.2024.

13.05.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения Администрации (за подписью главы – ФИО5) во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в которых третье лицо сообщил суду следующее.

Исполнительную документацию по объекту: «Строительство Рождественского дома культуры Тайшетского района Иркутской области по адресу: <...>» согласно п. 4.1. и п. 5.4.17муниципального контракта №0134300026321000279от 24.11.2011 г., ФИО2 лично предоставил в Администрацию Рождественского МО по адресу: <...>,27.11.2023 годав 4 (четырех) экземплярах, комплектность переданной 27.11.2023 года исполнительной документации была предварительно проверена представителем Заказчика по вопросам строительного контроля МБУ ПСБ Тайшетского района, в соответствии с договором на оказание услуг, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.

При передачи исполнительной документации по объекту, 27.11.2023 года были подписаны: реестр технической (исполнительной) документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ по муниципальному контракту №0134300026321000279 от 24.11.2021   г., реестр №1 приема - передачи технической (исполнительной) документации,реестр №2 приема - передачи технической (исполнительной) документации,реестр №3 приема - передачи технической (исполнительной) документации.

22 февраля 2024 года, по устному запросу главы Рождественского муниципального образования ФИО5 (переданному по средствам сотовой связи),С.А.ОБ. лично предоставил в Администрацию Рождественского МО по адресу: <...>,       один   экземпляр исполнительной документации (а именно, раздел №8 «АУПС.         СОУЭ.           СОТС», который ранее       был     сдан    в Службу государственного жилищного истроительного надзора Иркутской области).

При передачи исполнительной документации (раздела №8 «АУПС. СОУЭ. СОТС»), ФИО2 попросил главу Рождественского муниципального бразования ФИО5 повторно подписать реестр технической (исполнительной) документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ по муниципальному контракту №0134300026321000279 от 24.11.2021 г., реестр №1 приема — передачи технической (исполнительной) документации, реестр №2 приема - передачи технической (исполнительной) документации, реестр №3 приема - передачи технической (исполнительной) документации, пояснив, что подписанные 27.11.2023 г. экземпляры этих документов были им утеряны. Глава Рождественского муниципального образования ФИО5 повторно подписал вышеуказанные реестры 22.02.2024 г.

Глава Администрации также указал, что подпись главы Рождественского муниципального образования ФИО5, поставленная на реестре технической (исполнительной) документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ по муниципальному контракту №0134300026321000279 от 24.11.2021 г., реестре №1 приема - передачи технической (исполнительной) документации, реестре №2 приема - передачи технической (исполнительной) документации, реестре №3 приема — передачи технической (исполнительной) документации является подлинной. При подписании документов, глава Рождественского муниципального образования ФИО5 использует две подписи, имеющие равную юридическую силу (образцы двух подписей Главы Администрации приведены в пояснениях).

Сопоставив образец подписи, проставленный в оспариваемых реестрах с образцом, содержащимся в пояснениях Главы Администрации, судом установлено их соответствие друг другу. При таких обстоятельствах, с учетом поступивших письменных пояснений третьего лица, заявление истца о фальсификации доказательств суд признает необоснованным.

Иных ходатайств в судебном заседании 26.09.2024 не поступило.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей истца, суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Между ООО РСК «Капитал» (Заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 1-СО/2021 от 07.12.2021, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по документальному сопровождению объекта, согласно Перечня оказываемых услуг (Приложение № 1 к Договору), по объекту: Строительство дома культуры по адресу: 665035, <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора..

Полный перечень оказываемых ответчиком услуг изложен в Приложении № 1 к Договору.

В рамках исполнения Договора истец перечислил ответчику 2 250 00 руб.

Полагая, что принятые ответчиком по Договору обязательства не исполнены, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства,  а также выплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

Ввиду того, что изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, дополнения к нему, в которых оспорил правомерность и обоснованность заявленных, заявил о недобросовестном поведении истца.

Третьими лицами представлены отзывы и пояснения, в которых поддержана позиция ответчика, указано на неправомерность требований истца.

Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьих лиц.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1.1. заключенного сторонами Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по документальному сопровождению объекта, согласно Перечня оказываемых услуг (Приложение № 1 к Договору), по объекту: Строительство дома культуры по адресу: 665035, <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора..

Полный перечень оказываемых ответчиком услуг указан в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 18.07.2022 г., к Договору, Исполнитель (Ответчик) обязуется оказать Заказчику (Истцу) услуги по документальному сопровождению объекта согласно перечня указанного в Приложении №1, а именно:

1. Перед началом работ на объекте Исполнитель должен подготовить и согласовать проект

производства работ.

2. Срок оказания услуг по настоящему Договору до 31.12.2022 г.

2.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику полное документальное сопровождение в том

числе по вводу объекта в эксплуатацию до 31.12.2022 г.

3. В документальное сопровождение объекта входит:

3.1. Оформление ежемесячного закрытия выполненных Заказчиком объемов работ с

последующим согласованием и подписанием нижеуказанных документов:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3;

- комплект исполнительной документации (на предъявляемые в КС-2 объемы).

3.2. Выезды на объект:

- 1 (один) раз в месяц для согласования и подписания ежемесячного закрытия выполненных

Заказчиком объемов работ;

- 1 (один) дополнительный выезд на объект в месяц (по предварительному согласованию

времени выезда с Исполнителем).

3.3. Иные услуги:

- составление писем и претензий;

- составление, согласование конъектурного анализа или составление и согласование локальных

сметных расчетов на дополнительные работы Заказчика, в т.ч. 10% от цены Контракта

(Муниципальный контракт № 0134300026321000279 от 24.11.2021 г. На выполнение работ по

строительству Рождественского дома культуры Тайшетского района Иркутской области по адресу:

<...>);

- пересогласование материалов (при необходимости);

- консультации Заказчика по объекту;

- оформление приказа на ответственных сотрудников Заказчика, допусков и разрешений;

- оформление акта о приемке законченного строительством объекта;

- оформление и отправление еженедельного отчета о выполненных Заказчиком работах.

3.4. Оформление, согласование и подписание исполнительной документации (в 4-х

экземплярах). В исполнительную документацию входят:

- общий журнал работ;

- журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и

оборудования;

- иные специальные журналы;

- акты на скрытые работы с приложением сертификатов (паспортов, деклараций) и

исполнительных схем;

- акты на ответственные конструкции с приложением сертификатов (паспортов, деклараций) и

исполнительных схем;

- иные ведомости и акты, предусмотренные нормативной документацией;

- акты и ведомости лабораторного контроля качества выполненных работ;

3.4.1. По окончанию выполнения Заказчиком работ на объекте, Исполнитель формирует

комплект исполнительной документации в 4 (четырех) экземплярах и передает Заказчику.

4. Паспорта, сертификаты и декларации на используемые в работе материалы Исполнителю

предоставляет Заказчик.

5. В документальное сопровождение объекта не входит:

- геодезическое сопровождение объекта (геодезическое схемы, съемки, отметки и т.д.);

- разработка проектной или рабочей документации и (или) частей такой документации;

- прохождение экспертизы сметной/проектно-сметной документации;

- оформление договоров подряда и субподряда;

- контроль за работой подрядных или субподрядных организаций;

- оформление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и

затрат по форме КС-3 для подрядных и субподрядных организаций;

- заказ строительных (и иных) материалов необходимых для выполнения работ.

Заключенный между сторонами договор на оказание транспортных услуг № АТК-2807/23 от 28.07.2023 (далее – Договор) по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Проанализировав условия Договора суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договоров возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договоров, порождающих взаимные права и обязательства сторон.

Из материалов следует, что Договор заключен сторонами в целях исполнения заключенного между истцом и Администрацией (третьим лицом) муниципального контракта.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (с изменениями в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 июля 2022 г.), перед началом работ на объекте Исполнитель (Ответчик) должен подготовить и согласовать проект производства работ.

Согласно п. 5.4.8. Муниципального контракта № 013430002632100027 от 24 ноября 2021 г., заключенного между муниципальным учреждением «Администрация Рождественского муниципального образования» и ООО РСК «Капитал», Подрядчик (ООО РСК «Капитал») должен разработать и передать на рассмотрение Заказчику (администрации Рождественского МО) организационно-технологическую документацию (проект производства Работ), включающую технологические карты, регламентирующие технологию производства отдельных видов Работ с целью обеспечения их надлежащего качества, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Муниципальный контракт был заключен 24 ноября 2021 г., а проект производства работ был подготовлен Исполнителем (Ответчиком) и направлен на согласование в адрес Администрации Рождественского муниципального образования и строительного контроля 28 ноября 2021 г. (до заключения Договора возмездного оказания услуг №1-СО/2021 от 7 декабря 2021 г.).

По итогам рассмотрения, проект производства работ (далее – ППР) был согласован Исполнителем с Администрацией Рождественского муниципального образования и строительным контролем 01.12.2021 г. (в течение 5-и рабочих дней, как того и требует п. 5.8 Муниципального контракта).

Кроме того, в проекте производства работ есть подпись об ознакомлении с ним начальника участка ООО РСК «Капитал» ФИО6. Один экземпляр ППР был передан Администрации Рождественского муниципального образования, второй был передан непосредственно начальнику участка ООО РСК «Капитал» ФИО6

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также СП 48.13330.2011 «Организация строительства», перед началом строительства необходимо разработать и согласовать проект производства работ.

реестр передачи технической документации (проекта производства работ) на согласование в адрес Администрации Рождественского  муниципального образования и строительного контроля от 28.11.2021 г., а также реестр передачи технической документации (проекта производства работ) начальнику участка ООО РСК «Капитал» ФИО6

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, на протяжении всего периода проведения строительно-монтажных работ (далее – СМР), проект производства работ находился на объекте.

Срок оказания услуг по Договору (до 15 сентября 2023 г.) указан с условием готовности к сдаче строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объекте истца. В случае если истец не успел выполнить СМР и сдача объекта переносится на более поздний срок (после 15 сентября 2023 г.) по вине истца (заказчика), то срок оказания услуг по настоящему Договору пролонгируется до даты фактической сдачи объекта заказчиком и не является фактом нарушения сроков оказания услуг (штрафы с ответчика не взымаются).

В связи с тем, что по состоянию на 19.12.2022 Заказчик не завершил выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а именно:

- не смонтирована система вентиляции;

- не заершены электромонтажные работы;

- не установлено предусмотренное проектно – сметной документаций оборудование в санузлах для ИДН;

- не установлен фильтр очистки воды в водомерном узле;

- не установлена (и отсутствует на объекте) дизель – генераторная установка;

- не установлено (и отсутствует на объекте) технологическое оборудование (в том числе обустройство сцены, мебель);

- не подключена и не настроена автоматика индивидуального теплового пункта;

- не установлены решетки на слуховые окна;

- не окрашен торец железобетонной плиты перекрытия;

- не облицован фасад входа (спуска) в подвальное помещение;

- не установлены малые архитектурные формы (согласно проектной документации шифр 561-1-ГП, лист №6, малые архитектурные формы (далее по тексту - МАФ) устанавливаются с бетонированием опор МАФ);

- не смонтирована система молниеотвода;

- не смонтирован греющий кабель в водосточной системе;

- не произведены работы по внесению плодородного грунта в георешетку (при укреплении

откосов) и посев семян в грунт;

- не проведены пусконаладочные работы системы вентиляции;

- не проведены пусконаладочные работы системы ОПС, видеонаблюдения, сетей связи;

- не проведены пусконаладочные работы системы внутреннего и наружного пожаротушения;

- не проведены пусконаладочные работы системы внутреннего теплоснабжения;

- не проведены пусконаладочные работы системы электроснабжения (в том числе дизельного генератора, заземления);

- не проведены пусконаладочные работы оборудования индивидуального теплового пункта и водомерного узла;

- не проведены пусконаладочные работы технологического оборудования,

Заказчик не смог ввести объект в эксплуатацию и подписать акт о приемке законченного строительством объекта, а Исполнитель в свою очередь не смог подготовить полный комплект исполнительной документации.

Только после выполнения Заказчиком всего комплекса работ на объекте, Исполнитель смог завершить подготовку исполнительной документации полностью.

Как пояснил ответчик, ввиду нарушения Заказчиком сроков, установленных муниципальным контрактом, 28.09.2023 состоялась очередная выездная итоговая проверка объекта представителями службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, на которой ответчик присутствовал лично. По итогам проверки, было выдано 45 (сорок пять) замечаний по работам, которые были не выполнены согласно проектно–сметной документации или были выполнены с нарушением.

Истец приведенные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства не опроверг.

В соответствии с Приложением №1 к Договору (с изменениями в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.07.2022 г.), в документальное сопровождение объекта входит оформление ежемесячного закрытия выполненных Заказчиком объемов работ с последующим согласованием и подписанием нижеуказанных документов:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3;

- комплект исполнительной документации (на предъявляемые в КС-2 объемы).

Исполнитель (ответчик) оформляет ежемесячное закрытие выполненных Заказчиком (истцом) объемов работ с последующим согласованием и подписанием документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации (на предъявляемые в КС-2 объемы). Все это было исполнено ответчиком в срок, согласовано в соответствующем порядке с главой Рождественского муниципального образования ФИО5 и представителем строительного контроля в лице ФИО7 (приказ № 28 от 1 декабря 2021 г.). По результатам проверки вышеуказанными лицами поданных ответчиком документов, все документы подписывались.

Подтверждением факта оказания услуг по данному пункту Договора являются подписанные документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации на предъявляемые в КС-2 объемы (без которого бы не подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3) и полученная истцом оплата по указанным документам, по муниципальному контракту.

Доказательства оказания услуг по Договору (согласование актов (форма КС-2) и справки (форма КС-3) представлены ответчиком в материалы дела в качестве приложений к отзыву (посредством системы «Мой арбитр»).

Материалами дела также подтверждено, что все согласованные и подписанные Исполнителем (ответчиком) документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3) размещены главой Рождественского муниципального образования ФИО5 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

К каждому комплекту актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 прилагались счета на оплату. Запрос счетов осуществлялся Исполнителем (Ответчиком) по средствам запроса на электронную почту Заказчика (Истца) или по средствам телефонной связи. Копии запросов, а также ряд счетов прилагаются к настоящему отзыву.

Истец в возражении на отзыв ответчика от 17.11.2023 ссылался на то, что составление и подписание актов выполненных работ выполнял ООО РСК «Капитал» и данные документы не связаны с исполнительной документацией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1. Муниципального контракта №0134300026321000279 от 24.11.2021 , заключенного между муниципальным учреждением «Администрация Рождественского муниципального образования» и ООО РСК «Капитал», после завершения выполнения Работ (отдельных этапов), предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения Работ (отдельных этапов) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения Работ (отдельных этапов), предусмотренных Контрактом. Не позднее 3-х рабочих дней, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в настоящем пункте Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), в том числе исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах и первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения Работ.

Согласно п. 4.3 Контракта, при приемке выполненных Работ для подтверждения объема и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Смету Контракта (Приложение 6 к Контракту), Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, подписанных Подрядчиком в двух экземплярах, а также исполнительную документацию в 4(четырех) экземплярах.

Согласно п. 4.16 Контракта, в случае непредставления Подрядчиком исполнительной документации на предъявляемый к приемке этап Работ Заказчик имеет право отказать в приемке данного этапа Работ, а также в приемке последующих Работ до момента представления указанной исполнительной документации.

Исходя из условий Контракта, видно, что утверждение истца изложенное в возражении на отзыв ответчика является не достоверным и противоречит условиям Контракта.

Исполнительная документация оформлялась ответчиком на каждый этап закрытия работ и весь объект в целом; согласовывалась и подписывалась в соответствующем порядке с представителем истца, строительного контроля и авторского надзора в сроки, указанные в Контракте, а в случае наличия замечаний, ответчик устранял их в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с Приложением №1 к Договору (с изменениями в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.07.2022 г.), в документальное сопровождение объекта входят:

Выезды на объект:

- 1 (один) раз в месяц для согласования и подписания ежемесячного закрытия выполненных

Заказчиком объемов работ;

- 1 (один) дополнительный выезд на объект в месяц (по предварительному согласованию времени выезда с Исполнителем).

Доводы Истца о том, что Ответчик на протяжении всего периода оказания услуг по Договору ни разу не выезжал на объект – не соответствуют фактам. Ответчик неоднократно выезжал на объект, о чем свидетельствуют приобретенные им электронные билеты, а также факты его неоднократного присутствия на объекте, которые могут подтвердить глава Рождественского муниципального образования ФИО5, представитель строительного контроля в лице ФИО7, начальник участка истца ФИО6, генеральный директор истца ФИО8, заместитель директора истца ФИО3 Приложенные к отзыву копии электронных билетов подтверждают факты выезда ответчика на объект.

Выезды на объект ответчик также осуществлял посредством использования железнодорожного транспорта и собственного легкового автомобиля.

Более того, доводы ответчика, в том числе, в части систематического присутствия ответчика на объекте строительства, в полной мере подтверждаются пояснениями третьих лиц – Администрации (от 13.11.2023) и МБУ «ПСБ Тайшетского района» (от 23.01.2024).

Истец, заявляя, что подготовил всю документацию по спорному объекту самостоятельно, достоверных достаточных доказательств, подтверждающих его доводы,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. В то же время истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт исполнения принятых им на себя по Договору обязательств. Суд также учитывает, что МБУ «ПСБ Тайшетского района» указало, что соответствующие утверждения истца не соответствуют действительности. Составленной или оформленной исполнительной документации от иных представителей истца, кроме ответчика, строительный контроль не получал, реестры передачи отсутствуют. Таким образом, доводы истца о якобы самостоятельной подготовке исполнительной документации являются голословными, опровергаются материалами дела.

Ответчиком также оказывались консультационные услуги начальнику участка ООО РСК «Капитал» ФИО6, генеральному директору ООО РСК «Капитал» ФИО8, заместителю директора ООО РСК «Капитал» ФИО3, начальнику отдела снабжения ООО РСК «Капитал» ФИО9, субподрядным организациям от ООО РСК «Капитал», что подтверждается представленными в материалы дела в качестве приложений к отзыву документами (посредством системы «Мой арбитр»).

Исполнитель оформляет и отправляет еженедельно отчета о выполненных Заказчиком работах. По состоянию на 29.08.2023 стороной ответчика не предоставлены в адрес истца оформленный и отправленный еженедельный отчет о выполненных Заказчиком работах». Такой отчет о выполненных истцом (заказчиком) работах направляется еженедельно не самому истцу, как пояснил ответчик, а главе Рождественского муниципального образования ФИО5 Смысла в том, чтобы отправлять истцу (заказчику) отчет о проведенных им же работах на объекте нет, и при подписании Договора на оказание Услуг это было оговорено и разъяснено.

Документы об оказании услуг по составлению отчета ответчик представил 09.11.2023 с отзывом  на исковое заявление

Материалами дела подтверждено, что ответчиком на протяжении всего периода оказания услуг по Договору своевременно и в полном объеме подготавливалась исполнительная документация согласно п. 3.4 Приложения № 1 к Договору. Общий журнал работ и иные специальные журналы велись в полном объеме, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ и специальных журналах.

Кроме того, в общем журнале работ в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» присутствуют записи представителя строительного контроля, а в разделе №7 «Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» представителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций с соответствующими приложениями также были подготовлены на те виды работ, которые истец выполнил на объекте в полном объеме. Согласно программы проведения проверок службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (номер дела 075/21-I от 4 февраля 2022 г.), 19 декабря 2022 г. на объекте состоялась итоговая проверка объекта с целью приемки объекта в эксплуатацию.

Ответчик пояснял, что неоднократно настаивал на передачи исполнительной документации истцу, однако последний попросил ответчика (для ускорения сдачи объекта в эксплуатацию) самостоятельно сдать исполнительную документацию в строительный контроль, службу государственного строительного и жилищного надзора по Иркутской области. После завершения всех работ на объекте, ответчик в очередной раз предпринял попытку передать исполнительную (и иную) документацию истцу, однако последний отказал в приемке, указав, что истец сделал все сам и ни чего принимать не будет. Между тем, как было указано выше, истец в рамках рассмотрения данного дела не подтвердил заявленные им неоднократно доводы о якобы самостоятельной подготовке исполнительной документации.

Как обоснованно отмечено ответчиком, перечень оказываемых услуг, согласно Приложения № 1 к Договору, отражает перечень тех услуг, которые Исполнитель может оказать Заказчику на протяжении действия Договора, но он не свидетельствует о том, что все поименованные в перечне услуги должны быть оказаны Исполнителем ежемесячно. Ответчик на протяжении всего периода оказания услуг по договору оказывал услуги добросовестно, что подтверждается документами.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в Договоре, заявке, в спорный период, в заявленном объеме и размере, и фактическое принятие их конечным Заказчиком (Администрацией). Материалами дела подтверждено, что соответствующий объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Более того, суд полагает, что поведение истца в рамках настоящего дела является очевидно недобросовестным, о чем справедливо заявлено ответчиком.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность вышеизложенных установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, оценка процессуального поведения истца при рассмотрении дела свидетельствуют, по мнению суда, об обоснованности доводов ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом.

Истец, заявляя требование о взыскании перечисленных ответчику в рамках исполнения Договора денежных средств и процентов за пользование ими по статье 395 ГК РФ, ссылаясь при этом, на факт расторжения Договора (в претензии, исковом заявлении), тем не менее в ходе разбирательства по делу неоднократно пытался фактически понудить ответчика к исполнению данного Договора путем заявления ходатайств об истребовании от ответчика всей исполнительной документации, от получения которой в досудебном порядке уклонялся. Кроме того, не смотря  на поступившие письменные пояснения третьих лиц и представленные ответчиком документы, продолжал настаивать на удовлетворении иска и самостоятельной подготовке исполнительной документации, не представив суду ни единого доказательства данного факта. Более того, до поступления от Главы Администрации письменных пояснений, свидетельствующих в пользу обоснованности позиции ответчика, ссылался на некую информацию, полученную в ходе телефонного разговора с ФИО5, однако источник информации, равно как и соответствующие доказательства суду истец так и не представил.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.

 Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 900 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 53 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 № 371.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Капитал» из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 № 371.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева