Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А41-36325/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36325/21
21 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Центральная девелоперская компания» (ЗАО «Центральная девелоперская компания»)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ЗАО «Центральная девелоперская компания», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23564/20/50049-ИП.

Одновременно с заявлением Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав его пропуск высокой загруженностью сотрудников отдела правового обеспечения.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020г. по делу № А41-72674/2019 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:21 от ЗАО «Центральная девелоперская компания» к ООО «АЛЬФА-МЕД».

19.10.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 23564/20/50049-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на основании исполнительного листа от 24.09.2020г. ФС № 024414769, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-72674/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020г. Управлению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, который начинает течь с момента получения постановления должником, и которым должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

14.04.2021г. заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 23564/20/50049-ИП.

04.03.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в размере 50 000 руб.

При этом заявитель ссылается на то, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области за выдачей экземпляра решения суда и сразу после его получения направило на исполнение в соответствующее структурное подразделение по территориальной принадлежности, и заявитель не оспаривает того, что установленный 5-дневный срок на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя Управлением пропущен.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе «О судебных приставах».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021г. было получено Управлением 14.04.2021г., после чего заявитель направил запрос в Арбитражный суд Московской области о выдаче экземпляра решения.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Управлению было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установления 5-дневного срока на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

С учетом нормативной совокупности ст. ст. 30, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Между тем, доказательств того, что Управление в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляло в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Непосредственно заявление об оспаривании постановления основано на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства несвоевременно направлено, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременного обжалования вышеуказанного постановления.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Кроме того, положения части 1 статьи 46 Основного закона (Конституции Российской Федерации), части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы государственной власти и местного самоуправления, исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Данные требования российского законодательства корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, который в своей практике исходит из применения принципа исполнения судебного решения в разумный (кратчайший) срок, признавая, что нарушение указанного принципа приводит к задержке исполнения решения, что является недопустимым нарушением права на судебную защиту.

Положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1312-0-0, предусмотрена, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П императивно закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Также в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Следовательно, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, Управление обязано учитывать обязательную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72674/2019.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, уведомление Управления об исполнении требования судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о том, что исполнение в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств не было представлено заявителем и при оспаривании постановления в настоящем деле.

Обстоятельства обращения Управления в Арбитражный суд Московской области за выдачей экземпляра принятого решения не свидетельствуют о невозможности заявителя исполнить решение суда в добровольном порядке. Управлению было известно о принятом судебном акте по делу № А41-72674/2019, управление могло его исполнить в установленный срок. Доказательств обратного в материалы дела заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Управлением требования судебного пристава-исполнителя в установленный 5-дневный срок не были выполнены, доказательства невозможности его исполнения представлены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении Управлением доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, судом не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также суд не находит оснований для восстановления пропущенного Управлением процессуального срока на оспаривание постановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит оснований уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако в соответствии с пунктом 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Из материалов дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена заявителем 14.04.2021г. При этом с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управление направлено в суд только 07.05.2021г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, и зарегистрировано судом 19.05.2021г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Доводы Управления относятся к внутренним организационным проблемам, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 9, 16, 41, 46, 51, 65, 71, 102, 104, 110, 112, 113-117, 167 – 170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес