Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А05-1780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года Дело № А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; решением от 30.09.2021 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО4 с учетом уточнения требований просил признать недействительным платеж на 300 000 руб., совершенный Предприятием в пользу ФИО1 23.09.2021, применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с ФИО1 в пользу Предприятия 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение от 30.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 18.12.2023 отменить, определение от 30.08.2023 оставить в силе.

Податель жалобы настаивает на правильности выводов суда первой инстанции о необоснованности размера премии ФИО1, выплаченной в

день открытия в отношении должника конкурсного производства; указывает на аффилированность ответчика и руководства Предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление от 18.12.2023 без изменения, конкурсный кредитор публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад» – отменить постановление от 18.12.2023, оставить в силе определение от 30.08.2023.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал доводы ФИО4, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 18.12.2023 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Предприятие (работодатель) и ФИО1 (работник) 28.05.2007 заключили трудовой договор № 135/07, на основании которого ФИО1 принят на работу в должности мастера участка; дополнительным соглашением от 09.11.2009 ФИО1 переведен на должность начальника службы монтажа и ремонта нарушенных сетей с окладом 12 643,67 руб.; в 2021 году ФИО1 переведен из службы монтажа наружных электрических сетей в службу монтажа электрических сетей. Размер оклада ФИО1 ежегодно изменялся дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Генеральный директор Предприятия ФИО6 21.09.2021 издал приказ № 281/3 о единовременном премировании работников Предприятия, которым предписано выплатить штатным работникам (указанным в приложении) единовременную премию в связи с успешным завершением работ по капитальному ремонту кабельных линий от РП-70 до ТП-12, от РП-70 до ТП-70/2, от РП-70 до ТП-70/3, от РП-70 до ТП-12/1 на промышленной площадке № 1, 2 (территория акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика»; далее – Объединение) и на участке под Архангельским шоссе в г. Северодвинске, достижением высоких показателей производственной деятельности, ростом объема реализации работ (услуг), расширением географической зоны выполнения электромонтажных работ, ростом прибыли Предприятия в течение первого полугодия 2021 года (том дела 1, листы 42 – 43).

На основании названного приказа 23.09.2021 ФИО1 выплачена премия в размере 300 000 руб.

ФИО4 просил признать указанный платеж недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 указал, что спорный платеж совершен в день открытия в отношении должника конкурсного производства; начисление и выплата премии в пользу ответчика совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, прикрывали безвозмездный вывод денежных; выплата спорной премии ФИО1 не является типичной для Предприятия.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО4

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Спорный платеж совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия, то есть в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания платежа недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО1, однако ФИО4 этого не сделал.

Из содержания статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера,

в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, – это вознаграждение за трудовую деятельность, следовательно, встречным предоставлением со стороны работника по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Премирование работников Предприятия осуществлялось в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным 10.03.2009, положением о премировании работников, утвержденным 31.05.2006, положением о премировании работников, утвержденным 30.12.2016.

Единовременное премирование работников Предприятия в соответствии с приказом генерального директора осуществлялось за производственные показатели деятельности Предприятия (достижения в трудовой деятельности, качественное и оперативное выполнение особо важных производственных заданий, личный вклад в выполнение уставных задач Предприятия, активное участие и вклад в реализацию проектов Предприятия), в других случаях при награждении почетной грамотой, грамотой, объявлении благодарности генеральным директором Предприятия, иных награждениях.

ФИО1 пояснил, что он длительное время возглавлял службу монтажа и ремонта наружных сетей, нес ответственность за надлежащее функционирование эксплуатируемых Предприятием электрических сетей; не допускал нарушений режимов эксплуатации электрических сетей, надежности энергоснабжения абонентов Предприятия, являющегося второй по значению сетевой компанией в регионе.

ФИО1 представил трудовую книжку, трудовой договор, приказ о выплате премии, договор подряда от 26.08.2020 № 16А-2020, заключенный Предприятием и Объединением, с дополнительным соглашением, техническим заданием, описанием работ, планируемой схемой прокладки кабельной линии, порядком производства работ, проектами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание ограниченность возможностей ФИО1 в части сбора доказательств в подтверждение своей позиции, поскольку после увольнения он не имеет доступа к документам, хранящимся на Предприятии.

ФИО4 не представил доказательств того, что ФИО1 не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому договору, имел претензии от работодателя.

Документов, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, в данном споре не представлено, как и доказательств несоответствия выплаченного работнику вознаграждения обычно принятой премии за выполнение такого рода работы.

Недоказанность неравноценности встречного предоставления по спорной сделке исключает возможность признания ее недействительной по заявленным основаниям в связи с отсутствием факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве Предприятия были рассмотрены иные обособленные споры по заявлениям ФИО4 о признании недействительными премиальных выплат другим работникам должника, в удовлетворении указанных заявлений отказано (постановления суда кассационной инстанции от 13.02.2024, 24.01.2024, 06.12.2023).

Таким образом, премии на Предприятии регулярно выплачивались многим сотрудникам, что свидетельствует о совершении спорной выплаты в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ФИО4 об аффилированности ФИО1 и ФИО6 несостоятелен, поскольку не доказана неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Приведенные ФИО4 в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, верно распределено бремя доказывания, выводы суда относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом названных обстоятельств постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи К.Г. Казарян

А.А. Чернышева