Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А35-7761/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7761/2019
05 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

потребительского общества «Прямицино»

к Курскому областному союзу потребительских обществ

о признании права собственности,

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Октябрьского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.


Потребительское общество «Прямицино» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Курскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности на здание овощехранилища, 1990 года постройки, площадью 560,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Делу был присвоен номер А35-7761/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Октябрьского района Курской области.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.11.2019 в связи с назначением на должностью судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 30.10.2019 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании истца, который осуществляет их учет и эксплуатацию. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, 30.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде и 05.09.2019 посредством почтовой связи представил отзыв по делу, в котором сообщил, что сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, 08.10.2019 через канцелярию суда представил мнение по делу, в котором сообщил, что в реестре государственного имущества Курской области отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района Курской области в судебное заседание не явился, 12.09.2019 через канцелярию суда представил мнение на исковое заявление, в котором удовлетворение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значатся.

Дело рассматривается в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Администрации исполнительной государственной власти Октябрьского района Курской области от 27.05.1998 №177 было зарегистрировано потребительское общество «Прямицино».

29.06.1998 между Октябрьским потребительским обществом и потребительским обществом «Прямицино» был заключен договор о передаче в собственность на безвозмездной основе части основных средств, по условиям которого Октябрьское потребительское общество передало в собственность на безвозмездной основе часть основных средств согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Список основных средств по потребительскому обществу «Прямицино» (Приложение №1 к договору) было включено здание овощехранилища, 1990 года постройки.

Здание овощехранилища было принято потребительским обществом «Прямицино» к бухгалтерскому учету и учитывается в составе основных средств, в подтверждение чего представлена выкопировка из книги по сету №01 «Основные средства ПО «Прямицино»» и инвентарные карточки учета объекта основных средств.

01.09.2000 указанный объект недвижимости был проинвентаризирован АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как административное здание овощехранилища, литер В, площадью 560,5 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 96В.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным объектом на протяжении более 15 лет, на бремя несения расходов на его содержание и невозможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного для предоставления защиты по статье 234 ГК РФ лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца и должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что с момента приобретения спорного здания на основании договора о передаче в собственность на безвозмездной основе части основных средств от 29.06.1998, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

Спорный объект недвижимости учитывается истцом в составе основных средств, в подтверждение чего представлена выкопировка из книги по сету №01 «Основные средства ПО «Прямицино» и инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Спорное здание, согласно данным технической инвентаризации, используется истцом по основному назначению - складскому.

Потребительское общество «Прямицино» осуществляет ремонт спорного имущества, в подтверждение чего представлены договоры бытового подряда от 19.05.2004, 10.08.2007, 23.05.2016, 15.08.2017, 04.12.2018.

На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.02.2015 и 01.01.2017 потребительское общество «Прямицино» предоставляло нежилые помещения в спорном здании во временное владение и пользование АО «Агропросервис», которое в соответствии с условиями договора приняло на себя обязанность содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии, осуществлять уборку объекта и прилегающей к нему территории и осуществлять вывоз мусора.

Технические характеристики и описание спорного объекта недвижимости содержатся в представленном в материалы дела техническом паспорте. При этом согласно уведомлению от 17.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и правах на спорный объект недвижимости.

В реестрах федеральной собственности, государственной собственности Курской области, а также в реестре муниципальной собственности спорный объект недвижимости, являющийся предметом иска, не значится. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ответчика и третьих лиц на спорные объекты, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за потребительским обществом «Прямицино» на спорный объект недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагается судом на истца, так как иск заявлен в его интересах.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества «Прямицино» удовлетворить.

Признать за потребительским обществом «Прямицино» право собственности на объект недвижимого имущества – здание, наименование – овощехранилище, площадью 560,5 кв.м., год завершения строительства 1980, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, поселок городского типа Прямицыно, улица Октябрьская, д.96В.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н.Белых