Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А65-13154/2022

131/2023-28734(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13154/2022
г. Самара
28 марта 2023 года
11АП-20493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технокрас" – ФИО2,

доверенность от 29.04.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион

Климат" – ФИО3, доверенность от 13.02.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Регион Климат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03

ноября 2022 года по делу № А65-13154/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокрас" (ОГРН

1171690104596, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Регион Климат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

взыскании УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокрас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климат" (далее - ответчик) о взыскании 391 949,40 руб. задолженности и 391 949,40 руб. неустойки.

Решением от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Назначить по делу судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизы на предмет определения подлинности печатей и в целях установления абсолютной давности изготовления документов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательства выполнения спорных работ, а представленные истцом акты являются сфальсифицированными, для установления данного факта ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, которое судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.


Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения по делу судебной экспертизы и представил дополнительные письменные доказательства в качестве возражений на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 06/01/20 от 15.01.2020 по условиям которого истец взял на себя обязательства по заявкам ответчика выполнить работы по нанесению порошковой краски на изделия заказчика - ответчика, который выполненные работы должен принять и оплатить.

В рамках этого договора истец выполнил работы на общую сумму 391 949, 40 руб., что подтверждено актами выполненных работ.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что договор подряда со стороны ответчика не подписан и заключен не был, работы выполнены на основании подписанных актов выполненных работ, в связи с чем уточнил свои требования и вместо неустойки просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд квалифицировал отношения сторон как подрядные, в связи с чем, при принятии решения руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по окраске изделий ответчика полимерно-порошковой краской на общую сумму 391 949,40 руб. истец представил акты выполненных работ № 46 от 16.12.2020 на сумму 93 810 руб., и № 410 от 21.12.2020 на сумму 298 139,40 руб.

Со стороны ответчика указанные акты подписаны менеджером ФИО4, действующей на основании доверенности № 350 от 01.08.2020 и скреплены печатью организации.

Ответчик факт выполнения истцом указанных работ отрицал и заявил о фальсификации доказательств - актов выполненных работ № 46 от 16.12.2020 и № 410 от 21.12.2020 на том основании, что они подписаны не руководителем ответчика, а ФИО4, не имевшей полномочия на подписание подобных документов.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).


Ответчик заявляя о фальсификации доказательств, фактически мотивировал его иными основаниями, в связи с чем заявление ответчика обоснованно отклонено, а его доводы, положенные в обоснование этого заявления судом первой инстанции проверены и оценены.

Суд допросил ФИО4 в качестве свидетеля, которая показала, что работала у ответчика с июля 2020 года в должностях менеджера цеха по производству воздуховодов и начальника цеха по производству воздуховодов, откуда уволилась в конце декабря 2021 года. по собственному желанию. Причиной увольнения стали семейные обстоятельства и большая удаленность места работы от дома.

По представленным на обозрение подлинникам актов выполненных работ № 46 от 16.12.2020и № 410 от 21.12.2020 ФИО4 пояснила, что действительно подписывала эти акты и проставила оттиск печати, так как печать для этого всегда хранилась у менеджеров для оформления накладных и актов. Акты подписывала на основании выданной доверенности. Указанные в актах работы фактически были выполнены, стоимость работ указана средняя по рынку г.Казани, сами акты составлялись в дату в них указанную.

В материалы дела представлена доверенность № 350 от 01.08.2020 со сроком действия один год, которой ответчик уполномочил ФИО4 представлять интересы общества (ответчика) во всех государственных органах, в учреждениях, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, право приемки от имени общества (ответчика) материалов и оборудования, право получения документации и корреспонденции, предназначенной ответчику.

Также, указанной доверенностью ФИО4 предоставлено право подписи за генерального директора и главного бухгалтера общества (ответчика) в накладных на получение и отгрузку товара, товарно-транспортных накладных, дефектных ведомостях, входящие и исходящие счета, информационные письма, исходящую и входящую корреспонденцию.

Оценив полномочия ФИО4 на основании указанной доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанной доверенностью ответчик в соответствии со статьями 182 и 185 ГК РФ предоставил ФИО4 право распоряжаться товарно-материальными ценностями (право приемки от имени ответчика материалов и оборудования, право подписи в накладных на получение и отгрузку товара, товарно-транспортных накладных) и, хотя это прямо не оговорено, к указанным действиям относится и приемка выполненных работ (оказанных услуг), что также следовало и из обстановки, в которой эти акты подписывались.

Кроме того, полномочия ФИО4 на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ так же явствовали из обстановки с учетом ранее сложившихся отношения между сторонами.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что акты выполненных работ № 26 от 07.02.2019 и № 39 от 21.02.2019 были подписаны предшественником ФИО4 - ФИО5, работавшим на аналогичной должности. Указанные документы были заверены той же печатью ответчика (с наличием в оттиске печати словосочетания "для документов"), какой были заверены и спорные акты. При этом, выполненные работы по актам № 26 от 07.02.2019 и № 39 от 21.02.2019 были полностью оплачены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика о том, что несмотря на наличие этих актов истец направлял в адрес ответчика для подписания аналогичные акты, судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения, а доводы о незаключенности указанного в иске договора судом не рассматривались, поскольку сам истец от этого утверждения отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые акты подписаны уполномоченным ответчиком лицом, следовательно,


работы в них указанные истцом выполнены и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих работ.

В связи с изложенным, требование о взыскании 391 949,40 руб. долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 299,28 руб.за период с 18.12.2020 (по акту № 46 от 1612.2020) и с 23.12.2020 (по акту № 410 от 21.12.2020) по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы после их приемки и до настоящего времени ответчиком не оплачены, в отсутствие договорной неустойки, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства в заявленном размере.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 194-22 от 06.04.2022, заключенного с ООО "Юридическое агентство "Защита права", с дополнительным соглашением от 22.08.2022 к этому договору, платежными поручениями № 73 от 06.04.2022 на сумму 16 000 руб. и № 185 от 22.08.2022 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции признал их надлежащими, разумными, в связи чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере в силу стать 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации актов выполненных работ № 46 от 16.12.2020 на сумму 93 810 руб., и № 410 от 21.12.2020 на сумму 298 139,40 руб. подлежит отклонению, поскольку такое заявление было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, было рассмотрено и отклонено. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о


существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88

АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1091- О от 27.05.2021, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных актов сфальсифицированными.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации актов ответчик указал, что оттиск печати, проставленный на актах не используется для подписания документов с контрагентами. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ. Ответчик указанные акты не подписывал и выполнение работ истцом не признает.

При этом в уточненном ходатайстве о проведении экспертиз , ответчик не просил проверить подлинность печатей ответчика.

На основании изложенного заявление ответчика не является заявлением о фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ, а фактически направлено на несогласие с выполненными истцом работами.

При таких обстоятельствах оснований для проверки заявления о фальсификации и назначении по делу заявленных экспертиз не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с оставлением без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


платежным поручением № 77 от 10.03.2023 возвращаются ООО "Строительная компания "Регион Климат".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по делу № А65-13154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климат" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климат" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна