Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-127797/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127797/2022
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32693/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-127797/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчётный центр СанктПетербурга»

о взыскании



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 411 872,71 руб. неустойки по договорам теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».

Решением суда от 07.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а именно: в резолютивной части решения не отражен результат рассмотрения ходатайства об отложении разбирательства, суд без оснований отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и об истребовании доказательств. Также в жалобе истец оспаривает расчет неустойки, поскольку полагает, что истцом объем тепловой энергии на нужды ГВС рассчитан в Гкал, а не м3 с применением соответствующего тарифа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебно разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайство, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана 06.09.2023, а рассмотрения жалобы по существу было назначено на 08.11.2023, апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для совершения всех процессуальных действий, однако своим правом ответчик не воспользовался, а значит, именно он несет последствия несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). При этом, по смыслу статей 156 и 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО «ЕИРЦ СПб» доказательств: копию договора, заключенного с предприятием, данные о датах и суммах полученных АО «ЕИРЦ СПб» от собственников и нанимателях в счет платы за ГВС и отопление за период с 01.11.2019 по 30.09.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, ответчик не представил доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно во внесудебном порядке, не доказал факт уклонения указанных лиц от предоставления данных документов в ответ на запрос истца. Кроме того, ответчиком не обоснована относимость данных доказательств к предмету спора.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать в порядке статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в силу чего ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.06.2008 № 7366.040.1 (Договор 1), от 01.06.2008 № 7370.040.1 (Договор 2), от 01.06.2008 № 7371.040.1 (Договор 3), по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Задолженность по договорам отсутствует, однако оплата поставленной тепловой энергии производилась несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении»:

по Договору 1 за период с декабря 2018 по март 2021; с июля 2021 по март 2022 размер неустойки составил 130 969 руб. 83 коп.;

по Договору 2 за период с ноября 2018 по июль 2022 размер неустойки составил 440 823 руб. 76 коп.;

по Договору 3 за период с ноября 2018 по апрель 2022 размер неустойки составил 289 872 руб. 83 коп.

С учетом уточнения сумма неустойки составила 411 872,71 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустйоки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на момент поступления оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 411 872,71 руб. Уточнив исковые требования, истец учел возражения ответчика, произвел расчет неустойки в пределах срока исковой давности, а также учел период вводимых мораториев.

Доводы апеллянта о том, что истцом объем энергии на нужды ГВС рассчитан в Гкал, а не куб.м. и с применением соответствующего тарифа, отклоняются, поскольку ответчиком в обоснование доказательств наличия разницы в объеме поставленной тепловой энергии, рассчитанной в Гкал и куб.м., не представлены отчеты о теплопотреблении и не опровергнуты объемы тепловой энергии, указанные истцом в расчете иска (приложение к исковому заявлению).

Ответчиком не представлен мотивированный и объективно проверяемый как по праву, так и по размеру контррасчет задолженности, при этом представление такого расчета, учитывая наличие у ответчика информации об объемах потребленной тепловой энергии в куб.м., находится в процессуальной компетенции ответчика, а у суда объективно отсутствует возможность самостоятельно произвести такой расчет в отсутствие соответствующих исходных данных (сведений об объемах теплопотребления в соответствующих отчетах).

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии ошибок в расчете истца, контррасчеты неустойки ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет исковых требований ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Иных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву, в аплеляицонной жалобе не приведено.

Уточненные расчеты неустойки, приложенные истцом к ходатайству об уточнении иска, проверены судом и признаны арифметически верными, соответствующими закону, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявлено размере.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что просрочка оплаты тепловой энергии возникла в результате несвоевременного перечисления денежных средств платежным агентом АО "ЕИРЦ", вина Общества в нарушении обязательств по Договорам отсутствует. Между тем, именно Общество является стороной спорных Договоров, заключенных с Предприятием, и соответственно несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурса в установленные условиями Договоров сроки, в том числе в случае, когда оплата производится третьим лицом, привлеченным Обществом.

Ссылки подателя жалобы на необходимость начисления неустойки в порядке и размере, установленным частью 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку при равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ и - потребителями коммунальных услуг, однако ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению, установлена Законом о теплоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-127797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева