Решение от 18 марта 2023 г. по делу № А56-41117/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41117/2022
18 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех-Сервис»

к Акционерному обществу «Гражданское»

третье лицо: к/у АО «Гражданское» ФИО1


об обязании


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023 г); представитель ФИО3 (по доверенности от 01.12.2022 г.);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гражданское» об обязании уменьшить покупную цену транспортного средства, об обязании осуществить возврат денежных средств по договору купли-продажи №47/3 в размере 674 800,00 руб.

Определением от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство. Одновременно судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО «Гражданское» ФИО1.

В судебном заседании от 31.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела материалы судебной практики, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости автомобиля КАМАЗ 6520-63 (гос. номер <***> VIN <***>).

Для получения позиции ответчика и третьего лица по вопросу о назначении судебной экспертизы судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 16.11.2022 г. ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено судом. Для представления кандидатур экспертных учреждений, судебное заседание подлежит отложению.

Судебное заседание от 25.11.2022 г. отложено судом для направления запросов в экспертные учреждения.

При оформлении определения судом были приняты сведения, представленные истцом и ответчиком в период отложения судебного заседания.

При подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец ходатайствовал о постановке следующих вопросов:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63, гос. № В 109 СК 178, 2013 г.в.VIN: <***>?

Предложенные экспертные организации:

- ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, <...>, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО4 переулок, 15/34, литера А, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН <***>, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.).

Ответчик своим процессуальным правом на предоставление вопросов для экспертизы и кандидатур экспертных учреждений не воспользовался.

Суд посчитал необходимым поставить перед экспертами вопросы в формулировке истца.

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации:

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. <***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. ru;

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197101 Санкт-Петербург, ФИО5 Пушкарская ул. д.41, 1 этаж, office@petroexpert.org тел. <***> (812) 921-75-02),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1, т./ф.: <***>, т.: (812) 577-4363, 577-4364, e-mail: spbexpertisa@mail.ru),

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. <***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. ru;

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197101 Санкт-Петербург, ФИО5 Пушкарская ул. д.41, 1 этаж, office@petroexpert.org тел. <***> (812) 921-75-02),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1, т./ф.: <***>, т.: (812) 577-4363, 577-4364, e-mail: spbexpertisa@mail.ru),

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, <...>, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО4 переулок, 15/34, литера А, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН <***>, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В судебном заседании от 07.12.2022 было установлено, что в суд поступили ответы на запросы суда о возможности проведения повторной экспертизы.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Суд удовлетворил ходатайство истца, о проведении экспертизы в - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, город Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО4 переулок, 15/34, литера А, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН <***>, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.);

Судебное заседание от 08.02.2023 г. отложено для предоставления истцу возможности ознакомления с отзывом ответчика.

В судебном заседании от 22.02.2023 г. истец подержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы.

Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Ходатайство истца о назначении судом дополнительной судебной экспертизы отклонено.

Стороны поддержали правовые позиции, представленные ранее.

Истец наставил на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2020 г., в рамках реализации имущества должника с торгов, конкурсный управляющий АО «Гражданское» инициировал проведение открытых торгов, опубликовав извещение № 5316331 о начальной продажной цене реализуемого имущества должника, информацию о торгах по реализации имущества, его техническом состоянии в ЕФРБ.

28.08.2020 г. была размещена заявка на проведение торгов № ПП-14931, в соответствии с которой реализовывалось имущество должника в частичности по лоту № 47 - Самосвал КАМАЗ 6520-63, гос. № В 109 СК 178, 2013 г.в., VIN: <***> по начальной цене в размере 914 000,00 руб.

ООО «Авто-тех-сервис» приняло решение об участии в данных торгах. 12.10.2020 г. состоялись публичные торги.

Победителем по лоту признан истец, что подтверждается протоколом № 14931-47.

По результатам торгов между АО «Гражданское» (далее - ответчик, продавец) и ООО «Авто-тех-сервис» (далее – истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи № 47/3 от 15.10.2020 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1 .2. договора, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить цену имущества, а также выполнить все установленные условия и обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Под имуществом в договоре стороны понимают Самосвал КАМАЗ 6520-63, гос. № В 109 СК 178, 2013 г.в., VIN: <***>.

05.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию в связи с выявленными недостатками товара. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1.4 Договора купли-продажи № 47/З указано: покупателю известны все существенные характеристики передаваемого Имущества, а именно состояние б/у, состав, комплектность, возможность использования по назначению и прочее. Покупателем не могут быть предъявлены Продавцу какие бы то ни было требования, основанием которых могли бы явиться недостатки (нарушения по качеству, комплектности) Имущества, включая требование об устранении недостатков или о замене Имущества, о снижении цены имущества. До заключения настоящего Договора и принятия решения об участии в торгах Покупателем произведена подробная проверка качества и комплектности Имущества, результаты которой полностью удовлетворяют Покупателя, о чем свидетельствует подпись Покупателя под настоящим договором.

Имеющиеся недостатки соответствуют техническому состоянию техники (бывшей в употреблении), отраженному в Отчете об оценке № 56-02/19 от 10 июня 2019 г., размещенному на ЕФРСБ 22.07.2019 г., сообщение № 3984984 (выписка из отчета прилагается).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена продажи имущества является твердой и окончательной. Никакие обстоятельства (включая выявление недостатков имущества) не могут быть основанием для предъявления покупателем требования о пересмотре цены продажи имущества.

В пункте 4.2 договора купли-продажи говорится: «Продавец не несет ответственности за качество, техническое состояние и комплектность передаваемого Покупателю имущества. Работоспособность имущества продавцом не проверялась».

Подписывая Договор купли-продажи, Покупатель подтвердил тот факт, что качество бывших в употреблении транспортных средств в момент заключения договора его полностью устраивает.

Транспортные средства были приобретены на аукционе, т.е. истец самостоятельно, добровольно повлиял на установление конечных цен товаров, которые и были закреплены в договорах.

Заявляя иск о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, ООО «Авто-тех-сервис» недобросовестно пытается снизить цену товара, установленную при её участии в аукционе. Таким образом, удовлетворение требований повлекло бы нарушение прав других участников аукциона.

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятие аукционной документации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов должен обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Учитывая тот факт, что Покупателем приобретался товар, бывший в употреблении, о чем последний не мог не знать, оценка технического состояния товара должна была производиться Покупателем перед заключением Договоров купли-продажи путем непосредственного осмотра транспортных средств, как это указано в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данная возможность была предоставлена покупателю и никак не ограничивалась. Однако, ООО «Авто-тех-сервис» на свой риск данной возможностью в период подачи заявок на участие в торгах не воспользовалось.

Отчет об оценке составляется исключительно с целью определения начальной цены товара при продаже его на торгах и не может быть использован для определения технического состояния должника.

Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомления с имуществом, он несет риск наступления соответствующих негативных последствий.

Качество товара в любом случае является надлежащим, покупатели, в свою очередь, должны ознакомиться с таким имуществом и принять деловое решение о том, какую цену они готовы за такое имущество заплатить, исходя из его состояния и характеристик, установленных при осмотре имущества.

В данном случае покупатель имел возможность ознакомиться с автомобилями, покупная цена на аукционе была предложена добровольно. Исходя из этого, доводы о ненадлежащем качестве автомобилей являются несостоятельными.

Имущество было приобретено истцом на открытых торгах, организованных предприятием-банкротом. При этом истцу в полном объеме была предоставлена вся аукционная документация, с которой он ознакомился. Более того, по утверждению самого истца, им был произведен осмотр имущества до проведения торгов с целью определения целесообразности его приобретения.

При этом суд отмечает неправильное толкование истцом положений статьи 431.2 ГК РФ применительно к процедуре продажи имущества в ходе процедур банкротства в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

При этом содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений статьи 447 ГК РФ следует, что договор заключается с выигравшим торги лицом, а именно: предложившим, по заключению конкурсной комиссии, лучшие условия.

Предусмотренная абз. 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

При этом, поскольку абз. 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве определена обязанность организатора торгов по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, то целью указанной выше публикации является такое первичное описание объекта, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Таким образом, включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным статьей 431.2 ГК РФ заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве – передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец является субъектом предпринимательской деятельности. Таким образом, приобретая имущество, реализуемое на торгах предприятием-банкротом, истец добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.