Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А84-7215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7215/2021
06 августа 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению от 01.12.2021, уточненному заявлением от 22.04.2024

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл.)

к ответчику – Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании стоимость фактически выполненных работ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, г. Севастополь в лице Правительства Севастополя (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, по доверенности №103 от 25.12.2023; ФИО2, по доверенности №76 от 13.09.2023;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса, секретарем судебного заседания Шкурупей Э. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании 5074169,47 рублей задолженности, 537915,45 рублей суммы неизрасходованных материалов.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием кандидатур экспертных организаций и перечня вопросов, подлежащих исследованию.

От ответчика возражений не поступило.

Определением от 21.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

05.07.2023 экспертная организация возвратила материалы дела и сообщила о невозможности дать экспертное заключение.

Определением суда от 03.08.2023 по делу № А84-7215/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», эксперту ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какие работы фактически выполнены истцом по актам КС-2 от 19.10.2019 № 4, 5, 6, 7, 8?

2) Какова стоимость фактически выполненных истцом работ по актам КС-2 от 19.10.2019 № 4, 5, 6, 7, 8?

3) Каковы объем и стоимость неизрасходованных материалов по форме ТОРГ-12 от 10.12.2019 № 191?

4) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом работ, отраженных в актах КС-2 №№ 4 – 8, условиям государственного контракта от 19.10.2018 № 20ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта-39 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Адмирала ФИО4, 25/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1, целям государственного контракта, техническому заданию к контракту, проектно-сметной и рабочей документации, переданной Подрядчику при заключении Контракта и получившей положительное заключение государственной экспертизы?

5) Какие виды работы, изложенные актах в КС-2 №№ 4 – 8, соответствуют проектной и сметной документации, переданной Подрядчику при заключении Контракта и получившей положительное заключение государственной экспертизы?

В материалы дела поступило экспертное заключение №36/СЭ/2024 от 15.03.2024.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, истцом уточнены исковые требования о взыскании стоимость фактически выполненных работ на сумму 3 938 834, 48 рублей, с учетом НДС 20% (656 472, 41) в соответствии с ответом на вопрос № 2 эксперта, а также стоимость неизрасходованных материалов по форме ТОРГ-12 в размере 537 915, 45 рублей, в соответствии с ответом на вопрос № 3 эксперт.

В судебном заседании 23.04.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Очередное судебное заседание назначено на 30.07.2024.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 30.07.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее также – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее также – Подрядчик) заключен Государственный контракт №20ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала ФИО4, 25/1 в Камышовой бухте по ул.Рыбаков,1 (далее также – Контракт), согласно пункту 1.1 которого, предметом Контракта является выполнение строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: Реконструкция центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала ФИО4, 25/1 в Камышовой бухте по ул.Рыбаков,1, в г. Севастополе (далее – Работы, Объект, строительство Объекта), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства Работ (Приложение №1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту), а также в соответствии со Спецификацией на оборудование (Приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Государственный Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В процессе производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкция центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной в рамках исполнения Контракта ООО «Эксперт Энерго» выявлены отступления от проекта (уведомление от 07.11.2018 исх. № 12-Сев-39).

В уведомлениях от 31.10.2018 исх. №6-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №10-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №12-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №14-СЕВ-39, от 11.12.2018 исх. № 19-СЕВ-39 Подрядчик уведомил Государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по Контракту.

Кроме того, от 08.11.2018 за исх. №13-СЕВ-39 Подрядчиком представлен перечень замечаний по результатам входного контроля проектной и рабочей документации.

14.12.2018 исходящим письмом № 24-СЕВ-39 Подрядчик уведомил Ответчика о приостановке строительно-монтажных работ на период проведения мероприятий по корректировке проектной документации.

Государственный заказчик не представил в разумный срок Подрядчику откорректированную в рамках авторского надзора проектно-сметную документацию, что сделало невозможным исполнение обязательств по Контракту Подрядчиком. Данные нарушения являются существенными и позволяющими Подрядчику воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

10.12.2019 ООО «Эксперт Энерго» направило Государственному заказчику односторонний отказ (Исх. №ЭЭ 1027/Сев., Вх.№ 18/8793) от исполнения государственного контракта, поскольку Государственный заказчик не заменил и не предоставил откорректированную проектно-сметную документацию. Контракт расторгнут с 21.12.2019 г.

Письмом 45-СЕВ-39 от 25.10.2019 г. Истец предъявил акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 25.10.2019 на сумму 5 074 169,47 руб.

В исх. письме № 21/3730 от 30.10.2019 Ответчик заявил отказ от подписания актов КС-2, КС-3 от 25.10.2019 по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную в рамках авторского надзора проектно-сметную документацию, чем нарушил условия Контракта – п. 7.2.1.

При этом оплаты фактически выполненных, но не принятых работ по акту КС-3 № 4 от 25.10.2019 на сумму 5 074 169,47 руб. со стороны ответчика не поступило.

Стоимость неизрасходованных материалов, подлежащих передаче Государственному заказчику в связи с расторжением договора, согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 191 от 10.12.2019 составляет 537 915,45 руб.

О передаче материалов и документов по Государственному контракту, Государственный Заказчик был уведомлен исх. №ЭЭ-1077/Сев от 20.12.2019 года. 24-25 декабря 2019 года в г. Севастополь по месту нахождения объекта Заказчика – <...>,состоялась передача документов:

• Реестр приема-передачи оборудования на 2 листах.

• Реестр приема-передачи документации по котельной ТКУ-12600 на 3 листах.

• Реестр приема-передачи документации на оборудование на 4 листах.

• Реестр приема-передачи исполнительной документации на 20 листах.

• Реестр приема-передачи проектной документации на 2 листах.

• Реестр приема-передачи рабочей документации на 2 листах.

• Реестр приема-передачи неизрасходованных строительных изделий и материалов» на 1 листе.

При этом Государственный заказчик отказался принять неизрасходованные строительные материалы и подписать «Реестр приема-передачи неизрасходованных строительных изделий и материалов» на 1 листе.

Как указывает истец, весь неизрасходованный материал находится по месту нахождения объекта Государственного Заказчика – <...>.

Оплаты Государственным заказчиком стоимости неизрасходованных материалов по ТОРГ-12 № 191 от 10.12.2019 на сумму 537 915,45 руб. также произведено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-218/2020 от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к ООО «Эксперт Энерго" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта от 19.10.2018 № 20-ФЦП-ЭА «Реконструкция центрального теплового пункта39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала ФИО4, 25/1 в камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1" отказано.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта №36/СЭ/2024 от 15.03.2024, а именно: о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 3 938 834, 48 рублей, с учетом НДС 20% (656 472, 41) в соответствии с ответом на вопрос № 2 эксперта, а также стоимость неизрасходованных материалов по форме ТОРГ-12 в размере 537 915, 45 рублей, в соответствии с ответом на вопрос № 3 эксперт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450), а также отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок в порядке статьи 450.1).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контрактом предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 настоящего Кодекса).

Арбитражным судом города Севастополя при рассмотрении дела №А84-218/20 установлено, что разногласия, послужившие основанием для отказа Подрядчика от исполнения контракта (неисполнение встречного обязательства Заказчиком о предоставлении откорректированной ПСД с повторным получением положительного заключения экспертизы), могли быть урегулированы сторонами до его окончательного расторжения, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты уведомления Заказчика об одностороннем отказе (ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). В течение этого времени Заказчик мог устранить нарушения, и в этом случае Подрядчик обязан был отменить свое не вступившее в силу решение об одностороннем отказе (ч. 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). С момента принятия Государственным заказчиком решения о корректировке проектно-сметной документации (письмо от 10.12.2018 №21/7261) прошёл один год до уведомления Подрядчиком об одностороннем расторжении контракта (10.12.2019 исх.№ ЭЭ-1027Сев). Следовательно, к моменту уведомления о расторжении контракта прошли все разумные сроки для выполнения Заказчиком своих встречных обязательств. Судом установлено, что неисполнение встречной обязанности Государственным заказчиком препятствовало исполнению контракта.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу N А84-1904/2020, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывалось судом ранее, в материалы дела представлено экспертное заключение №36/СЭ/2024 от 15.03.2024.

В представленном заключении на ответ на первый вопрос эксперт сообщает, что работы указанные в актах КС-2 № 4, 5, 6, 7, 8 от 25.10.2019 года фактически выполнены на объекте.

В ответ на второй вопрос указывается, что стоимость фактически выполненных истцом работ по актам КС-2 от 25.10.2019 года № 4, 5, 6, 7, 8 составляет 3 938 834,48 рублей с учетом НДС 20% (656 472,41).

Согласно экспертного заключения, объемы и стоимость неизрасходованных материалов по форме ТОРГ-12 от 10.12.2019 № 191 составляет 537 915,45 рублей.

С учетом чего истцом и были уточнены исковые требования.

Про этом, согласно экспертного заключения также усматривается, что фактически, выполненные обществом работы, отраженные в актах КС-2 №№ 4-8 от 25.10.2019 года частично отвечают целям государственного контракта от 19.10.2018 № 20ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта -39 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Адмирала ФИО4, 25\1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1, а именно:

- в части выполнения работ по акту КС-2 № 6 от 25.10.2019 года в полном объеме на сумму 1 573 337, 32 рублей;

- в части выполнения работ по акту КС-2 № 7 от 25.10.2019 года по разделу 1. Подготовительные работы (п. 1 - 7) на общую сумму с учетом 0,3% +индекс-дефлятор (1,046) - 146 650, 29 рублей.

Общая сумма работ, отвечающая целям государственного контракта от 19.10.2018 № 20ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта -39 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Адмирала ФИО4, 25\1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 составляет с учетом НДС (20%) - 2 063 985,13 рублей.

Фактически, выполненные обществом работы, отраженные в актах КС-2 №№ 4-8 от 25.10.2019 года частично отвечают условиям государственного контракта от 19.10.2018 № 20ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта -39 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Адмирала ФИО4, 25\1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1, техническому заданию к контракту, проектно-сметной и рабочей документации, переданной Подрядчику при заключении Контракта и получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: - в части выполнения работ по устройству ограждения строительной площадки, указанной в п. 2 акта КС-2 № 7 от 25.10.2019 года.

Иные работы, указанные в актах КС-2 №№ 4-8 от 25.10.2019 года не отвечают условиям п. 1.4, п. 1.9 Государственного контракта, в части выполнения строительных и монтажных работ в соответствии с проектной документацией (рабочей документацией), в том числе характер, указанных в актах работ не является непредвиденным и не указывает, что данные работы, являются непредвиденной потребностью, которая возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, предусмотренных в проекте.

При этом, эксперт не рассматривал проектную (рабочую) документацию, выполненную после 14.12.2018 года (представленную дополнительно на диске), на предмет соответствия выполненных работ по актам КС-2 № 4-8 от 25.10.2019 года, так как вопрос суда ставился только в части соответствия государственному контракту, техническому заданию к контракту, проектно-сметной и рабочей документации, переданной Подрядчику при заключении Контракта и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При этом также было установлено, в связи с выявленными несоответствиями выполненных работ по устройству фундаментов и прокладки трубопровода водопроводной и канализационной сети проектной и рабочей документации, эксперт считает, что выполненные работы, указанные актах КС-2 №№ 4,5,6,7,8 от 25.10.2019 года не отвечают примененным проектным решениям, а именно:

- акт КС-2 № 4 от 25.10.2019 года: в полном объеме;

Так как устройство фундаментов не соответствует требованиям проектной и рабочей документации согласно замечаниям указанных в исследовании.

- акт КС-2 № 5 от 25.10.2019 года: в полном объеме;

Так как выполненное устройство сетей канализации и водопровода не отвечает проектной и рабочей документации, в том числе устройство колодца и дополнительно выполненных колодцев, что указано в исследовании.

- акт КС-2 № 6 от 25.10.2019 года: в полном объеме;

Так как характер демонтажных работ и сопутствующие работы не соответствуют проектной и рабочей документации не предусмотрены проектной документацией.

- акт КС-2 № 7 от 25.10.2018 года: в части п. 1, и. 3 - 34;

Так как характер подготовительных работ (кроме установке ж/б оград из панелей длиной: 4 м), земляные работы по устройству сетей В К, земляные работы по устройству сети канализации не соответствуют проектной и рабочей документации по необходимым к реализации решениям.

- акт КС-2 № 8: в полном объеме;

Так как характер земляных работ по устройству сетей водопровода и канализации не соответствуют проектной и рабочей документации по необходимым к реализации решениях.

Установлено, что в акте КС-2 № 7 от 25.10.2019 года, работы по установке железобетонных оград в количестве 8 метров, отвечают проектной и сметной документации, переданной Подрядчику при заключении Контракта и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, если они имеют потребительскую ценность. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что Контракту соответствует только часть выполненных истцом работ, а именно на сумму 556,10 руб., с учетом чего требования истца о взыскании фактически выполненных работ, подлежат частичному удовлетворению, а именно в указанном размере.

Согласно заключению эксперта, страница 41 ответ № 4 пункты № 1 и № 2, только № 2 - отвечает требованиям техдокументации и контракту в целом, п. 2 КС-2 № 7 от 25.10.2019, контракту соответствуют работ только на сумму 556 рублей 10 копеек.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости неизрасходованных материалов по форме ТОРГ-12 от 10.12.2019 № 191 в размере 537 915,45 руб., судом отмечается, что согласно пункту 3.9 Контракта, Материалы, поставку которых обеспечивает Подрядчик, оплачиваются в составе выполненных строительно-монтажных Работ по «Актам о приемке выполненных Работ» (Форма КС-2) и «Справкам о стоимости выполненных Работ и затрат» (Форма КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, отдельному учёту указанные суммы не подлежат.

Кроме того, согласно заключению эксперта – не использовалось.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Цена Контракта устанавливается на основании результатов аукциона в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 93 076 919,00 руб.

Указанная выше цена Контракта учитывает все возможные расходы Подрядчика на строительство Объекта, включая, но не ограничиваясь:

- стоимость выполнения всех Работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства Объекта;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком, а также всего оборудования и материалов, передаваемых Заказчиком Подрядчику на давальческой основе;

- стоимость строительно-монтажных Работ;

- стоимость пусконаладочных Работ;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта Заказчику;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат по получению актов, заключений, получение которых входит в обязанности Подрядчика;

- устранение недоделок и дефектов в период установленного гарантийного срока;

- штрафные санкции контролирующих органов за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при проведении строительно-монтажных и пусконаладочных Работ;

- все иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении 16 ААС от 14.09.2021 г. N А15-4524/2020 и постановлении АС Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 г. по делу N А15-4524/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 57,81 руб., а государственную пошлину в размере 5 676,00 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 01.12.2021, уточнённому заявлением от 22.04.2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская обл.) задолженность в сумме 556, 10 руб. (Пятьсот пятьдесят шесть рублей 10 копеек), а также взыскать судебные расходы в сумме 57,81 руб. (Пятьдесят семь рублей 81 копейка).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская обл.) из федерального бюджета 5 676 руб. (Пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 185 от 02.12.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков