Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А55-25773/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-25773/2020
г. Самара
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционная жалоба ООО «Антик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по заявлению ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.264640)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Проектно-строительная компания «Волга» ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 в отношении ООО Проектно-строительная компания «Волга» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Проектно-строительная компания «Волга» прекращено.

Ранее, 22.09.2021 ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Проектно-строительная компания «Волга» от 27.08.2021 по утверждению мирового соглашения и избранию представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.11.2021 следующего содержания:

«Заявление ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» о признании недействительным решения собрания кредиторов. – удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО Проектно-строительная компания «Волга» от 27.08.2021 по утверждению мирового соглашения и избранию представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО3.».

ООО «Антик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить мировое соглашение.

2. Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО3.

Считая, что проведенное 27.08.2021 собрание кредиторов нарушает его права, конкурсный кредитор ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 требование ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» в размере 8 585 605 руб., в том числе 8 200 000 руб. - основного долга, 385 605 руб. – пени, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Вертикаль» о принятии обеспечительных мер, временному управляющему ООО ПСК «Волга» ФИО2 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, запрещено созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО ПСК «Волга» до завершения рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления ООО «Вертикаль» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 52 547 182 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2021 по требованию ООО ПСК «Волга» проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об утверждении мирового соглашения и об избрании представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО3.

На момент проведения собрания кредиторов требование ООО «Вертикаль» о включении в реестр требований кредиторов должника судом не рассмотрено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2021, не отменены.

Полагая, что собрание кредиторов 27.08.2021 проведено с нарушениями законодательства о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2021.

Как следует из сообщения о собрании кредиторов, размещенного в ЕФРСБ (сообщение № 7143192 от 11.08.2021), собрание было проведено по требованию ООО ПСК «Волга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и или уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, должник во всех процедурах банкротства, в том числе в процедуре наблюдения, не является лицом, обладающим правом требования проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий был не вправе созывать собрание кредиторов по требованию ООО ПСК «Волга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов. Правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 -74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле первое собрание кредиторов по состоянию на 27.08.2021 и до настоящего времени не проводилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что решение от 27.08.2021 о заключении мирового соглашения принято кредиторами до созыва и проведения первого собрания кредиторов и при наличии запрета на его проведение.

Судом первой инстанции отмечено также, что в ходе подсчета голосов при проведении собрания кредиторов неправомерно учтены голоса ООО «Антик» в количестве 116 425 771, которое является аффилированным к должнику лицом.

Суд первой инстанции сослался на то, что как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А55-25773/2020 отмечено, что довод уполномоченного органа о фактической аффилированности ООО «Антик» судом апелляционной инстанции учтен, однако указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что право аффилированного кредитора на нахождение в реестре требований кредиторов должника и удовлетворение своих требований наравне в независимыми кредиторами не означает аналогичного права на равное голосование на собраниях кредиторов.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В указанном пункте 12 Обзора отмечено, что поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Закрепленная в пункте 12 Обзора правовая позиция об отсутствии у аффилированного кредитора права голоса на собрании кредиторов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего подлежит применению по аналогии к голосованию по вопросу утверждения мирового соглашения, поскольку в данной ситуации также имеется риск возникновения конфликта интересов должника и его независимых кредиторов, так как кредиторы заинтересованы во внешнем контроле за финансово-хозяйственной деятельностью должника в период выхода из кризиса посредством утверждения административного либо внешнего управляющего в процедурах соответственно финансового оздоровления либо внешнего управления, тогда как должник (в лице его руководства) заинтересован посредством утверждения мирового соглашения сохранить полный контроль и возможность распоряжения своим имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно образено внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 требование ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» в размере 8 585 605 руб., в том числе 8 200 000 руб. - основного долга, 385 605 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. Производство по заявлению в части суммы 65 100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины прекращено.

Вместе с тем, согласно приложениям 1 и 2 предметом мирового соглашения является задолженности перед ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» в размере 8 650 705 руб., что представляет собой сумму как включенной в реестр задолженности в размере 8 585 605 руб., так и текущего требований в размере 65 100 руб.

При этом как следует из материалов дела, в отношении иных кредиторов предметом мирового соглашения является исключительно задолженность, включенная в реестр, суммы текущих требований, по которым судом было прекращено производство по заявлениям о включении в реестр, в предмет мирового соглашения не вошли.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что фактически ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» как текущий кредитор поставлен в худшие условия, чем иные текущие кредиторы должника, поскольку включение его текущего требования в предмет мирового соглашения исключает возможность его удовлетворения вне рамок исполнения мирового соглашения, то есть без условий об отсрочке и рассрочке платежа, а также о не начислении процентов на сумму требования.

Судом первой инстанции также отмечено, что кроме того, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 752 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 требование ФИО4 в общем размере 120 175 руб. (110 000 руб. - основного долга, 10 175 руб. - неустойка) включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Вместе с тем, согласно приложениям 1 и 2 предметом мирового соглашения является задолженность перед ФИО4 в размере заявленного требования 120 752 руб. 50 коп., а не удовлетворенной части требования 120 175 руб.

С учетом изложенного и положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал данное решения собрания кредиторов недействительным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания апелляционной жалобы доводы заявителя связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции о неправомерном учтете голосов ООО «Антик» в ходе голосования по вопросам повестки дня собрания.

В то же время какие-либо доводы, установленные судом первой инстанции обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не приведены. Указанные вывод обоснованно сделан судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, сформулированные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу №А55-25773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиА.И. Александров



Л.Р. Гадеева