Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-147509/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73664/2019

Дело № А40-147509/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-147509/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350911, <...>)

к ответчику акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109507, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019.

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", о взыскании задолженности по договору подряда №777//08108/378 ДС 16-60 от 25.08.2016г. в размере 1 925 823,72 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016г. между АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик) и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 777//08108/378 ДС 16-60, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электро-монтажные работы по сооружению объекта Электроблока №2 «20UJA Реакторное здание. Электромонтажные работы. Монтаж систем автоматического пожаротушения и АСУ ТП», по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определена на основании расчета цены работ и услуг (приложение № 3 к договору) в соответствии с порядком определения цены работ и услуг (приложения №4 к договору) и составляет 1.850.000.000 руб.

Цена работ по договору в текущем уровне цен является приблизительной, уточняется в соответствии с порядком определения цены работ и услуг.

Дополнительным соглашением №12 от 31.10.2018 г. ответчик поручил истцу выполнить работы по сметам №W2P.D.120.2.0UJL&&&&&&&.031.TL.0007 на сумму 82 665 (в базисном уровне цен 2000 г.) и№W2P.D.120.2.0UJL&&&&&&&.0031.TL.0024 на сумму 12 989 (в базисном уровне цен 2000 г.).

В соответствии с п. 19.2 договора «Сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по:

«Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а);

Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) .

Журнал учета выполненных работ» (форма КС-6а) и Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за текущий период подрядчик предоставляет генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

В соответствии с п. 4.2. генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ согласно договору, после сдачи подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 4.9 договора генподрядчик осуществляет оплату, выполненных работ по договору в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.4.7 договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих денежных средств от заказчика.

Согласно п. 19.4. договора сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период будет осуществляться ежемесячно путем оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик выполнил работы за период с 01.05.2017г. по 30.06.2017г.

14.11.2017г. во исполнение п. 20.2. 4.7 договора сопроводительным письмом №1190/49-01.1 истец направил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается почтовыми квитанциями, опись и выписка с сайта «Почта России» о вручении прилагается). Ответа в отношении указанного письма, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку работ не осуществил, акты без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах считаются, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1.925.823,72 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, противоречащие представленным истцом доказательствам.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора №777//08108/378 ДС 16-60 от 25.08.2016 г., поставлен сторонами в зависимости от «получения денежных средств от заказчика», противоречит российскому законодательству.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов указанных в п. 4.7 и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае имело место указание в пункте 4.9 договора на получения денежных средств от заказчика как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле ст. 190 ГК РФ не является согласованием срока оплаты.

В отношении довода о том, что спорные работы были включены истцом в состав накладных расходов при сдаче иных работ, суд первой инстанции указал, что исходя из пункта 1.2. «МДС81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6 – «Накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно – монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием».

В рассматриваемом споре, истцом предъявлены к ответчику требования по оплате выполненных работ, которые были разбиты на виды и подвиды с указанием соответствующих расценок. Кроме того, локальные сметы содержат самостоятельную графу «Накладные расходы».

- по локальной смете №W2P.D.120.2.0UJL&&&&&&&.031.TL.0007 – лист 7;

- по локальной смете №W2P.D.120.2.0UJL&&&&&&&.0031.TL.0024 – лист 9;

На основании главы 4 применении нормативов накладных расходов при составлении сметной документации на строительство объектов и расчетах за выполненные работы, «МДС81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6 – при использования укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства начисление накладных расходов производится в конце сметы (расчета) за итогом прямых затрат. В случае отсутствия нормативов накладных расходов по видам работ при строительстве атомных электростанций допускается применение укрупненного норматива накладных расходов по виду строительства. Сама сущность накладных расходов не подразумевает виды и подвиды работ с указанием применимых в ходе выполнения работ материалов и расценок по каждому из них. Судом учтено отсутствие формирования сметных расчетов по накладным расходам.

Данные виды затрат закладываются сторонами сразу при формировании локальных сметных расчетов на выполнение поручаемых работ строительного подряда.

Все утверждения ответчика о том, что спорные работы учтены в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы» - не нашли свои подтверждения в документально оформленных взаимоотношениях сторон. Исходя из смысла достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком, зафиксированных договором, сторона ответчика выдала стороне истца - проектно-сметную документацию со штампом «в производство работ», в соответствии с которой истец и выполнял порученный спорный объем работ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в обоснование своих доводов ссылался на «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» и в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный документ не подлежит применению по причине наличия Письма Министерства Юстиции Российской Федерации №01/471-ВЯ от 24.01.2005г. - об отказе в государственной регистрации Методических указаний и об обязанности руководителю федерального органа исполнительной власти издать соответствующий документ об отмене нормативного правового акта, в регистрации которого было отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-147509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк