Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-108984/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108984/2021
14 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-МЕДИА" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ.. КАРЛА ФАБЕРЖЕ, Д. 8, ЛИТЕР А, ПОМ. 9-Н КОМ.33; Россия 195265, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 51, ОГРН: <***>);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАНЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ"ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 195298, Д. ЗАНЕВКА, Заневка, Д.48, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, ОГРН:1064703001021);

о признании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-МЕДИА» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 25.08.2021 № 737 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:68704 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, площадь 3695 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:68706 (Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, площадь 2342 кв.м.

В обоснование заявления, Общество ссылается на то, что сервитут установлен без указания срока и при отсутствии обращений со стороны общественности, без проверки наличия иных способов прохода и проезда для жителей многоквартирных домов, расположенных на примыкающих земельных участках.

Кроме того, истец полагает, что площадь принадлежащих ему земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, завышена, установление сервитутов препятствует использованию земельных участков по назначению.

Администрация представила письменные возражения на заявление, в которых указала на то, что земельные участки, в отношении которых установлен сервитут, фактически представляют собой проход и проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:1044001:509, 47:07:1044001:28042, 47:07:10440001:28048, 47:07:1044001:28049, на которых расположены жилые дома и детское дошкольное учреждение.

Согласно позиции Администрации, устройство проезда в границах спорного сервитута необходимо для соблюдения требований противопожарной безопасности.

Администрация пояснила, что сервитут установлен на основании обращения компании, управляющей многоквартирным домом на прилегающем земельном участке – общества с ограниченной ответственностью «Доверие и комфорт».

Администрация указала на то, что на основании документации территориального планирования спорные земельные участки отнесены к территории общественного пользования и находятся с границах красных линий. Документы территориального планирования утверждены ранее перехода к истцу прав в отношении спорных земельных участков, и их содержание должно было быть ему известно, так как является открытым.

Истец представил письменные пояснения, в которых он отметил, что юридические лица – собственники объектов незавершенного строительства, расположенных на примыкающих к спорным земельных участках, за установкой публичного сервитута не обращались. К земельному участку, для доступа к которому фактически установлен сервитут, уже имеется доступ через земельный участок с кадастровым номером 28042.

В письменных пояснениях к судебному заседанию 24.02.2022 истец сослался на то, что установление сервитута противоречит цели использования земельного участка – размещение сетей водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, истец полагает, что установление сервитута в отношении земельного участка меньшей площади позволит ему использовать земельные участки в установленных для них целях разрешенного использования.

Общество ссылается на отсутствие компенсации использования принадлежащих ему земельных участков.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы для установления части спорных земельных участок, необходимых для обеспечения прохода и проезда по ним, а также части земельных участков, занятых покрытием и тротуарами.

Также истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК Доверие и Комфорт», на основании обращения которого установлен сервитут, а также общества с ограниченной ответственностью «ТИН-групп», общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп», которым принадлежат объекты недвижимости на смежных земельных участках.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства, в данном случае, является законность конкретного ненормативного акта, принятого Администрацией. Решение по указанному делу непосредственно правоотношений с участием правообладателей соседних участков и участников спора не порождает, не прекращает и не изменяет. Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле не имеется.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимости применения специальных познаний для получения ответа на поставленные им вопросы, необходимость проведения осмотра земельных участков предусмотренным статьей 82 АПК РФ основанием для назначения судебной экспертизы не является. Текущее состояние и обстоятельства использования земельных участков могут являться предметом непосредственной судебной оценки по доказательствам, представленным сторонами спора.

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено.

Ответчик ходатайствовал от отложении рассмотрения дела. Оценив доводы ходатайства, суд принял во внимание, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось, и у его участников имелась возможность представить необходимые доказательства в данное судебное заседание.

По существу спора представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы заявителя и Администрации, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3695 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1044001:68704 (далее – земельный участок 68704) образован 28.06.2021 из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:28046 (далее – земельный участок 28046), расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. Заневское городское поселение, город Кудрово. По данным, отраженным в ЕГРН, земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта. Согласно особым отметкам, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам 47:07:1044001:68705 (далее – земельный участок 68705), 47:07:1044001:68706 (далее – земельный участок 68706).

По данным ЕГРН, земельный участок 68706, площадью 2342 кв.м., также образованный из земельного участка 28046, по данным ЕГРН относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, доступ к нему обеспечен, в том числе, через земельный участок 68704.

В отношении данного земельных участков 28.06.2021 зарегистрировано право собственности ООО «К-Медиа».

Из представленной в материалы дела схемы следует, что спорные земельные участки представляют собой продолжение участка для прохода и проезда между застроенными земельными участками, на которые организован выход, в том числе от многоквартирного дома по адресу – улица Пражская, дом 4, построенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:28042 (далее – земельный участок 28042).

В связи с изложенным, ООО «Управляющая компания «Доверия и Комфорт», эксплуатирующая многоквартирный дом, размещенный на земельном участке 28042, обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута для прохода и проезда, в том числе, через спорные земельные участки.

Дополнительно ООО «УК «Доверие и комфорт» указало на то, что спорные земельные участки также являются дорогой к МОБУ СОШ ФИО4 № 1, дошкольное отделение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела графической схемой организации прохода и проезда в рассматриваемом квартале.

Постановлением Администрации от 25.08.2021 № 737 установлен публичный сервитут общей площадью 7733 кв.м. в кадастровом квартале 47:07:1044001 в целях обеспечения муниципальных нужд и нужд местного населения для прохода и проезда через земельные участки 47:07:1044001:68725, площадью 1695 кв.м., и через спорные земельные участка. Границы публичного сервитута в отношении спорных земельных участков установлены по контуру их границ.

Из приложенной схемы видно, что спорные земельные участки непосредственно прилегают к земельному участку 28042, а также земельному участку 28048, который имеет общую границу с земельным участком 28042, и земельным участком 28049, который также имеет непосредственную границу с земельным участком 28042. Земельные участки, в отношении которых установлен сервитут, являются единственными, соединяющими земельные участки 28042, 28048, 28049 с улицей Пражской и Европейским проспектом.

Постановлением Администрации от 01.11.2021 № 891 в оспариваемое постановление № 737 внесены изменения в части указания на срок установления публичного сервитута – бессрочный.

В материалы дела представлена выкопировка из генерального плана Заневского городского поселения, определяющая границы функциональных зон. Представленной в материалы дела выкопировкой из Документации по планировке территории с учетом изменений, утвержденной распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству от 14.04.2017 № 347, из которой следует, что спорные земельные участки расположены в границах красных линий, ограничивающих зоны общественной застройки, по которым и определены границы публичного сервитута.

Проект планировки в деревне Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, на территории которого размещены спорные земельные участки, утвержден постановлением Администрации от 09.12.2011 № 276. Согласно указанному проекту, в квартале 7, в котором размещены спорные земельные участки, на месте их расположения предусмотрена организация прохода и проезда между земельными участками – зонами капитальной застройки, использование спорных земельных участков для размещения инженерной инфраструктуры в границах установленного сервитута подтверждено представленным в материалы дела Правилами Земплепользования и застройки территории Заневского городского поселения.

Исходя из определения пункта 1 статьи 274 ГК РФ, под сервитутом подразумевается право ограниченного пользования соседним участком, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

В данном случае истец конкретных целей использования земельных участков в пределах отраженного в ЕГРН их разрешенного использования, реализация которых стала бы невозможной по причине установления публичного сервитута в оспариваемых границах, не привел, доводы об использовании земельных участков и препятствий в их использовании, приведенные истцом, носят предположительный характер, и приведены без указания конкретных участков, в отношении которых собственник лишился возможности использования земельных участков с связи с установлением сервитута и доказательств реальности намерений такого использования.

Доводы ответчика, заявленные со ссылкой на представленные в материалы дела сведения об утвержденной планировке территории и графические материалы о том, что вся площадь спорных земельных участков занята конструктивными элементами дороги и благоустройства проезда, то есть, фактически предназначена для прохода и проезда в общественных целях, и использовалась таким образом на момент приобретения Обществом прав собственности в отношении спорных земельных участков, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты. При этом, истец, являясь собственником спорных земельных участков не был лишен возможности представления любых документов, подтверждающих обстоятельства использования земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. То же указано в пункте 5 статьи 23 ЗК РФ. Истец не лишается прав владения и пользования земельными участками на всей площади установленного в отношении него сервитута, и, следовательно, может, с соблюдением действующего законодательства, использовать земельный участок любым образом, который не нарушает установленного публичного сервитута, то есть, реально не препятствует возможности его использования для прохода и проезда.

Согласно статье 5 ЗК РФ, обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление публичного сервитута, само по себе, не может расцениваться как ограничение использования земельного участка правообладателем, а представляет собой лишь его обременение.

В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

При этом, орган исполнительной власти, действуя в публичных интересах, не ограничен при принятии решения содержанием обращений к нему заинтересованных лиц при установлении сервитута, наличие или отсутствие таких обращений, их содержание, не имеет правового значения для оценки законности принятого Администрацией решения об установлении публичного сервитута.

Доказательств необоснованности его установления, возможности организации доступа от общественных дорог и проездов к объектам, расположенным на указанных выше, граничащих со спорными, земельных участков, истцом не представлено. При этом, Администрация, в свою очередь, необходимость установления публичного сервитута в указанных границах красных линий обосновала ссылками на указанные выше доказательства.

Установление публичного сервитута в отношении части спорных земельных участков не позволило бы обеспечить цель его установления – доступ к проезду пользователей земельных участков, примыкающих к спорному, такой доступ может иметься лишь в случае непосредственного примыкания проезда и соседним земельным участкам.

Цель установления публичного сервитута соответствует положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ. С учетом внесенного в постановление Администрации дополнения, срок действия публичного сервитута определен, в соответствии с пунктом 7 статьи 23 ЗК РФ.

Поскольку цель установления публичного сервитута исчерпывающим образом определена в тексте обжалуемого постановления, и не связана с наличием на спорных земельных участках водопроводных и канализационных сетей, доводы истца в отношении намерения Администрации прикрыть использование земельного участка для размещения указанных сетей не может быть принят, как не подтвержденный какими либо доказательствами. Общество не обосновало, каким образом использование земельных участков для прохода и проезда может быть связано с его использованием для размещения энергоснабжающих сетей.

Вопрос об установлении денежной компенсации за установление сервитута законом в качестве обязательного условия принятия решения об установлении публичного сервитута не является, и может быть разрешен в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, ненормативный акт может быть признан недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным нормативным актам и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Общество не представило обоснования, ни противоречия оспариваемого постановления закону или действующим нормативным актам, ни нарушения прав и законных интересов заявителя по использованию спорных земельных участков.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.