Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А04-4934/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3812/2017
24 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>): представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 15.06.2017

по делу № А04-4934/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук»

о признании недействительным соглашения о расторжении договора и возврате 543191,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении гражданско-правового договора на поставку с установкой металлического ограждения от 30.12.2015 № 2015.530553, применении последствий недействительности соглашения, обязании возвратить 543 191,35 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы указывает, что подсудность, предусмотренная в пункте 9.5 договора от 30.12.2015 № 2015.530553, согласована сторонами произвольно, ни заказчик, ни поставщик в Сахалинской области не находятся, договор не исполнялся в Сахалинской области.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем деле предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области к учреждению с иском о признании недействительным соглашения о расторжении гражданско-правового договора на поставку с установкой металлического ограждения от 30.12.2015 № 2015.530553, применении последствий недействительности соглашения, обязании возвратить 543 191,35 руб.

Пунктом 9.5 названного договора предусмотрено, что разногласия, возникшие в ходе его исполнения, стороны разрешают путем переговоров. В случае если согласия достичь не удается, то споры и разногласия по настоящему договору стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии действующим законодательством.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора от 30.12.2015 № 2015.530553, установил, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения условий договора и о порядке расчетов, а также условие о разрешении споров в судебном порядке через Арбитражный суд Сахалинской области.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об установлении сторонами договорной подсудности при разрешении споров судебном порядке.

Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений к договору о внесении изменений в пункт 9.5 договора от 30.12.2015 № 2015.530553 истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При изложенном суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении сторонами договорной подсудности и необходимости в этой связи обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подсудность, предусмотренная в пункте 9.5 договора от 30.12.2015 № 2015.530553, согласована сторонами произвольно, ни заказчик, ни поставщик в Сахалинской области не находятся, договор не исполнялся в Сахалинской области, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта. Доказательства заключения договора от 30.12.2015 № 2015.530553 под принуждением истец в материалы дела не представил, равно как и доказательства внесения в названный договор дополнительных условий об изменении договорной подсудности.

Условие о месте исполнения договора применительно к разрешению вопроса о подсудности споров сторонами в тексте договора от 30.12.2015 № 2015.530553 не предусмотрено.

Правовые основания для защиты прав истца по договору от 30.12.2015 № 2015.530553 путем подачи иска в Арбитражный суд Амурской области отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении заявления.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 по делу № А04-4934/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 16.06.2017 № 217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев