Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-94590/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76152/2023

Дело № А40-94590/23
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК 777" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-94590/23 по иску ООО "МСК 777" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ПАРИТЕТ ДОМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании неотработанного аванса и процентов

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК 777" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 827 892 руб. 01 коп. предварительной оплаты (неотработанного аванса), 105 924 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-94590/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров подряда № 19-555-29/03-1 от 01.03.2019, купли-продажи с последующей установкой № 19-555-04/03-1 от 04.03.2019.

По договору подряда № 19-555-29/03-1 от 01.03.2019 стоимость работ составляет 2 046 308 руб. 10 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2019 к договору № 19-555-29/03-1 от 01.03.2019 - цена 726 024 руб.

Счет № 10 от 19.03.2019 на сумму 1 637 046 руб. 48 коп. (аванс договор 80%) оплачен п/п № 491 от 29.03.2019, № 504 от 01.04.2019, № 512 от 01.04.2019.

Счет № 18 от 22.04.2019 на сумму 363 012 руб. (аванс доп. соглашение) оплачен п/п № 890 от 25.04.2019 на сумму 150 000 руб. Счет № 29 от 09.09.2019 на сумму 288 012 руб. (аванс доп. соглашение) оплачен п/п № 2617 от 16.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежные поручения № 504 от 01.04.2019, № 512 от 01.04.2019, № 1130 от 14.05.2019, № 2617 от 16.09.2019, № 491 от 29.09.2019, № 3443 от 12.11.2019 (перечислено 2 397 852 руб. 10 коп., в платежных поручениях ссылка на договор № 19-555-29/03-1 от 01.03.2019, доп. соглашение № 1, счета № 10 от 19.03.2019, № 17 от 22.04.2019, № 29 от 09.09.2019, № 34 от 14.10.2019) и указывает, что работы не выполнены на сумму 438 012 руб.; платежные поручения № 765 от 18.04.2019, № 851 от 22.04.2019, № 862 от 23.04.2019 (перечислено 289 880 руб. 01 коп., в платежных поручениях ссылка на договор № 19- 555-04/03-1 от 04.03.2019, счета № 12 от 18.04.2019, № 13 от 18.04.2019, № 19 от 22.04.2019) и указывает, что работы не выполнены; 100 000 руб. перечислены платежным поручением № 4922 от 21.10.2020 третьему лицу за ответчика по письму № 01-09.25 от 25.09.2020.

Также истец ссылается на платежное поручение № 890 от 25.04.2019 на сумму 150 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2019 к договору № 19-555- 29/03-1 от 01.03.2019 (счет № 18 от 22.04.2019).

Ответчиком в материалы дела представлены счета № 10 от 19.03.2019 (п/п № 491 от 29.03.2019, № 504 от 01.04.2019, № 512 от 01.04.2019), № 18 от 22.04.2019 (п/п № 890 от 25.04.2019) № 29 от 09.09.2019 (п/п № 2617 от 16.09.2019), № 19 от 22.04.2019 (п/п № 862 от 23.04.2019), № 12 от 18.04.2019 (п/п № 765 от 18.04.2019), № 13 от 18.04.2019 (п/п № 851 от 22.04.2019

В дело представлены акт КС-2 № 1 от 29.03.2019 и справка КС-3 № 1 от 29.03.2019 на сумму 2 046 308 руб. 10 коп., подписанные сторонами, а также УПД № 2 от 25.01.2019, № 1 от 24.01.2019, № 20 от 23.12.2019, счет фактура № 9 от 12.07.2021 на сумму 726 024 руб., счет фактура № 4 от 31.03.2020 на сумму 289880,01 руб., платежные поручения № 17 от 14.01.2019, № 30 от 16.01.2019, № 342 от 07.03.2019.

Сторонами подписан акт сверки на 30.09.2019 на сумму 727 892 руб. 01 коп. В дело также представлено письмо о возврате денежных средств от 18.06.2021 № 995/21 на спорную сумму (доказательства отправки/получения ответчиком не представлены).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что применительно к подписанному сторонами акту сверки на 30.09.2019 ООО "МСК 777" пропущен срок исковой давности в части суммы 727 892 руб. 01 коп.

Более того, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии спорной задолженности (предоплаты/аванса, неосновательного обогащения) на стороне ответчика, учитывая, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт исполнения/неисполнения обязательств, вместе с тем является доказательством по делу, подлежащем оценке судом. При этом, суд учитывает, что денежные средства перечислялись в период с января 2019 по октябрь 2020, претензия направлена истцом в адрес ответчика в ноябре 2022, возражения ответчика об отсутствии у истца в течение длительного времени претензий к ответчику по произведенным им платежам с учетом выполнения им принятых на себя обязательств, истцом не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком представлена вся имеющиеся документация по встречному обязательству в счет перечисления истцом спорной суммы, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования, в том числе акцессорное (дополнительное) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представлены, суды первой правомерно удовлетворили исковые требования частично.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта, ответчик указывает, что истец неправомерно отказался от Договора, так как неисполнение обязанностей по своевременному финансированию.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

21 октября 2020 года платежным поручением № 4922 Истец произвел оплату на основании письма Ответчика в адрес поставщика ООО «МУ МГСС» денежные средства в размере - 100 000 руб. за выполнение части работ за ООО «Паритет дом».

Однако работы так и не были выполнены на указанную сумму.

Судом был сделан вывод о том, что перечисленные денежные средства имеют отношение к дополнительному соглашению № 1 к договору 19-555-29/03-1 и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в этой части истцом не представлено.

Относительно задолженности по договору 19-555-29/03-1, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 7 ДС № 1 к договору 19-555-29/03-1 стороны по окончании выполнения работ подрядчиком обязаны были подписать акт выполненных, который является для произведения взаиморасчетов меду Сторонами.

В то же время первичная документация, акты, составленные по форме КС-1, КС-2 содержащиеся подписи сторон договора в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункта 2.9 договора монтажные работы производятся Поставщиком только после их 100% оплаты Покупателем.

Платежным поручением № 765 от 18.04.2019 г. Истец произвел оплату по договору № 19-555-04/03-1 от 04.03.2019г. за монтажные работы по установке перегородок их ПВХ в размере - 40 432 руб.. оплату за установочный комплект в размере - 6 833 руб. всего на сумм) - 289 880 руб. 01 копейка.

Согласно пункта 4.1 договора от 04.03.2019 г. № 19-555-04/03-1 приемка монтажных работ производится в соответствии с актами выполненных работ путем подписания этого документа уполномоченными представителями Сторон.

Конкретный срок выполнения монтажных работ сторонами не установлен. Исходя из пункта 1.1. настоящего договора монтажные работы производятся в течение срока действия договора.

Согласно данным, содержащимся в счет-фактуре № 4 от 31.03.2020г ответчиком были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы по адресу: Московская область. I. Ре) гов, ул. Дзержинского, д. 3. в соответствии с договором 10-555-29/03-1 от 01.03.2019г. и актами КС-2 № 1 от 31.03.2020г. и КС-3 № 1 от 31.03.2020г. на сумму 289 880 руб.

Согласно данным, содержащимся в счет-фактуре № 9 от 12.07.2021г. Ответчиком были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы по адресу: <...>. в соответствии с дополнительным Соглашением № 1 к договору 19-555-29/03-1 от 01.03.2019г. и актами КС-2 № 1 от 12.07.2021г. и КС-3 № 1 от 12.07.2021г. на сумму 726 024 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. 3 № 408 -ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие на основе мнимых и притворных сделок.

К первичным учетным документам относятся такие документы, как товарная накладная, УПД, товарный чек, акт выполненных работ или оказанных услуг, а также иные документы в зависимости от сделки.

В силу и. 1 ст. 169 НК РФ Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счет-фактура не является первичным учетным документом. У счета-фактуры и первичного документа разные задачи, они составляются в разных ситуациях и в разные сроки. Основания и порядок их оформления определены разными законодательными актами.

Ответчиком не предоставлены акты по форме КС-2 № 1 от 31.03.2020г. и КС-3 № 1 от 31.03.2020г. на сумму 289 880 руб. и КС-2 № 1 от 12.07.2021 г. и КС-3 № 1 от 12.07.2021 г. на сумму 726 024 руб., подписанные двумя стропами.

При этом суд учитывает, что Акты по форме КС-2 подтверждают факт выполнения работ или оказания услуг, акты по форме КС-3 - являются основанием для проведения взаиморасчетов со Сторонами.

Также Ответчик не представил доказательств того, что данные документы направлялись им в адрес Истца.

Следовательно, при отсутствии первичной документации, требования истца признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Также апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано ранее срок выполнения работ Договорами не предусмотрен.

Течение срока давности на восстановление нарушенного права у Истца возникло с 17.01.2020 г на сумму - 726 892,01 руб. и с 12.10.2020 г. на сумму 100 000 руб., когда Истец перевел денежные средства в адрес третьего лица по обязательства Ответчика.

28.11.2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах срока, у остановленного закона для защиты своих прав.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 13.02.2023 , то трехлетний срок исковой давности последним не был пропущен, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, а заявленный иску – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-94590/23 отменить.

Взыскать с ООО "ПАРИТЕТ ДОМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу ООО "МСК 777" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) задолженность в размере 827892 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105924 (сто пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 81 коп., и 24676 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "МСК 777" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению 13.01.2023 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова