Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А35-8054/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8054/2015
29 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в новом рассмотрении дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области

о признании права собственности отсутствующим

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании отсутствующим права собственности МО «город Курск» на здание гаража, площадью 86,30 кв.м., кадастровый номер 46:29:102362:121, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-8054/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 №310-ЭС16-14116 решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 по делу № А35-8054/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела (в новом рассмотрении) истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Курской Торгово-промышленной палате. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Является ли строение лит В1, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области истец представил платежное поручение №113 от 20.06.2017 на сумме 11 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2017 по делу №А35-8054/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Курской торгово-промышленной палате.

24.07.2017 от экспертной организации поступило заключение экспертов №28/07-17/650100 от 21.07.2017 и счет №2028 от 24.07.2017 на сумму 11 500 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2017 суд выплатил Курской ТПП денежные средства в размере 11 500 руб. 00 коп. за проведение экспертных исследований.

Представитель истца в судебном заседании 24.08.2017 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 24.08.2017 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением экспертизы. Ранее ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, правовая позиция ответчика изложена в отзыве на иск, с заключением эксперта представитель ответчика ознакомился 23.08.2017, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также то, что ст. 152 АПК РФ установлен трехмесячный срок рассмотрения дела со дня поступления заявления в арбитражный суд, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Третьи лица в судебное заседание 24.08.2017 не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

С 29.10.2006 вступил в силу Закон Курской области от 06.10.2006 №65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» (далее - Закон).

В соответствии с данным Законом и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 №447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более, перешли к Администрации Курской области, в лице комитета по управлению имуществом Курской области.

Статьей 4 Закона установлено, что уполномоченный орган предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города, заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются такие земельные участки.

27.01.2011 в адрес комитета поступило заявление ИП ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 13Б, площадью 424 кв.м., для эксплуатации гостевой парковки.

В рамках представленных полномочий, при рассмотрении данного заявления, сотрудниками комитета был осуществлён осмотр указанного земельного участка, по результатам которого было установлено, что на земельном участке расположены конструкции, идентифицировать назначение которых не представлялось возможным.

23.12.2011 с целью уточнения вопроса о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав, правах на указанные выше объекты недвижимости, комитетом были направлены запросы в Управление Росреестра по Курской области.

29.12.2011 исх. №01/201/2011-0104 Управлением Росреестра по Курской области в адрес комитета были представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объекты, расположенных по адресу: <...>, 13б.

С целью информирования населения и предотвращения споров, комитетом было опубликовано в газете «Курская правда» от 17.05.2011 №53 (25166) (в ред. от 17.01.2012 №3 (25272) информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для эксплуатации гостевой парковки.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также то, что после данной публикации обоснованных возражений от граждан, либо юридических лиц по данному земельному участку не поступило, комитет принял решение от 21.12.2011 №01-18/3049 о предоставлении указанного земельного участка ИП ФИО2 в аренду сроком на 5 лет, для эксплуатации гостевой парковки.

19.01.2012 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №3960-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Согласно указанному договору истцу в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:61, площадью 424 кв.м., находящийся по адресу: <...>, 13Б, для эксплуатации гостевой парковки, на срок с 21.21.2011 по 20.12.2016.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области №01-19/125 от 31.01.2012, сторонами 01.02.2012 было подписано дополнительное соглашение в договору №3960-12ф, согласно которому был изменен адрес земельного участка: <...>.

Договор №3960-12ф от 19.01.2012 и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы Управлением Росреестра по Курской области 21.02.2012.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 11.04.2012 №01-19/798 были внесены следующие изменения в решение от 21.12.2011 №01-18/3049 (в редакции от 31.01.2012 №01-19/125): слова «для эксплуатации гостевой парковки» заменить словами: «для строительства пристройки к существующему зданию».

Во исполнение данного решения, 22.05.2012 между комитетом и ИП ФИО4 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды №3960-12ф в части вида разрешенного использования земельного участка.

24.07.2015 по соглашению сторон договор аренды №3960-12ф от 19.01.2012 был расторгнут.

28.07.2015 между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО2 был заключен договор №01-30/30-5238-15ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, согласно которому истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:102289:61 , площадью 424 кв.м., находящийся по адресу: <...> а, для эксплуатации пристройки к существующему торговому зданию, в границах и с видом разрешенного использования – для строительства пристройки к существующему торговому зданию, на срок с 01.07.2015 по 30.06.2064.

На основании заявления ФИО2 постановлением Администрации города Курска от 19.08.2015 №2371, торгово-складским помещениям (кадастровый номер 46:29:102362:122), принадлежащем истцу на праве собственности, и земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:102289:61, 46:29:102289:13 и 46:29:102289:150, присвоен адрес – <...>.

Между тем, как следует из материалов дела, до момента заключения истцом нового договора аренды земельного участка от 28 июля 2015 г., решением Ленинского районного суда города Курска от 09.08.2013 по делу №2-3768/18-13 признано право собственности муниципального образования «Город Курск», на бесхозное недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание литер В1 (гараж) общей площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного решения 17.10.2013 Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание гаража площадью 86,30 кв.м., инвентарный номер 000127. Литер(а) В1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 14.10.2015 №46/001/101/2015-0408 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013.

Ссылаясь на то, что указанное здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102289:61, предоставленном истцу в аренду и регистрация права муниципальной собственности на спорное здание гаража делает невозможным использование арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 46:29:102289:61, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления №10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита владения против собственника имеет отличие от защиты против третьих лиц, так как может быть реализована лишь в случае, когда действия собственника, направленные на ограничение владения, выходят за рамки полномочий, которые определены или ограничены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, иск арендатора земельного участка, осуществлению прав которого препятствует недостоверная запись в ЕГРП, подлежит удовлетворению в порядке, разъясненном в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, так как иных законных способов защиты своих прав у истца не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждается также судебной арбитражной практикой Верховного суда РФ (Определение Верховною суда РФ от 31.03.2016 №310-ЭС15-16638 по делу №А35-8277/2014).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП ФИО2 по договору №01-30/30-5238-15 Ф от 28.07.2015 истцу был представлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:102289:61 , площадью 424 кв.м., находящийся по адресу: <...> а, для эксплуатации пристройки к существующему торговому зданию, в границах и с видом разрешенного использования – для строительства пристройки к существующему торговому зданию.

На основании решения Ленинского районного суда города Курска от 09.08.2013 по делу №2-3768/18-13 за муниципальным образованием «город Курск» зарегистрировано право собственности на спорное строение, расположенное на переданном в аренду истцу земельном участке.

По мнению истца, зарегистрированное за МО «город Курск» право собственности на спорный объект недвижимости нарушает его право на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в частности – на строительство пристройки к существующему торговому зданию.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций строения (лит. В1), расположенного по адресу: <...>, согласно которому спорное строение является навесом и не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

При этом истец указывает, что указанное решение Ленинского районного суда не может иметь преюдициального значения, поскольку ФИО2 не являлся участником указанного дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рамках проведенной Курской торгово-промышленной судебной экспертизы, было получено заключение экспертов №28/07-17/650100, согласно которому экспертами был сделан вывод, что строение В1, расположенное по адресу: <...>, является временным сооружением, не является объектом капитального строительства, и не относится к объектам недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №28-07-17/650100, с учетом того, что зарегистрированное за МО «город Курск» право собственности нарушает права истца на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, суд считает заявленные требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №188 от 28.08.2015.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Данная положения согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Расходы в размере 11 500 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 27, 28, 65, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Курск» на здание гаража , площадью 86,30 кв.м., кадастровый номер 46:29:102362:121, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска за счет средств казны муниципального образования «город Курск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 500 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.

Судья С.И.Хмелевской