Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А03-7570/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (№07АП-694/2019) на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу № А03-7570/2017 по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)о взыскании 3 127 897,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид») о взыскании неустойки в размере 3 127 897 руб. 63 коп.

Иск со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на строительство № 48 от 24.07.2013, что повлекло за собой начисление истцом неустойки.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Барнаулкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в рамках рассмотрения дела № А03-5306/2017 вина подрядчика в нарушении срока выполненных работ составляет 50 %.

Считает, что тем же судебным актом установлено, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ, поскольку по его вине необходимо было заново изготавливать акт геодезической разбивки, в связи с чем, работы не могли быть закончены в указанный договором срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, 24.07.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство № 48, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305а в г. Барнауле (стр. № 2 в квартале 2011), в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией (далее – Договор).

Цена Договора составляет 250 900 880 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы по настоящему договору должны быть начаты в июле 2013 г., закончены 08 февраля 2016 года и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 17.2 Договора в случае нарушения по вине Подрядчика срока окончания строительства или графика производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Фактически работы в полном объеме были сданы Подрядчиком Заказчику 11.07.2016, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по Договору Заказчик начислил пеню за период с 09.02.2016 по 25.02.2016 в размере 3 127 897 руб. 63 коп.

Поскольку претензия Заказчика от 26.04.2017 № 728 Подрядчиком была оставлена без удовлетворения, Заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на статью 702, 708, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предусмотренный договором срок - до 08.02.2016 ответчик объективно не мог в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором, в связи с чем, срок выполнения работ подлежит увеличению, следовательно, пеня за нарушение сроков выполнения работ может начисляться с даты не ранее 08.03.2016.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018 по делу № А03-5306/2017 установлен факт выполнения ООО «Гранид» работ по строительству многоэтажного жилого дома в рамках договора подряда 24.07.2013.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А03-5306/2017 установлено наличие вины истца, а именно, что в рабочую документацию по дому №305а по ул. Павловский тракт в г.Барнауле по водоснабжению, канализации, отоплению и вентиляции, были внесены изменения, с учетом которых время выполнения работ увеличилось на 28 дней.

Помимо этого, 25 января 2016 года ООО «Гранид» направило в адрес АО «Барнаулкапстрой» письмо о наличии строительной готовности для запуска отопления в строящихся домах по ул. Павловский тракт, 305а, и ул. Павловский тракт, 305в.

На указанное письмо ответ дан не был.

Кроме того, из анализа акта о запуске системы отопления от 13 апреля 2016 года и общего журнала работ, запуск отопления фактически был произведен до завершения работ по возведению стен последних этажей.

Отсутствие отопления повлекло невозможность выполнения отделочных работ в холодное время года и, как следствие увеличение срока ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, недобросовестное поведение заказчика являлось причиной запуска отопления, что повлияло на сроки производства работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее 11 или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018 по делу № А03-5306/2017 суд установил вину истца и ответчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 50% каждого.

Так же, из материалов дела видно, что 21.03.2018 №692 истец направил в адрес ответчика письмо о том, имеются ли отличия между актами геодезической разбивки от 09.07.2013 и от 28.08.2013, а так же по какой причине и по чьей заявке оформлялся акт геодезической разбивки от 28.08.2013.

В ответе №11 от 26.03.2018 ответчик указал, что акт геодезической разбивки от 28.03.2019 оформлялся по заявке ответчика, поскольку изначально вынесенная в натуру разбивка не сохранилась, что послужило обращением за повторной разбивкой основных осей жилого дома. Конфигурация и размеры здания по осям в указанных актах не отличаются.

Таким образом, неразумное поведение ответчика, выразившееся в утере документов, привело так же к увеличению сроков работ.

Следовательно, обе стороны договора имеют виновное поведение в нарушении сроков исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины, в том числе и подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку договор имеет смешанную форму вины, то суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить ответственность должника на 50%.

В соответствии с пунктом 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с заключением специалиста ФИО5 №423/12-2017 срок выполнения работ подлежит увеличению, на 28 дней – до 07 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ может начисляться с даты не ранее 08.03.2016.

Таким образом, срок продления выполнения работ выходит за пределы взыскиваемого периода начисления неустойки, о которой заявил истец, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку за тот период , о котором заявил истец, срок окончания договора не нарушен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7570/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3