Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-244115/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244115/23
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации независимых арбитров и медиаторов альтернативного урегулирования споров "За и Против" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-244115/23 по иску Ассоциации независимых арбитров и медиаторов альтернативного урегулирования споров "За и Против" к ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ АРБИТРОВ И МЕДИАТОРОВ АЛЬТЕРНАТИВНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ "ЗА И ПРОТИВ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕМИТСУ ЛУБРИКАНТС РУС" о взыскании задолженности в размере в размере 51 833 852,85 руб., из которых 27 104 384,70 руб. сумма основного долга и 24 529 468,15 руб. - неустойка с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 13.01.2020, согласно которому договор является абонентским и истец обязуется по заданию ответчика оказывать консалтинговые услуги в транспортной сфере, а ответчик обязуется ежемесячно вносить периодические и дополнительные платежи истцу. Договор заключен на неопределенный срок. Срок окончания настоящего договора в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, а также предусмотренных всеми приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1. договора абонентская плата за оказание юридических и консалтинговых услуг осуществляется ежемесячно в соответствии с комплексом услуг, указанных в пункте 1.2 договора, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2 части II Налогового кодекса РФ. Абонентская плата рассчитывается ежемесячно из расчета 5 000 рублей час, но не менее 220 000 рублей в месяц.

22.05.2023 от Ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора. Уведомлением от 31.05.2023 Истец подтвердил расторжение Договора от 31.05.2023 г. и попросил выплатить задолженность по Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договору в размере 51 833 852,85 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием об оплате долга и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ни одна из перечисленных в договоре услуг фактически Истцом не оказывалась. Все перечисленные в договоре услуги дублируют услуги, предусмотренные Приложением № 2 к абонентскому договору на оказание юридических услуг № 05-31/2019 от 19 июня 2019 года, в рамках которого Истец и Ответчик предусмотрели оказание спектра юридических услуг во всех сферах права, в том числе и транспортной безопасности, что не требовало заключения отдельного договора. При этом услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора консалтинговых услуг в сфере транспорта от 13 января 2020 года, а именно «Инструктаж водителей в сфере безопасных перевозок топ-менеджеров» и «Организация транспортного процесса перевозки топ- менеджеров и инструктаж водителей» по своей сути являются идентичными. Фактически одна и та же услуга тарифицировалась дважды.

Суд указал, что Истцом не предоставлена первичная учетная документация, на основании которой установлен размер исковых требований.

При этом суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения аутстаффинга, Ответчик согласовывал и оплачивал фактический найм водителей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями.

Также суд указал, что приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что договор от 13.01.2020 не является абонентским, поскольку исключает однозначность абонентского характера такого договора, вследствие чего положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор от 13.01.2021 нарушает установленный законом запрет заемного труда, посягает на публичный интерес и является ничтожным (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами реально сложились правоотношения, вытекающие из договора аутстаффинга, а представленный в материалы дела договор от 13.01.2020 прикрывал указанные правоотношения и являлся притворной, ничтожной сделкой.

Арбитражным судом верно определено, что в действительности отношения сторон регулировались перепиской, которая обеими Сторонами соблюдалась, в отношениях Сторон отсутствовал абонентский характер, а весь объем оказанных Истцом Ответчику услуг последним был оплачен.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В любом случае акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор был заключен не ранее февраля 2022 года (т.6 л.д.16-23), что сторонами не оспаривается. Об указанном свидетельствует электронная переписка между Истцом и Ответчиком за период с 18.02.2022 по 14.08.2022, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела указывают на иной характер отношений, нежели указано в Договоре от 13.01.2020, а именно: Заказчик (Компания) производил оплату выставленных счетов в размере платы, указанной в счетах Истца, каких-либо претензий относительно внесения платы за услуги не в полном объеме Исполнитель Заказчику не предъявлял и без возражений принимал от Заказчика оплату этих счетов, подписывая соответствующие акты об оказанных услугах, а также формируя и направляя Ответчику акты сверки по итогам года.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Истца возражений относительно порядка исполнения того или иного условия прилагаемого договора или исполнения такого условия не в соответствии с буквальным содержанием положений договора, что не позволяет Истцу заявлять о наличии у него возражений относительно данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, стороны никогда не согласовывали абонентский характер способа оплаты по Договору, Истцом выставлялся счет – Ответчиком данный счет оплачивался.

Как пояснил ответчик, условия об абонентской оплате возникли только в 2022 году в форме Договора и только по той причине, что сама Ассоциация навязала такие условия Ответчику, объясняя это тем, что только так можно будет пройти банковскую проверку.

В рамках настоящего спора установлено, что между сторонами реально существовали отношения оказания услуг аутстаффинга – официального трудоустройства работников в компании Истца при реальном осуществлении деятельности с ведома и по поручению Ответчика.

Условия правоотношений согласованы сторонами в ходе переписки и подтверждены конклюдентными действиями (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Истцом был осуществлен поиск и рекрутинг водителей, которые в рамках отношений аутстаффинга осуществляли для Ответчика свою трудовую функцию, а не в рамках спорного Договора от 13.01.2020.

Представленные в материалы дела доказательства, проанализированные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, свойственные для договора аутстаффинга, поскольку в данном случае найм и непосредственное выполнение трудовой функции по специальности (профессии) водитель осуществлялось с ведома, под управлением, контролем и за счет именно Ответчика.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации, деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе осуществлять частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.05.2015 N 116-ФЗ), осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе ограниченный круг лиц. Истец и Ответчик в круг таких лиц не входят

Судом сделан правильный вывод о ничтожности Договора, что соответствует обстоятельствам и материалам дела. Судом был сделан правомерный вывод о том, что в договоре заложено намерение на использование заемного труда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с тем, что сложившиеся отношения между Истцом и Ответчиком не отвечают характеру абонентских, то единственным способом определения объема оказанных услуг является анализ актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые формировались и выставлялись Истцом Ответчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Именно на Истце как на исполнителе лежит обязанность оформить документально факт оказание услуги, доказать факт оказания услуги по объему, качеству, срокам и так далее, выставить счета и акты на оплату по оказанным услугам, а на Заказчике лежит обязанность принять такие услуги и оплатить.

В материалы дела Истцом не была предоставлена первичная документация, по которой бы он учитывал объем оказываемых услуг. В материалы дела не представлено ни одного документа/отчетности водителей перед Истцом, из которых бы сам Истец мог рассчитать объем оказанных услуг для последующего формирования акта и счета за соответствующий период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-244115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи М.С. Кораблева


Т.Ю. Левина