Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А07-3033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3033/2016
г. Уфа
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовской А.А., рассмотрев дело по иску

ООО «Комбинат строительных материалов»

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 509 297 руб.34 коп.,

ООО "ЗЕМФИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МБУ «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ.

о взыскании 7 546 646 руб. 96 коп.

и по встречному исковому заявлению

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗЕМФИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>

об уменьшении договорной цены

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМФИРА" / далее истец, ООО "ЗЕМФИРА"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан / / далее ответчик, УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ / о взыскании 7 546 646 руб. 96 коп. задолженности по муниципальным контрактам №0301300371014000070-0121878-01 от 28.01.2015г. на выполнение работ по ремонту тротуаров Ленинского района ГО г.Уфа РБ и №0301300371014000089-0211878-01 от 05.02.2015г. на выполнение работ по ремонту прилегающей территории к Дворцу Молодежи, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.50 лет Октября, 21 в Советском районе ГО г.Уфа РБ по актам выполненных работ от 22 июля 2015г., 10 июня 2015г., 31 августа 2015г., 25 октября 2015г.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» обратилось о замене стороны (истца) по делу в связи с заключением договора уступки права требования №1 от 25.07.2016г. между ООО "ЗЕМФИРА" и ООО «Комбинат строительных материалов».

Определением суда от 20.07.2017г. ООО «Земфира» заменено на ООО «Комбинат строительных материалов» по муниципальному контракту в части взыскания задолженности от 05.02.2015 по акту КС-2 № 1 от 10.06.2015, справке КС-3 № 1 от 10.06.2015 в сумме 2 509 297 руб. 34 коп. в связи с договором уступки прав требования.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать долг в сумме 5 016 422 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "ЗЕМФИРА" об уменьшении цены за выполненные по муниципальным контрактам №0301300371014000070-0121878-01 от 28.01.2015г. и №0301300371014000089-0211878-01 от 05.02.2015г. работы на сумму 1 993 600 руб. 39 коп.

УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ в отзыве указало, что работы по муниципальному контракту №0301300371014000070-0121878-01 от 28.01.2015г. на выполнение работ по ремонту тротуаров Ленинского района ГО г.Уфа РБ не приняты в связи с нарушением подрядчиком условий контракта. Работы по контракту №0301300371014000089-0211878-01 от 05.02.2015г. на выполнение работ по ремонту прилегающей территории к Дворцу Молодежи, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.50 лет Октября, 21 в Советском районе ГО г.Уфа РБ приняты на сумму 2 509 297 руб. 34 коп.

Из отзыва МБУ «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ следует, что условиями контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком или МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, подрядчик обязан за счет своих сил и средств в установленный заказчиком срок исправить выявленные дефекты. При невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ подрядчиком, нарушение технологии, несоответствие применяемых материалов ГОСТ, локальному сметному расчету, работы к оплате приниматься не будут (п.6.3.,6.4 контракта). Указывает, что выявленные замечания истцом не устранены, в связи с чем работы по контракту от 28.01.2015г. не были приняты. Работы по контракту от 05.02.2015г. приняты на сумму 2 509 297 руб. 34 коп. Находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на встречный иск ООО «Земфира» указывает, что заказчик работ, требуя уменьшение цены работ признает пригодность ее к эксплуатации, что по требованию заказчика первоначальная локальная смета была им изменена, объем асфальтобетонных работ уменьшен и увеличен объем работ, связанных с укладкой брусчатки, эти работы им приняты.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

28 января 2015г. между УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ (заказчик) и ООО «Земфира» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0301300371014000070-0121878-01 (л.д.1722 т.1), предметом которого является выполнение работ по ремонту тротуаров Ленинского района ГО г.Уфа РБ (п.1.2).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 4 974 921 руб. 48 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 контракта: дата начала работ: с момента заключения контракта, дата окончания работ: по 01 сентября 2015г.

В соответствии с п.9.1 контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета на основания форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015г. по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015г.

05 февраля 2015г. был заключен муниципальный контракт №0301300371014000089-0211878-01 (л.д.56-61 т.1) на выполнение работ по ремонту прилегающей территории к Дворцу Молодежи, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.50 лет Октября, 21 в Советском районе ГО г.Уфа РБ (п.1.2).

Цена контракта составляет 7 966 314 руб. 92 коп. (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 контракта дата начала работ: с момента заключения контракта, дата окончания работ: по 15 июня 2015г.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату в форме безналичного расчета на основания форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015г. по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015г.

Оценив условия контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора для выполнения работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 22 июля 2015г. (л.д.27-33 т.1), №2 от 31 августа 2015г. (л.д.44-47 т.1), №2 от 10 июня 2015г. (л.д.70-72 т.1), №1 от 22 июля 2015г. (л.д.8-14 т.4), №2 от 31 августа 2015г. (л.д.16-18 т.4), №2 от 10 июня 2015г. (л.д.20-22 т.4), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22 июля 2015г. на сумму 1 471 266 руб. 73 коп. (л.д.34 т.1), №2 от 31 августа 2015г. (л.д.48 т.1) на сумму 2 716 289 руб. 31 коп., №2 от 25 октября 2015г. на сумму 849 793 руб. 58 коп. (л.д.73 т.1), №1 от 22 июля 2015г. на сумму 1 472 285 руб. 09 коп. (л.д.7 т.4), №2 от 31 августа 2015г. на сумму 2 710 626 руб. 30 коп. (л.д.15- т.4), №2 от 25 октября 2015г. на сумму 833 510 руб. 97 коп. (л.д.19 т.4), подписанные в одностороннем порядке.

Факт выполнения истцом работ по ремонту прилегающей территории к Дворцу Молодежи, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.50 лет Октября, 21 в Советском районе ГО г.Уфа РБ по муниципальному контракту от 05 февраля 2015г. подтверждается актом №1 от 10 июня 2015г. (л.д.64-68 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10 июня 2015г. на сумму 2 509 297 руб. 34 коп. (л.д.69 т.1), подписанным обеими сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016. между ООО "ЗЕМФИРА"(цедент) и ООО «Комбинат строительных материалов» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (л.д.14-16 т.3), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника по муниципальному контракту от 05.02.2015 по акту КС-2 № 1 от 10.06.2015, справке КС-3 № 1 от 10.06.2015 в сумме 2 509 297 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спора по акту выполненных работ №1 от 10.06.2015г. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 10.06.2015г. на сумму 2 509 297 руб. 34 коп. не имеется.

Протокольным определением суда в части взыскания долга в сумме 2 509 297 руб. 34 коп. по акту выполненных работ от 10 июня 2015г. по муниципальному контракту от 05.02.2015г. сторона истца ООО «Земфира» заменена на ООО «Комбинат строительных материалов».

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО2 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость работ и материалов по актам КС-2 от 22.07.2015г., 31.08.2015г., 25.10.2015г. муниципального контракта от 28.01.2015г.?

2. Соответствуют ли эти работы требованиям муниципального контракта, СНиП, ГОСТ, ТУ, СНиПУЭ, предъявляемых для данного вида работ? При наличии недостатков выполненных работ, их перечень. Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

3. Допустимо ли в рамках действующего ГОСТа замена при устройстве покрытий АБС типа Б марки 2 на тип Б марки 3?

В суд поступило заключение эксперта, из выводов которых усматривается, что фактический объем выполненных работ по контракту от 28.01.2015г. соответствует локальному сметному расчету. Стоимость примененных при производстве работ в рамках данного муниципального контракта материалов определить не представляется возможным в связи с несоответствием материала верхнего слоя покрытия, расценке, указанной в локальном сметном расчете.

Из ответа на второй вопрос следует, выполненные работы в части применяемых материалов не соответствует требованиям локального сметного расчета, являющегося приложением к муниципальному контракту. Перечень недостатков: несоответствие примененных материалов локальному сметному расчету, не обеспечен водоотвод с асфальтобетонного покрытия стоянки и покрытия из тротуарной плитки пешеходной зоны на объекте «Ремонт прилегающей территории к Дворцу Молодежи».

При ответе на третий вопрос экспертизы эксперт указал, что замена АБС типа Б марки 2 на тип Б марки 3 является недопустимой.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Согласно ст. 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона№ 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований, выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что во-первых , из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должны быть таковой, что применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» состоит из вводной и исследовательской части. Исследовательская часть заключения содержит следующие главы:

1. Методика исследований,

2. Исследования

2.1 краткая характеристика объекта

2.2.проведение строительно-технической экспертизы

2.2.1 обследование объекта.

Из исследовательской части данной экспертизы не усматривается нормативного обоснования выводов эксперта.

Суд считает, что в представленном в материалы дела заключении эксперта в нарушение ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований со ссылками на нормы права.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для принятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из обстоятельств дела, и этом не оспаривается сторонами, результаты спорных работ эксплуатируются без претензий.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-3926/2016 рассмотрено исковое заявление ООО «ЗЕМФИРА» к УКХ и Б Администрации о взыскании 6 865 051 руб. 39 коп. суммы долга по муниципальным контрактам № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 на ремонт тротуара по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г.Уфы и № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 на ремонт сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и Пр. Салавата Юлаева в Советском районе г. Уфы.

Решением суда от 08 февраля 2017г. по делу №А07-3926/2016, исковые требования ООО «Земфира» удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017г. решение суда от 08 февраля 2017г. оставлено без изменения.

Из вышеуказанного решения усматривается факт аналогичного выполнения истцом работ по ремонту тротуаров. При рассмотрении дела №А07-3926/2016 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №063-А/035-2016 при производстве работ применена марка асфальтобетонной смеси типа Б. Заключением установлена возможность применения асфальтобетонной смести типа Б марки 3. Также возможна безопасная эксплуатация результатов работ с применением асфальтобетонных смесей типа Б марки 3 в соответствии с целями контрактов.

Выводы судов по делу №А07-3926/2016 имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Результат спорных работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «Комбинат строительных материалов» и ООО «Земфира» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №0301300371014000070-0121878-01 от 28.01.2015г. на выполнение работ по ремонту тротуаров Ленинского района ГО г.Уфа РБ и №0301300371014000089-0211878-01 от 05.02.2015г. на выполнение работ по ремонту прилегающей территории к Дворцу Молодежи, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.50 лет Октября, 21 в Советском районе ГО г.Уфа РБ подлежащими удовлетворению. В пользу ООО «Комбинат строительных материалов» следует взыскать задолженность в размере 2 509 297 руб.34 коп., в пользу ООО «Земфира» - 5 016 422 руб. 36 коп.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "ЗЕМФИРА" об уменьшении цены за выполненные по муниципальным контрактам №0301300371014000070-0121878-01 от 28.01.2015г. и №0301300371014000089-0211878-01 от 05.02.2015г. работы на сумму 1 993 600 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском ответчик ссылается на то, что работы по муниципальному контракту от 28.01.2015г. выполнены с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта, в частности, установка бортовых камней выполняется без устройства основаниям и бетонной обоймы без использования опалубки, не представлена исполнительная документация, а именно, журналы производства работ, журнал входного контроля, сертификаты, паспорта на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема, проба асфальтобетона из крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II не соответствует требования СНиП III-10-75 по показателю водонасыщения и ГОСТ 9128-2013 по пределу прочности. В составе минеральной части проб содержится природный гравий, что недопустимо в составе асфальтобетонной смеси согласно ГОСТ 9128-2013.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о расторжении обозначенных выше контрактов.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предложенные заказчиком виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков являются необоснованными, так как отсутствует деформация покрытий, а в сметном расчете на данные работы указана АБС тип Б марки 3, т.е. тот материал, который уже и применен для устройства тротуаров.

Кроме того, как указано выше, тротуар по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г.Уфы и сквер на перекрестке ул. Губайдуллина и Пр. Салавата Юлаева в Советском районе г. Уфы используются около 3 лет без претензий.

Также из материалов дела следует, что по требованию заказчика первоначальная локальная смета была им изменена, объем асфальтобетонных работ уменьшен и увеличен объем работы, связанный с укладкой «брусчатки». Эти работы заказчиком приняты.

Как следует из заключения экспертизы, стоимость работ для устранения недостатков по объекту: Ремонт прилегающей территории к Дворцу Молодежи – 664 761 руб. 44 коп., по объекту: Ремонт тротуаров Ленинского района – 1 328 838 руб. 95 коп.

Экспертом стоимость необходимых для устранения работ определена из сметного расчета истца по встречному иску. Нормативного обоснования расчета стоимости работ, необходимых для устранения недостатков экспертиза не содержит.

Вывод о невозможности замены АБС типа Б марки 2 на тип Б марки 3 экспертом также не обоснован, документально не подтвержден.

Другие доказательства, подтверждающие недостатки выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Доводы истца по встречному иску о том, что не представлена исполнительная документация, а именно, журналы производства работ, журнал входного контроля, сертификаты, паспорта на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема, что исключает возможность использования результата работ, суд находит необоснованными.

Как следует из условий контрактов, подрядчик обязан выполнить работы на свой страх и риск, обеспечить в ходе выполнения работ и технологических перерывов выполнения правил дорожного движения, необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, соблюдать требования органов государственного надзора, порядок ведения работ и обеспечить его соблюдение на месте производства работ, выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП СИ и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ. Немедленно известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок приостановить работ до получения от него указаний, выдать представителю доверенность на право подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, в обязательным предоставлением заверенной копии доверенности и приказа о назначении ответственного заказчику, устранять за счет своих сил и средств замечания, возникшие в процессе выполнения работ и в процессе приемки работ в срок, установленный заказчиком, предоставлять заказчику отчет по последовательности выполненных объемов работ, выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта (п.п.4.1.1, 4.21.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9. контрактов).

Истец же по встречному иску ссылается, что подрядчиком не представлены журналы производства работ, журнал входного контроля, сертификаты, паспорта на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема

Суд приходит к выводу, что подобная документация не включена в перечень документов, которые подрядчик по условиям контракта должен передать заказчику.

Поэтому доводы заказчика в части непередачи обозначенной выше документации признаны несостоятельными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в силу чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Комбинат строительных материалов» и ООО «Земфира» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комбинат строительных материалов» удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Комбинат строительных материалов» задолженность в размере 2 509 297 руб.34 коп.

Исковые требования ООО "ЗЕМФИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

ООО "ЗЕМФИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 016 422 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗЕМФИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении цены на 1 993 600руб. отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева