Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А09-4816/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-4816/2024
город Брянск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,

к муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ Брянской области» в лице администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, г.Стародуб Брянской области,

о взыскании 65 782 руб. 19 коп.

третьи лица: 1) ФИО2,

2) ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 11.03.2024 №9);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ Брянской области» в лице администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, г.Стародуб Брянской области, о взыскании 28 396 руб. 26 коп., в том числе 28 333 руб.                 45 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 16.05.2023 и 62 руб. 81 коп. пени за период с 26.03.2024 по 01.05.2024.

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 65 782 руб. 19 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, из которых:

- 28 396 руб. 26 коп. - задолженность на капитальный ремонт по помещению, расположенному по адресу: Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:23:0110502:100, в том числе 28 333 руб.                      45 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 16.05.2023 и 62 руб. 81 коп. пени за период с 25.04.2024 по 01.05.2024;

- 37 385 руб. 93 коп. задолженности на капитальный ремонт по помещению, расположенному по адресу: Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:23:0110502:98, в том числе 37 303 руб.                    24 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2023 и 82 руб. 69 коп. пени за период с 25.04.2024 по 01.05.2024.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена ФИО3.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

 Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступили дополнение к возражению на отзыв и ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В письменных пояснениях третье лицо - ФИО2 также полагала, что истец обратился в суд с данными исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ Брянской области» на праве собственности в вышеуказанные спорные периоды принадлежали жилые помещения, расположенные по адресам:

- Брянская область, <...>;

- Брянская область, <...>.

Постановлением Правительства Брянской области №802-п от 30.12.2013 утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), которая опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» №38/1(174) от 31.12.2013.

 Согласно п.1.3 Устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, истец является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области.

Ответчик, являясь собственником спорных помещений в многоквартирном доме, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 65 636 руб. 69 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

Претензионным письмом от 26.02.2024 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить долг.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ в состав коммунальных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1 ст.169 ЖК РФ).

Согласно ч.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ, п.3 ст.2 Закона Брянской области №40-З от 11.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 №304-п, от 15.09.2014 №436-п, от 24.07.2015 №339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" № 38/1 (174) 31.12.2013.

В указанную программу включен вышеуказанный многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла с 01.09.2014.

В связи с внесением изменений в ЖК РФ от 29.06.2015 обязанность по заключению договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном ст.445 ГК РФ, отменена.

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением Стародубского районного суда Брянской области от 04.04.2023 по делу №2-55/2023 удовлетворены исковые требования                       ФИО2 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: Брянская область, <...>.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 04.04.2023 по делу №2-55/2023 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно инвентарному делу владельцем жилого дома, 1968 года постройки, расположенного по адресу: Брянская область, <...>, являлся СПК «Стародубский», который в настоящее время ликвидирован.

При ликвидации СПК «Стародубский» спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем по акту приема-передачи от 02.01.2008 СПК «Стародубский» передал, а Десятуховская сельская администрация Стародубского района Брянской области приняла на баланс 12-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, <...>.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность Десятуховской сельской администрации Стародубского района Брянской области прекращена путем реорганизации в форме присоединения, одним из правопредшественников администрации Стародубского муниципального округа Брянской области является Десятуховская сельская администрация Стародубского района Брянской области.

Таким образом, к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области как к правопреемнику перешли все права и обязанности Десятуховской сельской администрации Стародубского района Брянской области.

Также решением суда общей юрисдикции было установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях жилых помещений по адресу: Брянская область, <...> и кв.9, не имеется, сведения в реестре муниципальной собственности муниципального образования  Стародубский муниципальный округ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, с.Пантусов, отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела была устранена ошибка в нумерации квартир. Как установлено судом общей юрисдикции, при регистрации по месту жительства и заключении договора найма жилого помещения номер квартиры, в которой проживает ФИО2, указан ошибочно: вместо кв. №9, указано кв. №7. В квартире №7 проживает ФИО3

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 04.04.2023 по делу                  №2-55/2023 вступило в законную силу.

17.05.2023 ФИО2 зарегистрировала право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: Брянская область,  <...>.

Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2 и ФИО3.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО2 пояснила, что оплачивала все предусмотренные коммунальные платежи по платежным документам, которые ей приходили, но за квартиру №7.

С учетом данных обстоятельств истцом были представлены следующие пояснения.

По квартире, расположенной по адресу: Брянская область, <...>:

В период с сентября 2014г. по 17.05.2023 платежи по капитальному ремонту осуществляла ФИО2 В дальнейшем по обращению ФИО2 и на основании решения Стародубского районного суда Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области направлено обращение в ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (далее - ООО «РИРЦ»), согласно которому произведена:

-   перенумерация квартиры с №7 на №9 по адресу: <...>;

-   изменены квадратные метры квартиры с 52,9 на 44;

17.01.2024 был осуществлен возврат денежных средств ФИО2, которая не являлась собственником в период с сентября 2014 г. по 16.05.2023;

задолженность (с сентября 2014г. по 16.05.2023) отнесена на Стародубский муниципальный округ Брянской области.

Данные обстоятельства подтверждаются: письмом Регионального фонда  капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области от 25.01.2024 №349,  заявлением ФИО2 от 06.07.2023, копией банковской выписки.

С мая 2023г. по декабрь 2024г. плательщиком взносов на капитальный ремонт по сведениям Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области является физическое лицо ФИО2 за следующий объект: адрес - 243240, <...>, площадь: 44 кв.м, лицевой счет № <***> активен, на основании счетов, выставляемых ООО «РИРЦ».

По квартире, расположенной по адресу: Брянская область, <...>, за период с 01.09.2014 по 31.12.2023 платежи не осуществлялись. В январе 2024г. задолженность была перенесена на муниципальное образование «Стародубский муниципальный округ Брянской области» и с января 2024г. взносы на капитальный ремонт начисляются на указанное муниципальное образование.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В отзыве ответчик указал, что оплата задолженности по помещению, расположенному по адресу: Брянская область, <...>, принимается за период с 01.04.2021 по 31.12.2023, а оплата задолженности по помещению, расположенному по адресу: Брянская область, <...>, принимается за период с 17.05.2021 по 17.05.2023.

Истец в возражениях на отзыв просил не удовлетворять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на злоупотребление им своими правами. В обоснование данных доводов истец указывает на следующее:

- в отношении квартиры №7 в доме № 2 по ул.Школьная с.Пантусов Стародубского  района Брянской области отсутствуют сведения о включении данной квартиры в реестр муниципальной собственности, сведения о правообладателе этого помещения отсутствуют в ЕГРН;

- в отношении квартиры №9 в доме №2 по ул.Школьная с.Пантусов Стародубского района Брянской области в выписке ЕГРН указано только право собственности  ФИО2, которое зарегистрировано 17.05.2023 на основании решения Стародубского районного суда Брянской области от 04.04.2023 по делу №2-55/2023. До указанной даты (17.05.2023) какие-либо иные вещные права (ограничения, обременения прав) за другими субъектами правоотношений на данное помещение в выписке ЕГРН не зарегистрированы и не указаны.

Таким образом, являясь правообладателем вышеуказанных помещений в спорный период, ответчик не включил жилые помещения в приложение №1 к договорам о формировании фонда капитального ремонта, не представил региональному оператору достоверные сведения о принадлежности спорных помещений муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ Брянской области», как того требуют условия обязательства, и длительное время уклонялся от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчик в нарушение условий договоров, ст.ст.307, 309 ГК РФ не представлял региональному оператору в период действия договоров достоверные сведения о спорных помещениях и оплату взносов не осуществлял.

В письме от 26.03.2024 исх. №1070 администрация Стародубского муниципального округа Брянской области на обращение истца сообщала, что объект недвижимости,  расположенный по адресу: Брянская область, <...>, в реестре муниципального имущества (муниципальной собственности) муниципального образования «Стародубский муниципальный округ Брянской области» не значится.

По мнению истца, региональный оператор, являющийся некоммерческой организацией, не обязан осуществлять розыск помещений, находящихся в муниципальной собственности, и нести связанные с этим финансовые и организационные расходы по истребованию соответствующей информации. Напротив, лица, обязанные уплачивать взносы на капитальный ремонт, должны, руководствуясь стандартами добросовестного поведения, закрепленными в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, своевременно производить исполнение данного обязательства, предоставляя региональному оператору сведения, необходимые для надлежащего учета производимых ими платежей. Данный вывод содержится в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№А09-10519/2020, А09-1963/2021, А09-10898/2019, А09-10897/2019, А09-3514/2019 по спорам о взыскании задолженности по взносам.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком были заключены договоры о формировании фонда капитального ремонта №111 от 30.09.2014, №113 от 30.09.2014, №114 от 30.09.2014, №115 от 30.09.2014, №116 от 30.09.2014, №117 от 30.09.2014, №118 от 30.09.2014, №53 от 16.03.2017, №52 от 20.02.2018, №74 от 21.01.2019, №226 от 27.01.2020, №617 от 16.02.2022, №765 от 16.01.2023.

По условиям договоров собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора передает, а Региональный оператор  принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств,  полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области или местного бюджета.

Согласно реестру муниципального жилого (нежилого) фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Стародубский муниципальный округ Брянской области», являющемуся приложением к договорам, ответчику выставлялись ежемесячные счета на оплату взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, в данном реестре отсутствовали спорные жилые помещения.

Поскольку ответчиком в спорный период осуществлялась в рамках договоров плата исключительно в соответствии со счетами, выставляемыми на основании реестра, в котором спорные помещения отсутствовали, и доказательств обратного ответчиком не представлено, истец полагает, что им правомерно заявлено о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт по спорным помещениям за весь указанный в иске период.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

Как указано выше, обязательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 65 636 руб. 69 коп.:

- по помещению, расположенному по адресу: Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:23:0110502:100, в размере 28 333 руб. 45 коп. за период с 01.09.2014 по 16.05.2023;

-  по помещению, расположенному по адресу: Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:23:0110502:98, в размере            37 303 руб. 24 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока                    исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст.6 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Материалами дела подтверждается, что уполномоченные органы собственника жилых помещений не приняли мер по своевременному включению помещений в реестр муниципальной собственности и по государственной регистрации права на муниципальное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не направили региональному оператору, как того требуют условия договоров и ст.307 ГК РФ, сведения о принадлежности спорных помещений муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ Брянской области».

Как указывает истец, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области стало известно о наличии жилого помещения (квартиры) на праве собственности у муниципального образования «Стародубский муниципальный округ Брянской области», расположенного по адресу: Брянская область, <...>, из заявления ФИО2 от 17.11.2023 (вх. №5657 от 21.11.2023), которое приобщено к исковому заявлению, т.е. региональный оператор объективно не имел возможности установить надлежащего ответчика по данному спору ранее. Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности начинается с 22.11.2023.

Вместе с тем, к исковому заявлению было также приложено заявление                      ФИО2 от 06.07.2023 (вх.№3345 от 10.07.2023), в котором она просила сделать перерасчет и вернуть излишне уплаченные денежные средства. Следовательно, с 10.07.2023 истец мог установить надлежащего ответчика по данному спору. Кроме того, как указывает сам истец, в отношении квартиры №9 в доме №2 по ул.Школьная с.Пантусов Стародубского района Брянской области в выписке ЕГРН указано право собственности ФИО2, которое зарегистрировано 17.05.2023 на основании решения Стародубского районного суда Брянской области от 04.04.2023 по делу №2-55/2023, до указанной даты (17.05.2023) какие-либо иные вещные права (ограничения, обременения прав) за другими субъектами правоотношений на данное помещение в выписке ЕГРН не зарегистрированы и не указаны.

Соответственно в случае получения выписки из ЕГРН после 17.05.2023 истец мог узнать о том, что эта квартира ранее должна была относиться к объектам муниципальной собственности.

После получения заявления ФИО2 от 10.07.2023 истцу также стало известно о наличии у муниципального образования «Стародубский муниципальный округ Брянской области» жилого помещения (квартиры) на праве собственности, расположенного по адресу: Брянская область, <...>.

Как обоснованно указывает истец, данная квартира относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона – Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложения №3 к данному Постановлению.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что региональный оператор был извещен о принадлежности спорных помещений муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ Брянской области» ранее 10.07.2023 или ранее 17.05.2023. До получения заявления ФИО2 от 10.07.2023 у истца отсутствовала необходимость получения дополнительных сведений в ЕГРН, поскольку ФИО2 вносила взносы на капитальный ремонт, а ответчик не сообщил истцу о наличии в муниципальной собственности спорных помещений.

При таких обстоятельствах, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Как было указано выше, взносы на капитальный ремонт являются платежами с определенным сроком исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены региональному оператору сведения о принадлежности спорных помещений муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ Брянской области».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственником спорных помещений и его уполномоченными органами всех необходимых действий по включению помещений в реестр муниципальной собственности в предусмотренный действующим законодательством срок, действий, способствующих добросовестному исполнению должником договорного обязательства в части уплаты взносов по спорным помещениям и своевременного информирования регионального оператора об изменении в реестре муниципальной собственности.

Кроме того, правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам самих собственников помещений в таком доме.

Соответственно, денежные средства, поступающие в фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Требование регионального оператора об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении трехлетнего срока исковой  давности не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося собственником спорных помещений от обязанности содержать общее имущество дома и, следовательно, по внесению платы за капитальный ремонт. Схожий правовой подход изложен в Определении Конституционного суда РФ от 27.03.2018. № 669-0.

Не предъявление региональным оператором собственнику помещений требований об оплате взносов на капитальный ремонт не будет способствовать финансовой устойчивости регионального оператора, что приведет к невозможности проведения капитального ремонта в МКД и повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников помещений, добросовестно исполняющих свои обязанности.

Сведения о спорных помещениях отсутствуют в приложении №1 к договорам о формировании фонда капитального ремонта, реестрах муниципального жилищного фонда, представляемых уполномоченными органами собственника для оплаты взносов, и платежных документах за спорный период.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанные помещения  в спорный период не было зарегистрировано за муниципальным образованием «Стародубский муниципальный округ Брянской области» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Следовательно, сведения о собственнике помещений отсутствовали в свободном доступе и у истца не имелось реальной возможности получения сведений о принадлежности помещений ответчику в отсутствие государственной регистрации его права собственности на помещения в ЕГРН, а следовательно, и возможность предъявления требований об оплате задолженности за период с сентября 2014г. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждением истца о том, что у него отсутствовала возможность для своевременного установления факта неисполнения обязанности по уплате взносов ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 23.05.2024.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что ст.10 ГК РФ может быть применена к спорным правоотношениям сторон ввиду доказанности заведомо недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав при наличии заведомо добросовестного поведения истца. В этом случае удовлетворение исковых требований без применения срока исковой давности направлено на защиту интересов добросовестной стороны спора.    

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из чего суд полагает, что ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ответчика в ЕГРН на спорные помещения при надлежащем исполнении своих обязанностей истец не имел реальной возможности установить надлежащего ответчика и обратиться в суд за взысканием задолженности в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом признаются обоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец фактически узнал о том, что помещения находятся в муниципальной собственности (а именно не ранее 10.07.2023).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 65 636 руб. 69 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

 В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

 Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

 На основании указанных выше норм закона истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 145 руб. 50 коп., в том числе:

 - по помещению, расположенному по адресу: Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:23:0110502:100, в размере                        62 руб. 81 коп. пени за период с 25.04.2024 по 01.05.2024;

- по помещению, расположенному по адресу: Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:23:0110502:98, в размере                               82 руб. 69 коп. пени за период с 25.04.2024 по 01.05.2024.

Факт просрочки оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт в указанный период подтвержден материалами дела.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 145 руб. 50 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежей оснований для уменьшения пени по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в части взыскания 145 руб. 50 коп. пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №11461 от 18.10.2023.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы относятся на ответчика. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в   возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ Брянской области» в лице администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о взыскании 65 782 руб. 19 коп. удовлетворить.

         Взыскать с муниципального образования «Стародубский муниципальный округ Брянской области» в лице администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, г.Стародуб Брянской области, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <...> 782 руб.  19 коп., в том числе 65 636 руб. 69 коп. долга и 145 руб. 50 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                         М.В. Макеева