Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А03-4948/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-4948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (07АП-1372/2023 (7,8)) на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021 (судья Ивина И.А.) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1, г. Рубцовск, Алтайского края (ИНН <***>) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника,

заинтересованное лицо: ФИО2, г. Рубцовск,

с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Спартаплюс», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 10.09.2024,

конкурсный управляющий ООО «Спарта Плюс» ФИО4 и её представитель ФИО5 по доверенности от 30.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству.

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

15.12.2023 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника.

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО1 в редакции финансового управляющего от 26.03.2024. Установлена начальная цена продажи имущества должника: - металлический склад № 7, общей площадью 1 110,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:140. - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 22:70:011607:22, находящийся по адресу: <...>, разрешенное использование – для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящегося по адресу: Алтайский? край?, <...>?, участок 6А и металлического склада № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140 в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 4 780 кв.м. - в общем размере 2 572 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего (ФИО2), направить обособленный спор на новое рассмотрение (ФИО1).

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не обоснованно не согласился с доводами должника о том, что имеются признаки формального подхода финансовым управляющим к исполнению корпоративных прав и обязанностей. Для надлежащего уведомления должника о проведении собрания финансовый управляющий должен был лично обратиться к должнику. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке всем доводам участников процесса. Оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего не имелось.

Определением от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам было приостановлено до вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс».

Определением от 23.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим ООО «Спарта-Плюс» утверждена ФИО4

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий отклонила доводы апеллянтов за необоснованностью, указав, что единственным кредитором ООО «Спарта-Плюс» ООО «Алтай-СУЭК» данное Положение одобрено и утверждено на собрании кредиторов ООО «Спарта-Плюс» 11.08.2023, замечаний по нему не имеет, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Спарта-Плюс» от 11.08.2023 и сообщением из ЕФРСБ № 12181203 от 11.08.2023 о результатах проведения собрания кредиторов. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в отношении имущества Должника 1 на основании утвержденного собранием кредиторов от 11.08.2023 г. предложения конкурсного управляющего ООО «Спарта-плюс», а в отношении имущества ФИО1 - на основании заключения эксперта ООО «Альфа эксперт» за № 11-Э-23 от 24.07.2023 г. выполненного экспертом ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 по делу № А03- 16158/2017. Иных источников определения начальной продажной цены имущества должника суду не представлено, доводы о заниженной начальной продажной стоимости имущества ФИО1, ООО "Спарта-плюс" не подтверждены доказательствами. Поскольку право пользования земельными участками, находящимися под объектами здание маслохранилища с кадастровым номером объекта 22:70:000000:143 и нежилое здание с кадастровым номером объекта 22:70:011607:61 принадлежащие ООО «Спарта-плюс» осуществляется должником на основании договоров аренды земельного участка № 7- 2022-АЗУ от 28.01.2022 и № 6-2022-АЗУ от 28.01.2022, а ранее на основании договора аренды земельного участка № 9042 от 20.08.2014 (который был расторгнут и размежеван), то после реализации данного имущества на торгах новый собственник получит аналогичные права на данные земельные участки, что и было у ООО «Спарта-плюс», в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении прав потенциальных покупателей названного имущества и ФИО8 отклоняются. Кроме того, в случае исключения из положения о торгах права аренды по договору аренды земельного участка № 6-2022-АЗУ от 28.01.2022, после продажи здания с торгов у лица, купившего данное здание, возникнет право пользования земельным участком в силу закона после перехода к нему права собственности с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на сооружение (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса). Аналогичный правовой подход отражен в Определение Верховного суда РФ от 10.06.2024 по делу № 305-ЭС23-24901, а также в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2023 по делу № А03-2586/2017.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО4 и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Установив, что основания для приостановления производства по апелляционным жалобам отпали, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд производство по апелляционным жалобам на определение от 28.03.2024 возобновил и, учитывая отсутствие возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, открыл судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит смыслу положений Закона о банкротстве; утверждение Положения о порядке продажи имущества должника, не препятствует реализации бывшей супругой намерений обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов..

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.26  Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: - металлический склад № 7, общей площадью 1 110,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:140. - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 22:70:011607:22, находящийся по адресу: <...>, разрешенное использование – для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящегося по адресу: Алтайский? край?, <...>?, участок 6А и металлического склада № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140 в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 4 780 кв.м.

В целях проведения реализации данного имущества гражданина финансовый управляющий разработал и представил суду Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в уточненной редакции от 26.03.2024 года.

Проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оно не противоречит смыслу положений Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором ООО «Спарта-Плюс» данное Положение одобрено и утверждено на собрании кредиторов ООО «Спарта-Плюс» 11.08.2023, замечаний по нему не имеется, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Спарта-Плюс» от 11.08.2023 и сообщением из ЕФРСБ № 12181203 от 11.08.2023 о результатах проведения собрания кредиторов.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в отношении имущества Должника 1 на основании утвержденного собранием кредиторов от 11.08.2023 предложения конкурсного управляющего ООО «Спарта-плюс», а в отношении имущества ФИО1 - на основании заключения эксперта ООО «Альфа эксперт» за № 11-Э-23 от 24.07.2023, выполненного экспертом ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 по делу № А03- 16158/2017.

Иных источников определения начальной продажной цены имущества должника судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об экономической целесообразности совместной реализации имущества обоих должников, связанного единым функциональным и производственным назначением.

Доводы представителя бывшей супруги должника ФИО2 о нарушении прав ФИО2 в связи с реализацией в деле о банкротстве ФИО1 имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности должнику и его бывшей супруге, судом также отклоняются, поскольку противоречат положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Материалами дела о банкротстве ФИО1 также подтверждается признание общими обязательствами ФИО1, ФИО2 обязательств перед Банком ВТБ и ПАО "Сбербанк" на общую сумму более 4,6 млн. руб.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение Положения о порядке продажи имущества должника не препятствует реализации бывшей супругой намерений обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


                    Председательствующий                                                               К.Д. Логачев


                    Судьи                                                                                             В.С. Дубовик


                                                                                                                            А.П. Михайлова