Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А52-3787/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3787/2018
г. Вологда
05 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро по автоматизации сварочных технологий» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2018 года по делу № А52-3787/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Конструкторское бюро по автоматизации сварочных технологий» (ОГРН 1036000318925, ИНН 6027077788; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Труда, дом 27; далее – общество, ЗАО «КБ АСТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков улица Кузнецкая, дом 7; далее – отделение, ФСС) о признании незаконными решений от 27.06.2018 № 212/нс, 32осс-д, 11-осс-р.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что вывод суда о формальном сокращении рабочего дня работникам, не обеспечивающим их участия в уходе за своими детьми, являются предположительными и противоречат действующему законодательству, не устанавливающему конкретной максимальной продолжительности неполного рабочего времени, от которой зависит право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Считает, что непринятие к зачету сумм, выплаченных работнику в качестве такого пособия, возможно лишь в случае, если оно назначено и рассчитано с нарушением норм закона.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с 29.07.2003 зарегистрировано в качестве страхователя.

На основании решений заместителя управляющего отделения от 23.04.2018 № 298 осс-д, № 298н/с, № 298 осс-р в отношении общества проведены выездные (плановые) проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения, о чем составлены акты выездных проверок от 25.05.2018 № 298 осс-д, 298 н/с, 298 осс-р, по результатам рассмотрения которых, а также с учетом возражений общества от 16.06.2018, ФСС приняты 27.06.2018 оспариваемые ЗАО «КБ АСТ» решения № 32 осс-д об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства, № 212 н/с об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, № 114 осс-р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверок отделением установлено, что согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 16.04.2013 одним из работников ЗАО «КБ АСТ» по должности исполнительного директора является ФИО3, у которого в июне 2015 года родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении, в связи с этим ему на основании заявления от 01.06.2015 приказом от 01.06.2015 № 15-к ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составил 19 855 руб. 78 коп.

В соответствии с приказом директора ЗАО «КБ АСТ» от 01.06.2015 № 15-к ФИО3 с 01.06.2015 приступил к работе на условиях неполного рабочего времени в период частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на час.

При этом помимо заработной платы работнику выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом от 29.06.2015 № 17 подпункты 2 и 3 приказа от 01.06.2015 №15-к отменяются и отпуск по уходу за ребенком до полутора лет предоставлен ФИО3 на общих основаниях. На основании приказа от 01.12.2016 № 16-к ФИО3 с 01.12.2016 уволен по собственному желанию.

По трудовому договору от 01.06.2007 работником ЗАО «КБ АСТ» по должности инженера-конструктора являлся ФИО4 Приказом от 31.12.2010 № 32-к ФИО4 переведен на должность ведущего инженера конструктора. В ноябре 2013 года у ФИО4 родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (лист дела 93), в связи с этим на основании заявления от 25.12.2013 ФИО4 приказом от 25.12.2013 № 26-к ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составил 14 138 руб. 68 коп.

В соответствии с приказом директора ЗАО «КБ АСТ» от 25.12.2013 № 26-к ФИО4 с 25.12.2013 приступил к работе на условиях неполного рабочего времени во время частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на час. С 25.12.2013 ФИО4 помимо заработной платы общество продолжало выплачивать пособие по уходу за ребенком.

Согласно приказу от 31.12.2010 № 30-к одним из работников ЗАО «КБ АСТ» по должности электромонтажника являлся ФИО5, у которого в мае 2014 года родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (лист дела 113), в связи с этим на основании заявления от 13.05.2014 приказом от 13.05.2014 № 07-к ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составил 17 990 руб. 11 коп.

В соответствии с приказом директора ЗАО «КБ АСТ» от 13.05.2014 № 07-к ФИО5 с 13.05.2014 приступил к работе на условиях неполного рабочего времени во время частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на час. С 13.05.2014 ФИО5 помимо заработной платы общество продолжало выплачивать пособие по уходу за ребенком. В соответствии с приказом от 16.11.2015 № 26-к ФИО5 с 16.11.2015 уволен по собственному желанию.

По трудовому договору от 01.07.2010 работником ЗАО «КБ АСТ» по должности мастера сборочного участка является ФИО6, которому в связи с рождением в августе 2013 года ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении (лист дела 127), на основании заявления от 31.07.2013 приказом от 31.07.2013 № 16-к предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составил 11 591 руб. 88 коп.

В соответствии с приказом директора ЗАО «КБ АСТ» от 31.07.2013 № 16-к ФИО6 с 31.07.2013 приступил к работе на условиях неполного рабочего времени во время частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на час. С 31.07.2013 ФИО6 помимо заработной платы общество продолжало выплачивать пособие по уходу за ребенком. В соответствии с приказом от 16.05.2016 № 07-к ФИО6 с 16.05.2016 уволен по собственному желанию.

Пунктом 3 решения от 27.06.2018 № 212н/с отделением предложено обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 547 руб. 56 коп.

Пунктом 3 решения от 27.06.2018 № 32оос-д обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 7 939 руб. 74 коп.

Из решения от 27.06.2018 № 114 осс-р следует, что основанием для отказа обществу в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения послужило необоснованное предъявление ЗАО «КБ АСТ» к зачету расходов в общей сумме 273 783 руб. 01 коп., составляющих произведенные выплаты сотрудникам, работающим на условиях неполного рабочего времени и продолжавшим осуществлять уход за детьми, а именно ФИО5 за период с 01.01.2015 по 12.11.2015, ФИО4 за период с 01.01.2015 по 28.04.2015, ФИО6 за период с 01.01.2015 по 30.01.2015, ФИО3 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 ежемесячного пособия по уходу за ребенком

Отделение пришло к выводу о том, что сокращение рабочего времени на 1 час является недостаточным для осуществления ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ухода за детьми, а выплата пособия в рассматриваемых случаях носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер.

Не согласившись с решением ФСС от 27.06.2018 № 32 осс-д, № 212 н/с и № 114 осс-р, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу части 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2005 № 255-ФЗ

«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному

социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным

законом № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Закона №81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, отцы либо другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Следовательно, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с

наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 07 июня 2011 года № 742-О-О и от 13 мая 2014 года № 983-О).

Часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

При этом законодателем не установлено минимального количества часов, на которое должен быть сокращен рабочий день лицу, осуществляющему уход за малолетним ребенком.

Таким образом, положения части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусматривают возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также учитывая позиции Высших судебных инстанций, изложенных в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307- КГ17-1728, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.

Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 при сокращении рабочего времени на 1 час, наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что положениями Трудового Кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции отмечает, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Поскольку расходы произведены обществом с нарушением законодательства Российской Федерации, отделение правомерно не приняло к зачету расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 273 783 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного суда от 13.12.2018 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, имеющая в деле копия платежного поручения не содержит в себе ссылки на номер судебного дела, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2018 года по делу № А52-3787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро по автоматизации сварочных технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро по автоматизации сварочных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180019, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина