Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А47-4023/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9569/2017
г. Челябинск
07 сентября 2017 года
Дело № А47-4023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 июня 2017г. по делу № А47-4023/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой»– ФИО2 (доверенность от 26.12.2016), ФИО3 (доверенность от 28.08.2017),

Администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО4 (доверенность от 03.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» (далее – истец, ООО «КомбатСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.10.2013 №0153300013713000001-0091473-01 в размере 4 081 672 руб. 23 коп., в том числе основного долга в размере 3 231 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 172 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КомбатСтрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что во время строительства квартир истец не знал, что площадь домов превышает площадь, предусмотренную муниципальным контрактом от 07.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком. Полагает, что выполненные ООО «КомбатСтрой» дополнительные работы на сумму 4 081 672,23 руб. составляют неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) 07.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме на право получения муниципального контракта на приобретение объектов недвижимости (благоустроенные жилые помещения) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в рамках целевой программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в 2013 году» был заключен муниципальный контракт №0153300013713000001-0091473-01 (далее - муниципальный контракт от 07.10.2013) (л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить объекты недвижимости (благоустроенные жилые помещения, квартиры).

Стороны согласовали, что параметры индивидуализации объектов, технические параметры объектов должны соответствовать технической части (приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 22 592 400 руб., в т.ч. НДС 3 446 298 руб. 31 коп. Цена контракта включает в себя стоимость объектов, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться продавцом при выполнении контракта, в т.ч. НДС.

Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (пункты 2.1- 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта продавец передает объекты заказчику по акту приема-передачи в первом квартале 2014 года.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 17.03.2014 (л.д. 39) срок передачи объектов истцом ответчику продлен до 4 квартала 2014 года.

Согласно пункту 4.2 контракта обязательство продавца передать объекты считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости квартир, установленных в разделе 2 контракта, заказчик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец по муниципальному контракту от 07.10.2013 построил и передал в муниципальную собственность ответчика жилые помещения (квартиры) в количестве 21 квартиры (5 жилых домов).

Истец ссылается на то, что согласно контракту он принял на себя обязательство построить и передать в собственность заказчика жилые помещения плановой площадью 804,0 кв.м., а фактически построил и передал в собственность ответчика (заказчика) жилые помещения фактической площадью 919,0 кв.м. Фактическая площадь превышает плановую площадь по муниципальному контракту на 115,0 кв.м. По мнению истца, согласно условиям муниципального контракта стоимость 1 кв.м. составляет 28 100 руб. 00 коп. Таким образом, как указал истец, ответчиком (заказчиком) произведена лишь частичная оплата построенных и переданных жилых помещений в размере 22 592 400 руб. 00 коп., в то время как всего должно было быть оплачено 25 823 900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в адрес ответчика направил претензию от 28.12.2016 с требованием погашения задолженности (л.д. 98-99,л.д. 100).

Поскольку ответчик не возвратил сумму задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), действовавшим в период заключения и исполнения контракта).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования муниципального контракта от 07.10.2013 следует, что его цена является твердой, не подлежит изменению и включает в себя стоимость объектов, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться продавцом при выполнении контракта, в том числе НДС.

Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что сторонами вносились изменения в заключенный контракт, дополнительные соглашения относительно увеличения стоимости работ сторонами не заключалось.

В технической части (приложение № 1 к муниципальному контракту) (л.д. 27-29) стороны согласовали объем приобретаемых объектов недвижимости общей площадью не менее 804,0 кв. м.

Таким образом, формулировка в отношении размера площадей квартир была согласована сторонами муниципального контракта с указанием «не менее» (в приложении № 1 к муниципальному контракту, л.д. 27), то есть допускалась постройка квартир большей площади, чем в контракте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные ООО «КомбатСтрой» дополнительные работы на сумму 4 081 672,23 руб. составляют неосновательное обогащение, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что условия муниципального контракта от 07.10.2013, сторонами исполнены полностью, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 13.03.2015 (л.д. 117), акт об исполнении муниципального контракта от 10.12.2014 (л.д. 118).

Как указано выше, письменного согласования изменения цены муниципального контракта, а также дополнительные соглашения о внесении сторонами изменений в общую стоимость муниципального контракта от 07.10.2013 между сторонами не заключены.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал, что площадь домов превышает площадь, предусмотренную муниципальным контрактом от 07.10.2013, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. На момент подписания акта об исполнении муниципального контракта от 10.12.2014 (л.д. 118) истцу уже были известны фактические площади передаваемых квартир. Кроме того, 26.01.2015 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т.д.2, л.д.117). Все представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 3 231 500 руб. суммы основного долга.

Поскольку фактов неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не установлено, то в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 172 руб. 23 коп. судом отказано обоснованно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты на дату судебного заседания не представил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 июня 2017г. по делу № А47-4023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев