Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А58-5704/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5704/2021
г. Чита
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу № А58-5704/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Север» ФИО3 о взыскании с ФИО2 700 256 руб. убытков,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Север» (далее – ООО «Спецтехника-Север», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 700 256 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2022, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель ссылается на не направление ей конкурсным управляющим копии настоящего заявления с приложением, и в связи с этим отсутствие у ответчика возможности для представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений на требование.

Указывает, что оплата должником ответчику денежных средств во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и используемого должником для служебных целей, не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Кроме того, ФИО2 указала, что денежные средства по платежному поручению от 05.04.2019 №106 переведены не ФИО2, а ФИО4 в оплату за услуги перегона автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей в с. Абый.

В отзыве конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем должника в период с 11.04.2019 по 11.12.2020 являлась ФИО2 (сведения ФНС от 29.11.2023).

В обоснование требований о взыскании с бывшего руководителя ООО «Спецтехника-Север» ФИО2 убытков, конкурсный управляющий сослался на то, что в период с 25.03.2019 по 19.11.2020 с расчетного счета должника на счет ответчика осуществлялось перечисление денежных средств в общей сумме 700 256 руб.

В качестве основания платежей в 19 платежных поручениях указано "оплата по договору № 1 авто от 26.06.2018 за аренду транспортного средства», в платежном поручении от 05.04.2019 №106 «частичная оплата за услуги перегона автоцистерны для перевозки жидкостей в с. Абый».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО2 не представлено первичных оправдательных документов в обоснование произведенных в ее пользу перечислений.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 вменяется безосновательное получение денежных средств должника в общем размере 700 256 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать наличие оснований для получения спорных денежных средств.

При повторном рассмотрении дела ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений с должником по аренде транспортного средства представлены договор № 1 авто аренды без экипажа от 26.06.2018 и акт приемки транспортного средства от 26.06.2018 (.д.1, л.д. 105-106).

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации поименованных выше доказательств, просил суд назначить экспертизу на давность изготовления акта приемки транспортного средства от 26.06.2018 (так как сам договор без факта передачи транспортного средства не порождает обязательств).

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023, ФИО2 настаивала на подписании документов в указанную в них дату (4 минута заседания).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления подписи ФИО2 на акте приёмки транспортного средства от 26.06.2018 указанной в нём дате,

- подвергался ли акт приёмки транспортного средства от 26.06.2018 искусственному старению,

- какова давность выполнения подписи ФИО2 в акте приёмки транспортного средства от 26.06.2018?

В материалы дела 17.10.2023 представлено заключение эксперта N 530/23 от 04.10.2023.

Экспертом в результате проведенной экспертизы сделаны выводы о том, что время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО2 на акте приёмки транспортного средства от 26.06.2018, дате указанной на этом документе (26.06.2018) не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 26.09.2022 по 15.02.2023.

Проверив по правилам абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ заявление конкурсного управляющего и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает представленные ФИО2 документы, свидетельствующие о заключении договора аренды авто, сфальсифицированными, следовательно, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заедании ФИО6, являющийся директором должника в период с 11.12.2020 по 23.04.2022 сообщил суду, что договор № 1 от 26.04.2018 от имени ООО «Спецтехника-Север» подписан не ФИО7, а ФИО6 как исполняющим обязанности коммерческого директора. При этом, согласно ответа отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 25.08.2022 ФИО6 и ФИО2 имеют общего ребенка.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела от ГИБДД ГУВД по Республике Саха (Якутия) поступила история регистрационных действий, из которой следует, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства INFINITI FX35, 2008 г.в, VIN <***> в период с 06.07.2018 по 21.12.2019.

После смены собственника (21.12.2019) ФИО2 не раскрыла правовые основания владения транспортным средством для передачи его должнику (сохранения договора аренды).

Бесспорных доказательств фактического использования транспортного средства, для целей деятельности должника (ООО «Спецтехника-Север»), в частности, путевые листы, расходы на ГСМ, текущие расходы на содержание автомобиля, доказательства прохождения водителем ежедневного медицинского предрейсового осмотра, не представлено.

Карточка счета 76.10 за 2018 год, бухгалтерские справки (представлены ответчиком) сами по себе не могут служить доказательством как фактических арендных отношений между ФИО2 и ООО «Спецтехника-Север», так и правомерности перечислений денежных средств. Указанные доказательства кем-либо не удостоверены, не известен источник и дата их формирования.

В любом случае отражение операций по арендным отношениям в бухгалтерском учете общества при условии аффилированности участников спорных правоотношений не является безусловным доказательством реальности договора аренды транспортного средства.

Представленные в материалы дела справки о доходах ФИО2 не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку ни сумма, ни основание ее начисления, ни период не совпадают с заявляемой ответчиком арендной платой. Так, согласно пункту 3.1 договора от 26.06.2018 арендная плата составляет 35 000 руб., в том числе НДФЛ, следовательно, доход должен был составлять 30 450 руб., в то время как в справке указан 40 230 руб.; доход указан и в декабре 2020 года, в то время как в указанный месяц перечислений не производилось; в справках за 2018 и 2019 годы указаны неверные коды доходов.

Так как иных доказательств, обосновывающих правомерность получения ФИО2 640 256 руб. в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает требование конкурсного управляющего обоснованным в указанной части.

Вместе с тем обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований в размере 60 000 руб.

Как указывалось выше в платежном поручении от 05.04.2019 №106 в качестве основания платежа указано «частичная оплата за услуги перегона автоцистерны для перевозки жидкостей в с. Абый», в графе «получатель» - ФИО2 (т.д.1, л.д.79).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что денежные средства по указанному платежному поручению получены не ФИО2, а ФИО4

Для установления полно обстоятельств дела и принятия правильного решения суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2023 истребовал у ПАО «Сбербанк» сведения о владельце счета 408178108760006124**, а также сведения о получении (зачислении) Банком денежных средств на указанный счет по платежному поручению от 05.04.2019 №106 (плательщик: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Север», получатель: ФИО2 счет получателя – 408178108760006124**).

Во исполнение определения суда от ПАО «Сбербанк» поступила информация, согласно которой владельцем счета 408178108760006124** является ФИО4, а выписка по указанному счету отражает операцию по зачислению 05.04.2019 денежных средств в размере 60 000 руб.

Более того, в выписке по счету также отражено поступление 08.04.2019 от ООО «Спецтехника-Север» 50 000 руб., в качестве назначения платежа указано «окончательная оплата за услуги перегона автоцистерны для перевозки жидкостей в с. Абый».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что получателем денежных средств в размере 60 000 руб. является не ФИО2, а ФИО4, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве убытков.

Довод ФИО2 о том, что суд не предпринял достаточных мер к ее извещению о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельным.

Согласно материалам дела ФИО2 извещалась судом по месту жительства, которое соответствует данным имеющейся в деле адресной справки (л.д. 7). Почтовый конверт, направленные в адрес ответчика и возвращенный органом связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, приобщен к материалам дела (л.д. 24).

Кроме того, к материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67700076735442, согласно которому ФИО2 02.11.2022 вручена копия определения суда от 03.10.2022.

При этом своевременное направление настоящей апелляционной жалобы свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе по настоящим требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика и его возражения по существу заявленного требования, приобщил и дал оценку в настоящем судебном акте всем представленным ответчиком документам.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу № А58-5704/2021 надлежит отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу 640 256 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу № А58-5704/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 640 256 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко