Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А58-5704/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5704/2021
г. Чита
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника – Север» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года по делу № А58-5704/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника – Север» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 809 484, 94 рублей

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Север» (далее – ООО «Спецтехника- Север») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 809 484, 94 рублей, в рамках рассмотрения которого конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета, в пределах суммы 5 809 484, 94 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, полагает достаточными основания для принятия обеспечительных мер, поскольку с учетом поведения ответчика, имеются основания полагать, что в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков его исполнение будет затруднительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в период с 02.08.2022 по 05.08.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 5 809 484, 94 рублей, в рамках рассмотрения которого конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета, в пределах суммы 5 809 484, 94 рублей.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована заявителем тем, что, по мнению заявителя, ФИО3 осуществлял неоднократное снятие денежных средств с расчетного счета общества на личные нужды, не передал в добровольном порядке документацию общества арбитражному управляющему, что вызывает у заявителя определенные сомнения в последующем исполнении судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявления, в то время как в случае обеспечения требований запрашиваемыми мерами будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, а также гарантирована исполнимость судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников либо при привлечении к ответственности в форме убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении соответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО3, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецтехника-Север», являлся коммерческим директором общества (определение суда первой инстанции от 09.08.2022 об отложении судебного заседания по спору о взыскании убытков), по утверждению заявителя, являлся контролирующим должника лицом и совершал действия, направленные на вывод денежных средств должника. Кроме того, ФИО3 в добровольном порядке не передал необходимую документацию, следствием чего явилось истребование у него документов и сведений по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 01.06.2022 (выдан исполнительный лист).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 своими действиями потенциально может причинить ущерб кредиторам общества, что сделает невозможным удовлетворение заявленных требований.

Изложенная направленность действий ФИО3 на вывод активов должника и недобросовестность его поведения как руководителя носят предположительный характер и подлежит доказыванию в рамках отдельного спора, вместе с тем, на этапе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд учитывает именно наличие предполагаемой возможности вывода имущества ответчиком и возможности создания им препятствий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований в обычном режиме.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на отсутствуют четких критериев понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи. Указанное также принимается во внимание на этапе обеспечения требований.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив мотивированные объяснения по существу примененных мер и по возможным основаниям их отмены (как полностью, так и в части), с учетом которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года по делу № А58-5704/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах суммы в размере 5 809 484,94 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш