Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А58-5704/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5704/2021
19 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Варламова Е.А.,

судей Бронниковой И.А. и Волковой И.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании: ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Север» (онлайн-участие),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу № А58-5704/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Север» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Спецтехника-Север») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – заявитель) 700 256 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года определение суда первой инстанции от 23 ноября 2022 года отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Север» взысканы убытки в размере 640 256 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что договоры аренды были подписаны за пределами трехлетнего срока оспаривания сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, а также ссылается на то, что неизвестно какой договор был представлен на экспертизу и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде ущерба.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем должника в период с 11.04.2019 по 11.12.2020 являлась ФИО2

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 25.03.2019 по 19.11.2020 с расчетного счета должника на счет ответчика осуществлялось перечисление денежных средств в общей сумме 700 256 рублей. В качестве основания платежей в 19 платежных поручениях указано «оплата по договору № 1 авто от 26.06.2018 за аренду транспортного средства», в платежном поручении от 05.04.2019 №106 «частичная оплата за услуги перегона автоцистерны для перевозки жидкостей в с. Абый».

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ответчика на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 700 256 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО2 убытки в общем размере 700 256 рублей в конкурсную массу общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, но пришел к выводу об изменении их размера, установив ошибочность вывода суда о получении ответчиком в составе спорной суммы денежных средств в размере 60 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 05.04.2019 № 106.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника в ходе любой процедуры банкротства руководителем должника, его учредителем (участником), арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, работником должника, уполномоченным органом (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Более того, из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указание на это в кассационной жалобе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что неизвестно какой договор был представлен на экспертизу, отклоняется судом, поскольку, договор, представленный на экспертизу, был приобщен к материалам дела самим заявителем жалобы, в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Спецтехника-Север» по аренде транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходование руководителем должника денежных средств юридического лица, не относящихся к вознаграждению за труд, должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства руководителе.

При этом расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2 - 5 Постановления № 62.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие карточек счета, бухгалтерских справок само по себе не служить доказательством как фактических арендных отношений между ФИО2 и ООО «Спецтехника-Север», так и правомерности перечислений денежных средств. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы кем-либо не удостоверены, не известен источник и дата их формирования, не раскрыты правовые основания владения транспортным средством для передачи его должнику (сохранения договора аренды), после того, как ФИО2 перестала являться собственником автомобиля.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отражение операций по арендным отношениям в бухгалтерском учете общества при условии аффилированности участников спорных правоотношений не является безусловным доказательством реальности договора аренды транспортного средства.

При этом, проверив по правилам абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы признал представленные ФИО2 документы, свидетельствующие о заключении договора аренды авто, сфальсифицированными, в связи с чем исключил их из числа доказательств по делу.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении обособленного спора не было представлено бесспорных доказательств фактического использования транспортного средства, для целей деятельности должника, в частности, путевых листов, документов о несении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, текущих расходов на содержание автомобиля, доказательства прохождения водителем ежедневного медицинского предрейсового осмотра.

Так как иных доказательств, обосновывающих правомерность получения ФИО2 640 256 руб. в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя убытков в соответствующей сумме.

При этом, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком в составе взыскиваемой суммы денежных средств в размере 60 000 рублей ввиду их перечисления должником в пользу иного лица, а не ФИО2 В данной части выводы суда апелляционной инстанции также подтверждены имеющимися в деле доказательствами, каких-либо возражений относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом предыдущей инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принятос соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 12 января 2024 года, подлежит возврату ФИО2.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А58-5704/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченные при подаче кассационной жалобы по чеку от 12 января 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Варламов

Судьи И.А. Бронникова

И.А. Волкова