Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-162841/2019

552/2020-9201(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76296/2019

Дело № А40-162841/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Воентелеком" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-162841/19, по иску ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" (ОГРН <***>) к АО "Воентелеком" (ОГРН <***>) о взыскании 3 671 509,52 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-интегрированные системы и сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Воентелеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 590 807 руб. 45 коп. и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019г. иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Воентелеком» в пользу ООО «Воентелеком-интегрированные системы и сети»

- задолженность в размере 3 331 683 (три миллиона триста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки;

- неустойку в размере 171 083 (сто семьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 19 копеек;

- продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2019 г. по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не представил ответчику отчетную калькуляцию затрат, что препятствует проведению оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.5 Договора установлено, что датой выполнения работ в полном объёме считается дата подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к Договору.

Согласно доводам истца, работы по Договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачиприемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по объектам: - Ц15-1_1016 – от 22 октября 2018 г.; - Ц15-1_1038 – от 22 октября 2018 г.; - Ц15-1_1031 – от 29 декабря 2018 г.; - Ц15-1_1032 – от 29 декабря 2018 г., а так же отчетом об использовании материалов, предусмотренным п. 4.7 Договора с приложением ТОРГ-12 на выкуп у заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ.

Цена Договора указана в п. 3.1 Договора и составляет 7 181 614,89 рублей.

Согласно п. 3.6 Договора окончательный расчет по Договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после их завершения за вычетом выплаченного аванса (в случае его выплаты) в течение 20-ти рабочих дней с момента предоставления следующих документов:

- счета на оплату, счета-фактуры, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат; - отчета об использовании материалов (в случае их получения от заказчика);

- подписанного заказчиком договора (в случае его заключения), предусмотренного п. 4.7 Договора, и ТОРГ-12 на выкуп у заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ, при наличии таковых.

Как указывает истец, документы, предусмотренные п. 3.6 Договора представлены заказчику, 7 февраля 2019 г. выставлен счет № 33 на сумму 3 590 807,45 рублей.

Оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 7 марта 2019 г. Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску указал, что обязательство по оплате не наступило, так как истец не представил ему отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. № 200, по форме, утвержденной приказом ФСТ России от 18 апреля 2008 г. № 118.

Предоставление указанной калькуляции предусмотрено пунктом 2.2.9 Договора. По мнению ответчика, до предоставления указанной калькуляции работы не считаются принятыми и не подлежат оплате.

Суд первой инстанции верно указал, что подобный вывод основан на ложном понимании договорных условий.

Пункт 3.6 Договора не связывает обязательства по оплате с предоставлением отчётной калькуляции.

Кроме того, факт выполнения работ, согласно пункту 5.1.5 Договора подтверждается подписанием соответствующего акта, который сторонами подписан, представлен в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Вопросы предоставления калькуляции относятся к иным обязательствам исполнителя, которые не влияют на оплату работ.

Заказчик реализовал свое право по побуждению Исполнителя к исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.9 Договора.

Указанный спор разрешен Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-179326/19.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик произвел оплату аванса в размере 3 590 807,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2017 г. № 45302.

Следовательно, сумма окончательного расчета по Договору при условии соблюдения условий, предусмотренных Договором, составляет 3 590 807,45 рублей.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения поставщиком обязательств по Договору, покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет уплатить штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение условий Договора, при осуществлении окончательных расчетов при условии письменного уведомления об этом.

Договор подписан сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении Договора, истец не представил, пороков воли при подписании Договора не выявлено.

Истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразил согласие с изложенными договорными условиями (пунктами 9.1, 9.5 Договора).

Кроме того, являясь коммерческой организацией, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде удержания суммы штрафных санкций при окончательных расчетах в случае нарушения обязательств по Договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пунктов 9.1 и 9.5 Договора заказчик удержал сумму в размере 259 124,13 рублей, письменно уведомив истца об этом претензией от 23января 2019 г. № 367-01/691.

Факт нарушения условий Договора в части сроков исполнения истцом не опровергнут.

Спорный Договор заключен сторонами с учетом статей 421, 422 Гражданского кодекса.

Содержание пункта 9.1 Договора связано именно с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по Договору.

Условие о договорной неустойке, сроке выполнения работ определены по свободному усмотрению сторон.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа, доказательств обратного суду не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1394/12, суд указал, что стороны, предусмотрев в договоре право на удержание суммы санкций при окончательных расчетах, тем самым согласовали двухстороннюю сделку по прекращению обязательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1394/12 в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Следовательно, удержание, произведенное ответчиком, основано на законе и не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачёта встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В законе отсутствует запрет на удержание (зачет) встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 8 марта 2019 г. по 30 октября 2019 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику отчетную калькуляцию затрат, что препятствует проведению оплаты по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не приведено какого-либо нормативного обоснования наличия взаимосвязи между оплатой выполненных работ и предоставлением отчетных калькуляций затрат.

При этом согласно абзацу 27 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 года № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» под вспомогательными работами понимаются работы (услуги) по транспортировке, страхованию, осуществлению пусконаладочных, монтажных и других работ (услуг), связанные с поставкой продукции и оказывающие влияние на цену государственного контракта (контракта).

В соответствии с пунктом 106 ПП № 1465 начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), предусмотренных его условиями.

Стоимость вспомогательных работ (услуг) формируется государственным заказчиком на основании представляемых потенциальными головными исполнителями (исполнителями) расчетных, первичных (сводных) данных о плановых расходах и (или) фактических и иных документов по обоснованию предполагаемых затрат.

Более того, согласно пункту 58 ПП № 1465 при определении цены на продукцию методами, отличными от затратного метода и метода индексации по статьям затрат, порядок определения плановой рентабельности (прибыли) в цене на продукцию, установленный пунктами 54 - 57 настоящего Положения, не применяется.

Цена рассматриваемого договора формировалась проектно-сметным методом, то есть путем предоставления Исполнителем Заказчику локальных смет на выполняемые работы, составленные с применением сметно-нормативной базы, используемой для определения сметной стоимости отдельных видов работ и затрат в соответствии с МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ). Результатом работ по Договорам является Акт сдачи-приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании смет в составе которых учтена сметная прибыль, являющаяся частью сметной стоимости работ. Таким образом, порядок определения рентабельности, в части снижения ее до норм, установленных пунктами 54 - 57 ПП № 1465, не применяется.

Вместе с тем, пункт 37 ПП № 1465 регулирует вопросы предоставления исполнителем Государственному заказчику предложений о цене (прогнозной цене) продукции. То есть отчетная калькуляция затрат необходима исполнителю (Ответчику) не для обоснования понесенных им затрат при формировании отчетной документации по контракту, а для формирования будущих предложений о цене продукции, при заключении с Государственным заказчиком новых контрактов.

При заключении Государственного контракта стоимость вспомогательных работ уже должна быть согласована и не подлежит изменению в процессе его исполнения. То есть вне зависимости от обоснования понесенных расходов Исполнителем, цена вспомогательных работ не может быть уменьшена, и, как следствие, не может быть уменьшена цена Государственного контракта в части цены вспомогательных работ.

Таким образом, все условия, необходимые для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ перечислены в пункте 3.6 Договора. Предоставление отчетных калькуляций затрат не связано с возникновением обязанности по оплате и не может быть использовано в качестве основания для неисполнения обязанностей со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая

правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40- 162841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.