Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-31909/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74446/2019


Москва                                                                                Дело № А40-31909/17

23 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИПГ «СИНЭФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40- 31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПГ «СИНЭФ»,

 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Энергоиндустрия»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ИПГ «СИНЭФ» - ФИО2 дов. от 26.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО «ИПГ «СИНЭФ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ «ЛИГА» ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы согласно поступило заявление ООО «Энергоиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 13 088 192,40 руб. основного долга, 1 861 629,60 руб. пеней, 114 778,60 руб. расходов по госпошлине и в размере 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Строительные решения» в размере 13 088 192,40 руб. основного долга, 1 861 629,60 руб. пеней с учетом требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию в размере 114 778,60 руб. расходов по госпошлине и в размере 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований обоснованными,  ООО «ИПГ «СИНЭФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ИПГ «СИНЭФ» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Энергоиндустрия»  установлены вступившими в законную силу:

 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-41640/17, которым с должника взыскана задолженность в сумме 8 590 940,05 руб. сумма основного долга, пени, начисленные на сумму основного долга за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % в день, 72 439 руб. расходы по оплате госпошлины по иску, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-41643/17, которым с должника взыскана задолженность в сумме 3 670 933,64 руб., 593 080,8 руб. неустойки на сумму 3 676 451,27 руб., исходя из 0,1%, за период с 07.03.2016 по день фактической оплаты, 353 075,17 руб. гарантийного удержания, 46 363 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-31729/17, которым с должника взыскана задолженность в сумме 463 147,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613,86 руб., проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, расходы по демонтажу, погрузке и вывозу оборудования после расторжения договора в размере 4 578,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы но оплате госпошлины в размере 13 787 руб.

Признавая требования ООО «Энергоиндустрия» в размере 13 088 192,40 руб. основного долга, 1 861 629,60 руб. пеней обоснованными, суд указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращая производство по требованию в размере 114 778,60 руб. расходов по госпошлине и в размере 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «Энергоиндустрия» подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-41640/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-41643/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-31729/17, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО «Энергоиндустрия» требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении заявителем требования в материалы дела исполнительных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтвержденности требований кредитора.

Суд также отмечает, что обращение за выдачей исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40?31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИПГ «СИНЭФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С.Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      О.И. Шведко